﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-8581/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, г. Москва, Прокудинский переулок, д. 2/12, стр. 1, ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (633104, Новосибирская область, г. Обь, проспект Мозжерина, д. 10, оф. 201, ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656) о взыскании 5 048 866 руб. задолженности и 417 926 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Бондаренко А.М. по доверенности № 249/2019 от 09.12.2019 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ответчик, общество, АО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании 5 048 866 руб. задолженности за оказанные услуги, 417 926 руб. 52 коп. процентов за просрочку денежных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – третье лицо, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»). 

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 4 789 620 руб. основного долга, 397 159 руб. 15 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с общества в пользу учреждения 5 048 866 руб. основного долга, 417 926 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что спорным договором не предусмотрено оказание истцом услуг по метеообеспечению экипажей ВС перед вылетом в аэропорт Чита, дополнительные соглашения к данному договору ответчиком не подписывались; Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – Правила – 128), не закрепляют императивные правила о получении метеорологической информации исключительно и непосредственно у учреждения или его территориальных подразделений; по смыслу статьи 14 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» (далее – Закон № 113) услугой, подлежащей оплате, считается именно предоставление метеорологической информации обществу, а не ее производство; общество не обязано получать авиационную метеорологическую информацию только у учреждения; предоставление данной информации не является государственной услугой; спорная информация предоставлена АО «Авиакомпания «Сибирь» через «SITA Information Networking Computing UK Limited» (провайдера), оплачена путем взимания с ответчика абонентской платы за данную услугу; учреждением не доказан факт оказания спорных услуг, а также объемы запрашиваемой и полученной информации; АО «Авиакомпания «Сибирь» в спорный период не обращалось к учреждению за предоставлением спорной информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовке экипажа в спорном аэропорту; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Истец и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считают законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Полагают, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

От общества поступило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2011 между учреждением (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (заказчик) заключен договор № МИ-39-2011 на предоставление экипажам метеорологической информации (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель на платной основе принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению метеорологической информации экипажам заказчика в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск, Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо в соответствии с требованиями НМО ГА-95 и другими руководящими документами, регламентирующими данный вид деятельности.

Договор заключен в редакции протоколов дополнений и изменений от 04.08.2011 и от 21.10.2011.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2011 до 31.12.2011 (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если за тридцать календарных дней до момента истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически продлевается на следующий срок, равный сроку действия договора.

Стоимость метеорологической информации устанавливается за один вылет воздушного судна с применением различных ставок для оказания услуг в различных аэропортах (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора, в редакции протокола дополнений и изменений, установлено, что заказчик в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры, реестра полетов, акта оказанных услуг от исполнителя производит оплату на расчетный счет исполнителя за предоставление экипажам метеорологической информации.

Во исполнение условий заключенного договора учреждение в период с 01.10.2017 по 28.02.2017 оказало ответчику услуги по предоставлению экипажам метеорологической информации в аэропортах Братск, Улан-Удэ, Иркутск, Чита на общую сумму 5 133 236 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 84 730 руб.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец направил ответчику претензии от 02.03.2018 № 265/01-20-02, от 10.04.2018 № 402/01-10-02 с требованием исполнения обязательств по договору и погасить задолженность за оказанные услуги.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворения заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период в аэропорту Чита ответчик получал метеоинформацию от иностранного провайдера, доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг истцом и принятие их ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходил из того, что факт предоставления услуг по информационному обеспечению ВС ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - правила № 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома.

Приказом № 34 внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 241, в частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р Росгидромет назначен полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации и в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372 (далее - Постановление № 372) Росгидромет является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В соответствии с пунктом 5.4.16 Положения о Росгидромете, утвержденного Постановлением № 372, Росгидромет осуществляет метеорологическое обслуживание гражданской и экспериментальной авиации.

Согласно пункту 4 названного Положения Росгидромет осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению метеорологической информации фактически не изменились, спорный договор в установленном порядке не расторгнут, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания SITA Information Networking Computing UK Limited является провайдером, предоставление в спорный период информации само по себе не являются основанием для неоплаты оказанных услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации, установив доказанность представления истцом в спорный период метеорологической информации экипажам АО «Авиакомпания «Сибирь» в рамках исполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги истцом не оказывались, были оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязанности у общества по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, в том числе из аэропорта Чита (статьи 8, 309, 310, 421, 424, 779, 781 ГК РФ, Правила государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 978, Приказ ФАС России от 01.03.2018 № 259/18 «О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации»).

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что подразделения истца являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным выше аэропортам и имеют соответствующие лицензии на производство и предоставление метеорологической информации. 

В свою очередь, компания SITA Information Networking Computing UK Limited является провайдером, которая предоставляет доступ к информации через программный продукт, частью которого является метеорологическая информация, при этом названная иностранная компания не имеет лицензии на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов на территории Российской Федерации и не располагает достаточным объемом качественной метеоинформации по аэродромам на территории РФ. 

Поскольку ответчик обязан использовать официальную специализированную авиационную метеорологическую информацию, предоставляемую уполномоченным лицензированным аэродромным метеорологическим органом, являющимся производителем информации и уполномоченным на оказание данной государственной услуги в аэропорту вылета воздушного судна по ставке метеосбора, зарегистрированной в установленном порядке; с учетом обязательности применения специализированной авиационной метеорологической информации при подготовке к вылету воздушного судна, доводы заявителя жалобы о получении информации от компании SITA отклоняются судом округа как необоснованные. 

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 АПК РФ, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-40532/2017, с учетом периода возникновения задолженности, подлежат отклонению, поскольку из содержания указанных судебных актов не следует, что судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина