АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4653/19

17 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 408989 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону»  обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону,  Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка оплаты по муниципальному контракту №105 от 10.11.2016 в размере 408989 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым оспорена правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

06.05.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2016 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования – городской округ город Ростов-на-Дону (заказчик) и МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 105 рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Волошиловском районе г. Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч» на основании протокола  запроса предложений от 01.11.2016 (далее – контракт № 105).

Пунктом 1.1 контракта № 105 предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках, в Ворошиловском районе Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.4 контракта № 105, начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – до 09.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 105, цена контракта составила 14 991 905 руб., в том числе НДС 18%. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту  2.5 контракта № 105, финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средства бюджета города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.6 контракта № 105 оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ на основании предоставленной  согласно п. 3.2.6 контракта документации, счёта и счёта-фактуры (при наличии) подрядчика. Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в декабре 2016 года  осуществляется заказчиком  в срок до 25.12.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик выполнил работы на сумму 5169999,57 руб., однако оплата произведена с нарушением установленного договором порядка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 с муниципального образования в лице Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону в пользу комбината взыскано 2496446 руб. задолженности.

Оплата долга произведена ответчиком по платежному поручению № 615080 от 24.12.2018.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия   с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом  срока оплаты выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А53-4760/17. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременной оплаты работ  не оспаривается ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по контракту, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного контракта.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 23.12.2018 в размере 408989 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Однако истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтены, положения п.2.1 контракта, в соответствии с которыми оплата принятых работ осуществляется в течение  30 рабочих дней, а также положения п. 4.14, по условиям которого сторонам предоставляется 3 дня для подписания актов выполненных работ. 

Таким образом, период просрочки оплаты выполненных работ составляет 688 дней – с 04.02.2017 по 23.12.2018.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 04.02.2017 по 23.12.2018, исходя из расчета, произведенного истцом по ст. 395 ГК РФ, в размере 385735,1 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом в качестве ответчиков по делу указаны Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, в силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Из содержания спорного контракта следует, что заказчиком работ является Управление благоустройства и лесного хозяйства  города Ростова-на-Дону, действовавшее от имени и в интересах муниципального образования.

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения договоров государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Из материалов дела следует, что субъектом обязательств возникших из контракта является муниципальное образование – городской округ Ростов-на-Дону.

Таким образом, лицом на которое возложена обязанность по оплате услуг оказанных в рамках спорного договора является муниципальное образование – город Ростов-на-Дону.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, местного самоуправления по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное  в  ведомственной  структуре  расходов   бюджета,   имеющие  право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как следует из положения о Департаменте  ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, оно является главным распорядителем бюджетных средств по спорному контракту.

В свою очередь, необходимо учесть, что заключая спорный контракт, стороны установили, что финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Из содержания статей 15 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Таким образом, плательщиком по спорному контракту является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, в связи с чем, определенная судом сумма неустойки подлежит взысканию с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 85 от 11.02.2019 в размере 11180 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 385735,1 руб. пени за период с 04.02.2017 по 23.12.2018 за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 10.11.2016 № 105, а также 10543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          С.В. Абдулина