Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 22928/2017

12 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице участника  общества ФИО2, г. Москва,  к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, ОГРНИП 305744722900035,                           г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной. 

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, личность удостоверена по паспорту,  представителя  истца ФИО5,  действующей  на  основании нотариальной  доверенности от  09.01.2019, личность удостоверена по паспорту;

ответчика ФИО3, личность удостоверена по паспорту,  представителя  ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), в лице участника ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, ОГРНИП 305744722900035, г. Москва (далее – ответчик), о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной. 

Заявлениями  от 21.08.2018 (л.д.126-127  том 2), от  24.10.2018 (л.д.104  том 3) истец уточнил предмет иска,  просит признать недействительным дополнительное  соглашение  № 2  от 01.10.2014 к  договору аренды от 14.09.2013 года,  применить последствия  недействительной  сделки в виде взыскания  с  ответчика перечисленных по договору  денежных средств в сумме 2 962 500 руб.

Суд  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета  исковых требований  принял, истцу  отказано в  принятии к рассмотрению требования  о признании недействительным  дополнительного соглашения № 3  от 14.09.2013. Так судом указано, что это новые требования.

В обоснование поданного иска истец указал, что ФИО2 являлся участником ООО «Компания УРАЛКАМ» (далее по тексту - Общество) с размером доли в уставном капитале 40 % долей, ФИО3 также являлась участником Общества с размером доли в уставном капитале 60% долей, между ИП ФИО3 и Обществом был заключен договор аренды помещений и земельного участка  от 14.09.2013 года № б/н, которым был подписан ФИО2 как директором общества с размером арендной платы 5000 рублей в месяц. С 06.12.2013г. ФИО3 стала директором общества, после чего 01.10.2014 году между ней и обществом было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды помещений и земельного участка с установлением арендной платы в размере 300000 рублей 00 коп. в квартал. Указанное дополнительное соглашение со стороны Общества было подписано ФИО4  на основании доверенности без ссылки на ее реквизиты, в связи с, чем ФИО2, действующий в интересах общества полагает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке. Истец полагает, что неправомерными действиями ФИО3 Обществу были причинены убытки, выразившиеся в сумме разницы арендной платы, установленной при заключении договора, и суммой в подписанном дополнительном соглашении № 2 к договору аренды в размере 2 962 500 рублей 00 коп. за период с 01.10.2014г. по 01.02.2017г. (34 месяца), просит, с учетом уточненных исковых требований,  признать сделку недействительной и применить последствия признания сделки недействительной, вернув ответчику сумму в размере 2 962 500 коп. (л.д. 2-3 том 1,л.д. 30 – 31том 1, л.д. 126 том 2).

Ответчик исковые требования истца не признал. Из доводов отзыва ответчика усматривается, что оспариваемой сделкой интересы общества и его участником не нарушаются, оспариваемое дополнительное соглашение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для общества и его участников. Указала, что 01.10.2014 г. общество дополнительно получило в аренду нежилое здание – ремонтно-механическую мастерскую площадью 2137, 2 кв., и переданный в аренду по договору земельный участок площадью 1000 кв. был функционально улучшен за счет: устройства ограждения по периметру, организации круглосуточной охраны, восстановления твердого покрытия в целях хранения большегрузного транспорта, сооружения места для круглосуточного осуществления торговли  -  торгового склада площадью 120 кв.м., организации рекламных мест площадью 36 кв.м. Ответчик указала, что аренда обществом имущества осуществлялась в рамках  основной экономической деятельности, поэтому улучшение арендованного имущества и его использование обществом по итогам финансового периода принесло обществу прибыль, также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что его течение следует исчислять с даты совершения сделки, поскольку ФИО2 как участник общества должен был знать о совершении обществом оспариваемой им сделки (л.д. 109-110 том 1)

Определением суда  от  10.10.2017 суд  привлек к участию в  деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО4, указанное  лицо   о привлечении к участию в  деле, отложении судебного заседания уведомлено надлежащим  образом, 31.10.2018 представил заявление о рассмотрении дела в  его отсутствие (л.д.108 том 3).

Материальный  истец - общество с  ограниченной  ответственностью «Компания УРАЛКАМ»,  о дате судебного заседания  уведомлено, в судебное  заседание  не явилось, в  ходе рассмотрения  дела  представляло доказательства (л.д.125  том 1; представитель участвовал в судебном  заседании 10.10.2017 (л.д.50 том 2).

В судебных заседаниях представитель  общества указал, что увеличение  арендной платы связано с  изменением объектов аренды, которые  используются до настоящего времени,  договор аренды  расторгнут.

Третье  лицо, материальный  истец, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  пояснение истца,  ответчика,  представителей, указанных сторон, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что общество с  ограниченной  ответственностью «Компания УРАЛКАМ» было создано 17.12.2002 г. С 06.12.2013г. директором общества является ФИО3, ФИО2 является участником общества с 07.12.2009г. с долей участия в уставном капитале 40 % номинальной стоимостью 20 000 рублей. ФИО3 является участником общества с 08.09.2010г. с долей участия в уставном капитале Общества 60% номинальной стоимостью 30000 рублей (л.д. 41-48 том 1).

Уставом Общества установлены основные виды деятельности общества: оптовая торговля автотранспортными средствами, торговля автотранспортными средствами через агентов, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, и прочие виды деятельности (л.д. 52 – 59 том 1).

Из договора аренды помещения и земельного участка от 14.09.2013 г. следует, что предметом договора является аренда помещения площадью 315 кв. и земельного участка, площадью 10000 кв. по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель Х (пункт 1.1. договора аренды), по котором Общество выступает арендатором. Арендная плата определена сторонами в размере 5000 рублей 00 коп. в месяц без НДС (пункт 3.2. договора аренды), срок действия договора определен сторонами до 13.07.2014г. (л.д. 6 том 1).

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору аренды срок его действия 10.07.2014г. продлен на неопределенный срок (л.д. 7 том 1). 

Помещение и земельный участок переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2013г. (л.д. 33 том 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2014г., подписанным между ИП ФИО3 и обществом в лице ФИО4 внесены изменения в пункт 3.2. договора, размер арендной платы изменен и составил 300000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе,  электроснабжение, телефонная связь, предоставление расходных платежей (л.д. 7 том 1).

Из выписки из ЕГРЮЛ на дату 01.03.2017г. (л.д. 10 том 1) усматривается, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.08.2005г.

Земельный участок из земель населенных пунктом общей площадью 8078 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель Х принадлежит ФИО3 на основании договора                   № 06/05 купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2013г., на праве собственности (л.д. 119 том 1), кислородная станция площадью 318 кв. по указанному адресу также принадлежит ФИО3 на основании указанного договора купли-продажи (л.д. 121 том 1).

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Заслушав  стороны, представителей сторон, изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не  подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

 Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 указанной статьи. Перечень корпоративных споров, предусмотренный статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, о чем свидетельствует использование оборота «в том числе» в тексте абзаца 1 пункта 1 части 1 и часть 4 данной статьи. Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения и его субъектный состав.

В настоящем деле рассматривается требование участника Общества ФИО2 в интересах материального истца ООО «Компания УРАЛКАМ», об оспаривании сделки с заинтересованностью.

Предъявляя соответствующие требования об оспаривании сделки, акционер действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

С 01.01.2017 в правовое регулирование крупных сделок были внесены изменения, связанные со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. 

В настоящем споре оспариваемая сделка – дополнительное соглашение № 2 к договору аренды заключена 01.10.2014г., то есть до вступления в силу указанных изменений, поэтому к спорным правоотношениям применима редакция ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ред. от 05.05.2014г., действующая в период с 01.07.2014г. по 06.04.2015г.

В силу положений ч. 5 ст. 45 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей на дату совершения сделки редакции), Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В  связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 27 признаются не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона                     №  343-ФЗ (1 января 2017 года).

В соответствии с пунктом 3  постановления от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Истцом не представлено доказательств нарушения интересов общества и его участников оспариваемой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно негативные последствия наступили для общества в результате заключения данной сделки.

В силу разъяснений последнего абзаца пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 27, наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, именно на истце лежала обязанность по доказыванию причинения ущерба интересам общества оспариваемыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Направление прибыли на выплату дивидендов отражается в бухгалтерском учете на дату вынесения общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли (пункты 3, 5, 10 Положения по бухгалтерскому учету 7/98 «События после отчетной даты», утвержденного Приказом Минфина РФ от 25.11.1998 № 56н) путем записи по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции с кредитом счета 75 «Расчеты с учредителями» (Инструкция по применению Плана счетов). В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности усматривается, что по результатам деятельности Общества за 2014 год (л.д. 12-13 том 2) имеется чистая прибыль в размере 5580 тыс. руб., нераспределенная прибыль на 31.12.2014г. составила 45483 тыс. руб., по результатам деятельности за 2015 год чистая прибыль составила 13 978 тыс. руб., по результатам деятельности за 2016 год – 6 433 тыс. рублей (л.д. 14-18 том 2).

Также в материалы дела представлены протоколы о распределении прибыли между участниками общества в ноябре 2014г., январе 2015г. (л.д. 150- 151 том 1).

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что средняя стоимость арендной платы  на аналогичные помещения составляет сумму 402 740 руб.,  о чем свидетельствует справка   от 17.10.2018 № 2018/10/030-с  общества «Центр независимой  экспертизы».

Истцом  было заявлено ходатайство  о проведении судебной  экспертизы по вопросу  определения рыночной стоимости  на  объекты  аренды, поименованные в  дополнительном соглашении № 3 к  договору аренды.

Указанное  ходатайство в судебном  заседании 15.01.2019 года  было снято представителем  истца с  рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, суд  приходит к выводу, что цена  аренды указанная в  дополнительном  соглашении № 2  соответствовала  размеру среднерыночной стоимости аренды в указанный  период на  помещения  и земельный участок,  переданный  по договору аренды  от 14.09.2013 года.

В судебном заседании представителем истца по доверенности было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 3  от 01.10.2014г., заявленное ходатайство обосновано тем, что по иску об истребовании документов у общества при передаче копий документов дополнительное соглашение № 3 не предоставлялось Обществом (л.д. 46 том 2). Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации в судебном заседании 14.11.2017г. в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ. 

Определением 19.12.2017г. от   суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, производство которой суд поручает Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд определил: назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: 1) Соответствует ли время записи рукописной подписи времени датирования на дополнительном соглашении №3 от 01.10.2014 к договору аренды помещений и части земельного участка №14.09.2013? 2) Соответствует ли время оттиска печати времени датирования на дополнительном соглашении №3 от 01.10.2014 к договору аренды помещений и части земельного участка №14.09.2013? 3) Подвергался ли документ - дополнительное соглашение №3 от 01.10.2014 к договору аренды помещений и части земельного участка №14.09.2013 - искусственному старению? 4) Соответствует ли время записи рукописной подписи времени датирования на дополнительном соглашении №2 от 01.10.2014 к договору аренды помещений и части земельного участка №14.09.2013? Если не соответствует, то в какой период времени была фактически нанесена? 5) Соответствует ли время оттиска печати времени датирования на дополнительном соглашении №2 от 01.10.2014 к договору аренды помещений и части земельного участка №14.09.2013? Если не соответствует, то в какой период времени была фактически нанесена? 6) Подвергался ли документ - дополнительное соглашение №2 от 01.10.2014 к договору аренды помещений и части земельного участка №14.09.2013 - искусственному старению? Экспертизу провести по материалам дела (л.д. 87- 91 том 2).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта по делу №А76-22928/2017 от 28 июня 2018 года № 2316/3-3/5 по вопросам 1-4 следует, что решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2014 к договору аренды помещения и земельного участка  от 14.09.2013г., в дополнительном соглашении № 3 от 01.10.2014 к договору аренды помещений и части земельного участка № 14.09.2013 датам, указанным в них не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. По вопросам 5-6 эксперт ответил, что документы № 1-2 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались. 

Из текста дополнительного соглашения № 3 к договору аренды помещений и земельного участка № 14.09.2013г. от 01.10.2014г. следует, что сторонами внесены изменения  в предмет договора аренды  в части увеличения количества имущества, передаваемого в аренду Обществу, в том числе: крытый склад хранения готовой продукции площадью 2137, 2 кв., сооружение (магазин по продаже запасных частей с готовым складом), места для рекламы, водяная скважина, дополнительным соглашение уточнена площадь земельного участка – 8078 кв., в стоимость аренды включена стоимость охраны имущества (лад. 81 том 2).

В связи с чем суд не усматривает признаков фальсификации дополнительного соглашения № 3 и  соглашается с  доводами материального истца  и ответчика о приведении фактических отношений истца  и ответчика  по арендуемым объектам в соответствие.

Судом установлено, что объекты аренды указанные в  дополнительном  соглашении № 3 используются по настоящее, данное  обстоятельство  не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения  дела судом  заслушан  свидетель ФИО7 (л.д.132 том 3), указал, что объекты  аренды  необходимы были  обществу  для  осуществления  предпринимательской  деятельности, получения бонусов  и скидок  обществом  при реализации автомобилей.  

Исходя из вышеизложенного суд считает, что в данном случае необходимо учитывать, что существовала производственная необходимость аренды объектов в  городе Ноябрьске..

Следовательно, заключение договора аренды было объективно необходимо для функционирования общества.

Своих торговых площадей,  с  площадками  для  размещения  транспортных средств у  общества  не было.

Об отсутствии нарушения интересов организации может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Заключение данной сделки являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, которая осуществляла свою деятельность только на арендованных площадях, за весь период деятельности общество никогда не приобретало земельные участки или помещения. 

Соответственно, договор аренды являлся одной из аналогичных сделок, которые были частью обычной хозяйственной деятельности общества.

С учетом  вышеизложенного суд пришел к выводу, что указанная сделка хоть и являлась сделкой с  заинтересованностью,  но была совершена в  обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с, чем  одобрение со стороны участников  общества  не требовалось. 

При  этом суд указывает, что напротив, заключение между истцом и ответчиком оспариваемого договора осуществлялось в интересах истца, для обеспечения его обязательств перед АО КАМАЗ и ведение дилерской деятельности. Ответчик, заключив договор дополнительное  соглашение  № 2, фактически легализировал отношения сторон, поскольку  общество занимало все  объекты  недвижимости и  земельный участок, указанный в  дополнительном  соглашении № 3 к договору аренды.  

Как определено судом сумма арендной платы соответствовала среднерыночной стоимости арендных услуг,  и в случае  аренды аналогичного имущества у иного лица,  общества   должно было производить арендные платежи в суммах  выше, чем установленные в дополнительной соглашении № 2, или же внесение платы  за фактическое  пользование. Доказательств, подтверждающих, что указанный договор совершен на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, истцом не представлено.

В рассматриваемой ситуации, урегулирование вопросу по фактически занимаемым объектам  и заключение  дополнительного соглашения № 2 являлось необходимым и обязательным условием для заключения дилерских договоров и ведение хозяйственной  деятельности со стороны общества. Таким образом, если оспариваемый договор и является формально убыточным. его необходимо рассматривать как часть взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В рассматриваемой ситуации такая совокупность отсутствует, поскольку не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для общества иных неблагоприятных последствий.

В своем отзыве ответчик заявил о применении   срока исковой давности. Указал, что течение срока исковой давности следует с даты заключения оспариваемой сделки – с 01.10.2014г. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку (абз 2 пункта 2 Пленума ВС РФ № 27).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2017 в электронном виде. 

Из протокола № 25 очередного общего собрания Общества от 27 апреля 2016 года усматривается, что ФИО2 являлся участником данного собрания, в предмет повестки дня собрания входил вопрос  о принятии отчета директора Общества о результатах деятельности в 2015 году (4 вопрос повестки дня), в том числе о фирмах и сделках, в которых имеется заинтересованность,  информация о которых была им предоставлена (л.д. 153 том 1).

В связи с, чем суд  приходит к выводу, что срок  исковой  давности  не истек, поскольку  о наличии сделки истец узнал только 27.04.2016, исковое  заявление подано в суд в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2017.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 6000 рублей уплачена истцом ФИО2 при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»  судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6000 руб., понесенные при подаче иска, (чек-ордер 15.02.2017г. л.д. 4 том 1), относятся на истца в сумме 6000 рублей.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 18.12.2017 по оплате судебной экспертизы  на сумму 26 010 руб. (л.д. 78 том 2), сумма 12640 руб. 00 коп. подлежит перечислению экспертной  организации, 13 370 руб. подлежат возврату истцу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины  и оплате судебных издержек по оплате стоимости судебной  экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 12640 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации по делу №А76-22928/2017.

Вернуть истцу - ФИО2, 13 370 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», перечисленные в  общей сумме чек-ордеру от 18.12.2017 на сумму 26 010 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                    Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru .