ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105790/2019

30 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хеавенгеар»

на решение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое  в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного учреждения «Научно – исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хеавенгеар»

 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Научно – исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – истец, ФГУП «НИИЦПК имени Ю.А. Гагарина») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хеавенгеар» (далее – ответчик,  ООО «Хеавенгеар») о взыскании штрафа в размере 375  000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от   12 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО «Хеавенгеар» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области  от 10 февраля 2020 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, судами не дана оценка действиям истца на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) выводы судов о том, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести за неисполненное обязательство являются необоснованными, кроме того судами необоснованно не снижен размер неустойки, о снижении которого ходатайствовал ответчик.

ФГУП «НИИЦПК имени Ю.А. Гагарина» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «НИИЦПК имени Ю.А. Гагарина» (заказчик) и ООО «Хеавенгеар» (исполнитель) заключен контракт от 07.05.2019 № 1037/К-19.

В силу пункта 1.1 предметом контракта является оказание услуг по обеспечению учебно-тренировочных прыжков с парашютом, в соответствии с техническим заданием, по заявкам заказчика.

Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 1 500 000 руб.

Пунктами 3.1.1, 3.14, 3.1.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по своевременному и полному оказанию услуг на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 3.3.1 контракта, заявка на оказание услуг направляется заказчиком исполнителю не менее чем за 3 дня до даты оказания услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 контракта, факт оказания услуг оформляется актом оказанных услуг.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение обязательства в виде штрафа в размере 10% от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчик направлял в адрес исполнителя заявки на прыжки с парашютом: ВК-2296 от 08.05.2019, ВК-2604 от 23.05.2019, ВК-3097 от 18.06.2019.

Услуги по данным заявкам оказаны не были, прыжки с парашютом для сотрудников заказчика организованы не были.

В ответе от 13.05.2019 № 01/1037 на заявку ВК-2296 от 08.05.2019 исполнитель указал на невозможность осуществления прыжка с парашютом с аэродрома «Слободка» ввиду наличия технических проблем, и предложил заказчику осуществить прыжок с аэродрома «Ватулино».

Письмами от 13.05.2019 № ВК-2356, от 23.05.2019 № ВК-2604 заказчик уведомил исполнителя о невозможности использования для осуществления прыжков аэродрома «Ватулино», ввиду его значительной удаленности (160 км) от места нахождения заказчика, при том что в пункта 4.1 технического задания к контракту предусмотрено предельное расстояние удаленности аэродрома - 80 км.

Заказчиком были составлены акты проверки исполнений условия контракта, в соответствии с которыми прыжки по заявкам осуществлены не были.

В адрес исполнителя направлены требования об оплате штрафа в размере 450 000 руб. за три допущенных нарушения.

Учитывая удержание части штрафа из банковской гарантии, в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании 375 000 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив, что обязательства по оказанию услуг не исполнены ответчиком надлежащим образом, совершение неустановленными лицами действий по повреждению имущества аэродрома не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу №  А41-105790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Cудья                                                           Н.С. Калинина