134/2017-517928(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49755/2011

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной, 

при участии: от конкурсного управляющего: Денькович Н.И. по доверенности от 02.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28002/2017) ИП Зеленского А.Г. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.10.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А56-49755/2011  (судья Ильенко Ю.В.), принятое  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шпалерная 1"  3-е лицо: ИП Зеленский А.Г.,  

установил:

13.09.2011 ООО «Шпалерная 1» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом). Определением от 17.11.2011 заявление признано  обоснованным, в отношении ООО «Шпалерная 1» введена процедура наблюдения.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013  ООО «Шпалерная 1» признано несостоятельным (банкротом). Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Шпалерная 1» утвержден Винокуров  С.С. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Шпалерная 1»  завершено.  

ИП Зеленским А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. Ссылался, что в производстве Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда имеется жалоба ИП Зеленского А.Г. на определение об отказе  в признании незаконными действий организатора торгов и признании ИП  

Зеленского А.Г. участником торгов, предложившим максимальную цену за  имущество ООО «Шпалерная 1»; в производстве Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится заявление ИП Зеленского  А.Г. о  признании недействительным договора уступки прав (требований) № 2 от  22.08.2017, заключенного между ООО «Шпалерная 1» и ООО «Планета». При этом  внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  ООО «Шпалерная 1» повлечет невозможность восстановления прав ИП Зеленского  А.Г., а также в случае удовлетворения заявления ИП Зеленского А.Г. в конкурсную  массу ООО «Шпалерная 1» поступит больше денежных средств (515000 рублей),  чем поступило от победителя торгов – ООО «Планета» (405000 рублей).  

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном  заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили  оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что все имущество  должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу и  распределены на погашение текущих требований кредиторов, денежные средства  от реализации предмета залога направлены на погашение требования залогового  кредитора. Заявление ИП Зеленского А.Г. о признании недействительным договора  уступки прав (требований) № 2 от 22.08.2017, заключенного по итогам торгов, было  рассмотрено судом первой инстанции 26.10.2017, в удовлетворении заявления  отказано определением от 10.11.2017, которое не обжаловалось и вступило в  законную силу. В рамках обособленного спора А56-49755/2011/ход. ИП Зеленский  А.Г. не оспаривает результаты торгов и не заявляет требование о признании  договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, а просит  признать незаконными действия организатора торгов (ООО «Парадиз»).  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается  инвентаризационной описью основных средств № 1 от 12.01.2015,  инвентаризационным актом. В ходе инвентаризации выявлено нежилое помещение,  находящееся в залоге по договору ипотеки от 25.06.2009 в обеспечение кредитных  обязательств по кредитному договору № 1879-106109 от 03.06.2009, заключенному  между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фаэтон-сеть номер 1», а также дебиторская  задолженность в размере 187856662,75 руб. Нежилое помещение было  реализовано в ходе открытых торгов по цене 185762711,86 руб. (договор купли- продажи недвижимого имущества от 17.11.2015, заключенный между ООО  «Шпалерная 1» и ООО «Интерлекс» в лице агента ООО «ЭТП-Помощник»).  Денежные средства в размере 176474576,27 руб., поступившие по договору купли-  продажи на расчетный счет должника 04.12.2015, были направлены на погашение  требования залогового кредитора – ООО «СБК АКТИВ» (правопреемник ОАО  

«Сбербанк России»). Конкурсным управляющим был предъявлен иск к ООО «ФДГ  Инвестмент» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, по  результатам которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства в  размере 87259,55 руб. Для реализации прав требования конкурсным управляющим  по решению собрания кредиторов от 27.01.2017 был привлечен организатор торгов  ООО «Парадиз», с которым был заключен трехсторонний договор поручения на  организацию и проведение торгов от 22.02.2017. Третьей стороной договора  являлся конкурсный кредитор ООО «Висма», который согласно условиям договора,  оплачивал услуги организатора торгов. Первые торги, назначенные на 13.04.2017,  не состоялись в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на  05.06.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок. С 03.07.2017 по 21.08.2017  проводились торги посредством публичного предложения, в результате которых  победителем по лоту № 1 признано ООО «Планета» с ценой предложения 405000  руб. Победителем по лоту № 2 признано ООО «Планета» с ценой предложения  70000 руб. Договор уступки прав требований № 1 заключен с ООО «Планета»  18.08.2017. Договор уступки прав требований № 2 заключен с ООО «Планета»  22.08.2017. Денежные средства от реализации прав требований поступили на  расчетный счет должника 29.08.2017 и направлены на погашение текущих платежей  и удовлетворение требований кредитов. Документы, подлежащие обязательному  хранению, в ходе конкурсного производства, не выявлены. Печать должника  уничтожена, о чем свидетельствует акт об уничтожении печати от 21.09.2017.  Расчетные счета закрыты, что подтверждается заявлением о закрытии счета,  уведомлением о расторжении договора банковского обслуживания. Управлением  Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу дана справка о предоставлении  сведений в соответствии с подпунктами 18 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11  Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования». Ликвидационный баланс  составлен и направлен в Межрайонную ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. На дату  судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены 4 кредитора. Реестр  требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 536039088,23 руб.,  из них погашено требований на сумму 176701369,42 руб. по третьей очереди  удовлетворения требований кредиторов, что составляет 32,9% требований  кредиторов; первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует; вторая  очередь реестра требований кредиторов отсутствует.  

На собрании кредиторов должника от 28.08.2017, созванном конкурсным  управляющим для отчета о своей деятельности, большинством голосов кредиторов,  включенных в реестр, принято решение об обращении в суд с ходатайством о  завершении конкурсного производства.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив представленные  доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в  соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том,  что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о  банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов  с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в  отношении должника. Отметил, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного  производства (ее продление) повлечет дополнительные расходы, в том числе на  вознаграждение конкурсного управляющего  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

Доводы, связанные с оспариванием результатов торгов и действий  организатора торгов, аналогичные рассмотренным арбитражным судом первой  инстанции в рамках отдельных обособленных споров и апелляционным судом при  проверке в апелляционном порядке определения от 03.10.2017 об отказе в  удовлетворении заявления о признании действий организатора торгов  незаконными и признании ИП Зеленского А.Г. победителем торгов, были оценены и  отклонены, как не образующие оснований для приостановления производства по  делу о банкротстве или продления конкурсного производства в отношении ООО  «Шпалерная 1» притом, что дело о банкротстве возбуждено 12.10.2011.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в  процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску  имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты  этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти  результаты оцениваются арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд  должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного  управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию  отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих  обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника,  возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства  может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на  шесть месяцев. В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении  установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено  судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по  мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Круг оснований, по  которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в  пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности,  если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с  кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного  производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в  деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не  заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств,  являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судам  первой и апелляционной инстанций не представлялось. Материалы дела  подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего  проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении  должника.  

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан  доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве  повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Доказательства того,  что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены  требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо  необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о  банкротстве, в материалы дела не представлены.  

Предположения относительно возможного получения должником 515000 руб.  вместо поступивших от победителя торгов ООО «Планета» 405000 руб. оценены  критически, поскольку противоречат принятым судебным актам; согласно отчету  конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства осталась  непогашенная текущая задолженность первой очереди по выплате процентов по  вознаграждению арбитражных управляющих Винокурова С.С. и Васильева А.И. на  общую сумму 1965135,25 руб., а наращивание текущих обязательств не  соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.  

Таким образом отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего  проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника  подтверждено.  

При этом вопросы по отчужденному на торгах имуществу должника могут  быть решены вне рамок дела о банкротстве ООО «Шпалерная 1».  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при  принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение  обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности  определения от 03.10.2017 приостановление его исполнения подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 о завершении  конкурсного производства в отношении ООО "Шпалерная 1" (ИНН 7802404956;  ОГРН 1077847586024).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен