﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1372/2020

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Нишаев А.Ю. – доверенность от 23.06.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11257/2020)  ООО "Сфера-Инвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-1372/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску    ООО "Спецавтотехника"

к  ООО "Сфера-Инвест"

 

о взыскании  

 

установил:

ООО "СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (адрес: 192019, г Санкт-Петербург,  ул Профессора Качалова, 15А, ОГРН: 1089847070796, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ" (адрес: 199004, г Санкт-Петербург, пркт Средний В.О. 4/А-А3, ОГРН: 1037800119389, далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме  62000 руб. 

Определением суда от 16.01.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.

10.04.2020  составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы доказательства оказания услуг  на сумму 959 341,24 рубля в материалы дела не представлены, что исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта подлежат проверке  в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, руководствуясь статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого решения, определением от 04.06.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.07.2020, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, представив дополнительные документы.

Представленные Истцом дополнительные доказательства для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил,  что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела 01.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 40- 17-Р (далее Договор). В соответствии с п.1.1 Договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию твердых бытовых отходов и размещению отходов на лицензированных объектах обезвреживания и захоронения.  Приложением № 2 к договору сторонами согласованы  адреса  объектов заказчика.

Истец оказал услуги по вывозу отходов с адресов:  Ленинский  пр., д. 82, Ленинский пр., д. 72,  ул. Мира, 36 ст. 1, ул. Савушкина, 43, в период  апрель, май, июнь 2019 года, а также оказал услуги  аренды контейнеров.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены УПД № 551 от 30.04.2019 на сумму 217 200 рублей (апрель 2019), № 773 от 11.07.2019 на сумму 19600 рублей (июнь 2019), № 741 от 20.06.2019 на сумму 9800 рублей (июнь 2019), № 852 от 30.06.2019 на сумму 42 400 рублей (июнь 2019), № 689 от 31.05.2019 на сумму  201 100 рублей (май 2019).

Ссылаясь на неполную оплату  оказанных услуг  и наличие задолженности в сумме 62 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела  представлены:

 акт сверки задолженности  за 1 квартал 2019 года подписанный уполномоченными представителями  сторон, подписи которых  удостоверены печатями организации, согласно которого по состоянию на 31.03.2019  задолженность ответчика за оказанные услуги составляла  325 961,94 рубля;

 УПД № 551 от 30.04.2019 на сумму 217 200 рублей (апрель 2019), № 773 от 11.07.2019 на сумму 19600 рублей (июнь 2019), № 741 от 20.06.2019 на сумму 9800 рублей (июнь 2019), № 852 от 30.06.2019 на сумму 42 400 рублей (июнь 2019), подписанные генеральным директором ответчика без замечаний, подпись которого удостоверена  печатью;

УПД № 689 от 31.05.2019 на сумму  201 100 рублей (май 2019), подписанная  истцом в одностороннем порядке;

Доказательства перечисления ответчиком в счет оплаты оказанных услуг  в период с 16.04.2019 по 18.06.2019 денежных средств в общей сумме 754 061,94 рубль.

Ответчиком  в апелляционный суд представлен  односторонний акт сверки  расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд установил, что между сторонами имеется спор в отношении услуг на сумму 201 100 рублей, оформленных УПД № 689 от 31.05.2019, которая  подписана истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2.  договора определено, что  по результатам оказания услуг в текущем месяце исполнитель передает Заказчику комплект  бухгалтерских документов, подписанных со стороны Исполнителя.  Комплект документов передается исполнителем путем  передачи представителю Заказчика на объектах либо направляется  по мету нахождения заказчика  почтовым отправлением (пункт 3.1.5. договора).

Представителями заказчика на объектах (многоквартирные жилые дома) являются  диспетчера (консьержи).

Заказчик обязан в течение  5 рабочих дней с момента получения акта  приема-сдачи оказанных услуг рассмотреть и подписать полученные акты и передать экземпляр Исполнителю. В случае наличия возражений  по акту  Заказчик обязан в тот же срок  передать  исполнителю мотивированный письменный отказ от  подписания акта. В случае  отказа Заказчика от подписания акта  без указания  причин такого отказа, такой акт  считается подписанным обеими сторонами без замечаний, услуги признаются принятыми и подлежащими оплате (п. 5.3. договора).

Материалами дела  установлено, что вывоз отходов  осуществлялся истцом как  на основании утвержденного графика, так и по заявкам.

Фактический объем вывезенных отходов с объекта фиксировался  представителем  заказчика на объекте  путем подписания  ежедневных  актов  сдачи-приемки  выполненных работ. На основании подписанных со стороны  заказчика  актов   ежемесячно формировались УПД.

В материалы дела представлены  акты сдачи – приемки выполненных работ за май 2019, которые подписаны  представителем  заказчика на объекте.

Согласно  представленных  актов  объем вывезенных отходов за май 2019 года составил

Ленинский, 82 – 54 куб.м.;

Мира, 36 – 28 куб.м.;

Савушкина, 43 – 56 куб.м.;

Ленинский, 72, к. 3 – 140 куб.м.

Поскольку акты  за май 2019 года подписаны представителями ответчика на объекте без замечаний, услуги  по вывозу отходов  признаются принятыми и подлежащими оплате.

В УПД № 689 от 31.05.2019, подписанным  истцом в одностороннем порядке,  отражены услуги по вывозу отходов на сумму  201 100 рублей, в том числе:       

Ленинский, 82 – 54 куб.м. – 37 800 рублей;

Мира, 36 – 28 куб.м. – 19 600 рублей;

Савушкина, 43 – 56 куб.м. – 39 200 рублей;

Ленинский, 72, к. 3 – 140 куб.м. – 98 000 рублей;

Аренда контейнера по  ул. Мила, 36 – 6 500 рублей.

            На основании  изложенного, учитывая факт подписания  представителем ответчика  актов сдачи-приемки оказанных услуг  за май 2019 на каждом из объектов, подтверждающие факт оказания  истцом услуг,  с учетом поступившей от ответчика оплаты, размер задолженности составляет 62 000 рублей.

            При этом, отсутствие подписи  ответчика в УПД № 689, не опровергает факта оказания  в мае 2019 года услуг по вывозу отходов.

Ответчик не представил доказательств, опровергающий факт вывоза истцом в мае 2019 отходов с согласованных сторонами объектов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства выявления нарушений по договору, их фиксации в соответствии с указанным порядком, свой довод о неоказании  в мае 2019 года услуг не подтвердил.

Поскольку основания для освобождения ответчика от обязательств по договору судом не установлены, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, следует признать, что требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу N А56-1372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева