Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2375/2018

03 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 22, ОГРН:  1027802491331)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 7-Я СОВЕТСКАЯ 23/24/А/1Н, КОМ.6, ОГРН:  1027809246300)

о взыскании 5 996 294 руб. 21 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.01.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.02.2018

установил:

Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее – ответчик) о взыскании 5 996 294 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно примененного коэффициента к стоимости выполненных работ, непредусмотренного утвержденной и выданной в производство сметной документацией к договору №07/10-РМ от 03.08.2007.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов в спорном размере, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик не мог узнать ранее вступления в законную силу судебного акта по делу А56-56403/2016, то есть не ранее 20.06.2017; требования о взыскании неосновательного обогащения в любом случае не могли быть удовлетворены судом ранее прекращения договора вследствие отказа от его исполнения - 21.04.2017.

Ответчик просил отложить судебное заседание, сообщил суду о наличии поданного в арбитражный суд встречного иска о взыскании с Акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы по договору.

Истец возражал против отложения судебного заседания для рассмотрения встречного иска, полагая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства, не связанного с первоначальным иском.

На момент рассмотрения спора материалы встречного иска отсутствовали, определить признаки, необходимые для принятия его к производству, не представлялось возможным. Из поступившего на группу судьи встречного иска следует, что требования о взыскании денежных средств основаны на неисполнении обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, требования не являются однородными с первоначальным иском, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства. С учетом стадии рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск был заявлен  в арбитражный суд, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в общем порядке.

Поскольку условия предъявления встречного иска, установленные статьями 132, 125, 126 АПК РФ на момент рассмотрения спора проверить было невозможно, а основания, препятствующие проведению судебного разбирательства дела по существу, отсутствовали, доводы ответчика судом отклонены.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (генсубподрядчик) был заключен договор №07/10-РМ от 03.08.2007 (далее – договор) на выполнение работ по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% (пятидесяти процентов) от проекта, а также на участие во вводе в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге» (далее - объект).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы  и оплатил их по актам от 31.08.2014 КС-3 № 71 и КС-2 № 222, от 30.09.2014 КС-3 № 72 и КС-2 № 223, от 31.10.2014 КС-3 № 73 и КС-3 № 224, от 30.11.2014 КС-3 № 74 и КС-3 № 225, с применением коэффициентов 7,229 и 1,15, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что стоимость работ по договору была завышена по причине необоснованного применения ответчиком коэффициента на выполнение работ в стесненных условиях и повышающего коэффициента в дополнение к перерасчету в текущие цены, истец обратился в суд с иском о взыскании 24 461 208 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу А56-56403/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме. 

Ссылаясь на наличие установленной судом и непогашенной ответчиком суммы неосновательного обогащения, истец направил ответчику претензию Исх.№0130.0924 от 01.12.2017 с требованием уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 996 294 руб. 21 коп. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за период после 01.08.2016 - по ключевой ставке банковского процента.

Следовательно, в целях начисления процентов за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 ГК РФ в прежней редакции, начиная с 01.06.2015 в целях расчета процентов следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а с 01.08.2016 - в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку денежные средства в виде оплаты за выполненные работы по завышенной сметной стоимости ответчиком не возвращены, доказательств их освоения последним не представлено, указанная сумма в размере 24 461 208 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя (ответчика) неосновательным обогащением.

Обстоятельства наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в виде неосновательного обогащения в размере 24 461 208 руб. были предметом рассмотрения дела А56-56403/2016 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле. 

Из содержания платежных поручений невозможно установить за какие конкретно работы на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 истцом были уплачены денежные средства ответчику, в связи с чем, невозможно определить исходя из  указанных платежных документов сумму неосновательного получения ответчиком этих средств применительно к каждому акту КС-2, КС-3.

Поскольку осуществляемые истцом платежи имели ссылку только на договор без указания в их назначении конкретных видов и объемов работ по подписанным формам КС-2, КС-3, за которые производились оплаты, в связи с чем, в силу их обезличенного характера невозможно соотнести оплату со стоимостью завышения работ, основания для удержания спорных денежных средств отпали при их получении ответчиком на основании последних платежных поручений №3109 от 08.07.2015, №102 от 24.08.2015, в которых сумма полученных средств превысила согласованную сметную стоимость работ, что объективно давало ответчику как подрядчику, являющемуся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ, основания полагать о неосновательности получения им спорных денежных средств, поэтому обязанность по возврату суммы завышения возникла с 09.07.2015 по платежному поручению №3109 от 08.07.2015 на частичную сумму завышения стоимости работ в размере 21 229 руб. и с 24.08.2015 по платежному поручению №102 от 24.08.2015 на оставшуюся сумму завышения сметной стоимости в размере 24 439 979 руб., что составило общую сумму в размере 24 461 208 руб.

Ответчик не представил доказательств уплаты неосновательного обогащения, в связи с чем,  истец вправе требовать с ответчика начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, размер подлежащих взысканию на основании статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 987 708 руб. 02 коп. за период с 09.07.2015 по 06.09.2017.

Такой размер процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и соответствует реальному периоду просрочки исполнения обязательства. Сумма процентов является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за период до 20.06.2017 (даты вступления в законную силу судебного акта по делу А56-56403/2016) либо до 21.04.2017 (даты прекращения договора вследствие отказа от его исполнения) судом отклоняются, поскольку неосновательное обогащение представляет собой не сумму неотработанного аванса либо иного неисполненного по договору обязательства, объем и стоимость которого подлежали установлению в ходе судебного разбирательства экспертным путем, а в силу своей природы является стоимостью завышения работ, которые были оплачены истцом и получены ответчиком в отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 06.09.2017, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, рассчитанные  после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 541 177 руб. 48 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" в пользу Акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" 4 541 177 руб. 48 коп. процентов, а также 51 981 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" справку на возврат из федерального бюджета 7 019 руб. излишне уплаченной госпошлины пол платежному поручению №17764 от 02.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.