СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1017/2024-ГК

г. Пермь

12 марта 2025 года

Дело № А50-6123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, заинтересованного лица, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2024 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-6123/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительству Пермского края в лице Администрации Губернатора Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство транспорта Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании приказа недействительным, об обязании подготовить акт и принять постановление,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Правительству Пермского края в лице Администрации Губернатора Пермского края с требованиями о признании недействительным приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 22.12.2022 № 31-02-1-4-2482 об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую, обязании Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подготовить проект акта о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3580101:1701, 59:18:3580101:1702, 59:18:3580101:1703 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в форме Постановления Правительства Пермского края с приложением пояснительной записки и направить его в Правительство Пермского края, возложении на Правительство Пермского края в лице Администрации Губернатора Пермского края обязанности принять постановление о переводе земельных участков из одной категории в другую, путем совершения действий по его подписанию, регистрации и опубликованию в установленном порядке, выдаче заявителю и направлению в орган кадастрового учета. 

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство транспорта Пермского края, краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». 

Решением арбитражного суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023 по делу № А50-6123/2023 – отменено. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края удовлетворено. Признан незаконным приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 22.12.2022 № 31-02-1-4-2482 об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую. Суд обязал Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем подготовки и принятия решения (приказа, постановления) о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3580101:1701, 59:18:3580101:1702, 59:18:3580101:1703 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в порядке и сроки, определенные Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Правительству Пермского края оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А50-6123/2023 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерства транспорта Пермского края – без удовлетворения. 

20.08.2024 предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края понесенные судебные расходы в сумме 225 000 руб., взыскать с Министерства транспорта Пермского края судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 26.12.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб. С Министерства транспорта Пермского края в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Определение суда от 26.12.2024 обжаловано заявителем, предпринимателем ФИО2, заинтересованным лицом, Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 приводит доводы о несогласии в части уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. Считает, что суд первой инстанции не учел, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Требования заявителя удовлетворены и являются неимущественными, в связи с чем понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему в полном объеме. Предприниматель ФИО2 просит определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в своей апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для издания приказа от 22.12.2022 № 31-02-1-4-2482 «Об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую» явилось заключение Министерства транспорта Пермского края от 07.11.2022 № 44-01-10исх-829, в котором выражено несогласие с переводом земельных участков из одной категории в другую в связи с запланированным мероприятием по реконструкции автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения «Пермь – Березники». Данный довод судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не был принят во внимание. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края выразил возражения против ее удовлетворения. 

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возражал. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов предприниматель ФИО2 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2023, заключенный с предпринимателем ФИО3 (исполнитель). 

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 26.07.2024 на сумму 250 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена предпринимателем ФИО2 платежными поручениями № 3 от 17.02.2023 на сумму 50 000 руб., № 31 от 25.07.2024 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО2 понесены судебные издержки при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 250 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что требования заявителя были удовлетворены только к одному ответчику, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Также суд в связи с подачей Министерством транспорта Пермского края кассационной жалобы признал обоснованными требования в части взыскания с третьего лица судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения предпринимателем ФИО2 судебных расходов в размере 250 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя осуществлял ознакомление с материалами дела (17.07.2023, 06.09.2023, 08.06.2023, 06.10.2023, 07.11.2023, 09.01.2024 в суде первой инстанции, 09.01.2024 в суде апелляционной инстанции), составлял и подавал процессуальные документы: заявление, ходатайства о приобщении (03.04.2023, 25.05.2023, 09.08.2023, 12.09.2023 в суде первой инстанции, 02.02.2024 в суде апелляционной инстанции), апелляционную жалобу, отзыв на две кассационные жалобы; осуществлял представительство в суде (25.05.2023, 09.08.2023, 12.09.2023, 11.10.2023, 24.11.2023, 01.12.2023 в суде первой инстанции, 18.03.2024 в суде апелляционной инстанции, 25.07.2024 в суде кассационной инстанции).

С учетом категории рассмотренного спора, объема выполненных представителем работ, затраченного времени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер расходов в сумме 150 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, и в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, является разумным и соответствующим стоимости аналогичных услуг в регионе. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования предпринимателя ФИО2 были заявлены к двум ответчикам (Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и Правительству Пермского края в лице Администрации Губернатора Пермского края), при этом удовлетворены только к одному ответчику (Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края), а в удовлетворении требований ко второму ответчику (Правительству Пермского края) отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 000 руб./2 (75 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции).

Указанные выводы нельзя признать обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункт 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующий порядок распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

По результатам рассмотрения иска, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 заявление предпринимателя ФИО2 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края удовлетворено. Заявление предпринимателя ФИО2 к Правительству Пермского края оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом того, что иск заявлен неимущественного характера, все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, независимо от отказа в удовлетворении требований к Правительству Пермского края, подлежат отнесению на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого отказано в удовлетворении иска, могут быть возмещены истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, заявление предпринимателя ФИО2 об оплате услуг представителя обоснованно предъявлено к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в заявленном размере 200 000 руб. (150 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции). 

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что поданные кассационные жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и Министерства транспорта Пермского края, оставлены без удовлетворения, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судебные издержки в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с указанных лиц в пользу заявителя в сумме по 25 000 руб. с каждого.

Довод Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о том, что основанием для издания приказа от 22.12.2022 № 31-02-1-4-2482 «Об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую» явилось заключение Министерства транспорта Пермского края от 07.11.2022 № 44-01-10исх-829, в котором выражено несогласие с переводом земельных участков из одной категории в другую в связи с запланированным мероприятием по реконструкции автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения «Пермь – Березники», правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имеет. 

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме. 

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы заявителя обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя (10 000 руб.) подлежат отнесению на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. Таким образом, с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 235 000 руб. (225 000 руб. + 10 000 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-6123/2023 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в сумме 235 000 руб. 

Взыскать с Министерства транспорта Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в сумме 25 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

О.Г. Дружинина