Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-8863/2022

06.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022. 

Полный текст решения изготовлен  06.09.2022.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, город Димитровград 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК-Димитровград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, город Димитровград

 о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК-Димитровград" о взыскании 6 163 017, 25 руб. предварительной оплаты, 3 411 216, 07 руб. пеней за период с 01.02.2022 по 13.04.2022, 222 983, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2022 по 17.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день уплаты основного долга.

Определением суда от 27.06.2022 заявление было принято судом к производству.  

Определением суда от 03.08.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца: 6 163 017 руб. 25 коп. – сумму предварительной оплаты; 2 795 302 руб. 06 коп. – пени за просрочку поставки товара за период с 01.02.2022 по 31.03.2022; 67 792 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты           6 163 017 руб. 25 коп., по день уплаты суммы этих средств кредитору, начисляемые со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

30.08.2022 представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма, поступившего от ответчика, возражал относительно снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, привел доводы в обоснование. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между Акционерным обществом "Димитровградский завод химического машиностроения" ("Покупатель", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК-Димитровград» («Поставщик», "Ответчик") 12.10.2021г. заключен договор №354-21/2 поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами к договору заключено приложение к договору - Спецификация № 1 от 12.10.2021г.

Общая стоимость поставляемого по договору товара составила 19 740 833.67 руб. без учета НДС. С учетом НДС 20% общая стоимость товара составила 23 689 000,40 руб.

Срок поставки согласован Спецификацией №1 от 12.10.201г. к договору в период с 10.01.2022г. по 31.01.2022 (включительно). 

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.      

          Как следует из иска и указывается истцом, в исполнение взятых на себя обязательств, истец перечислил ООО «ЗМК-Димитровград» аванс в размере 60% - в сумме 14 213 400,24 руб. с НДС 20%, платежным поручением № 9419 от 20.10.2021г.

          Как следует из иска и указывается истцом, 03.03.2022г. по причине недостаточности денежных средств на изготовление продукции, поставщик направил покупателю Письмо об авансировании № 125 от 03.03.2022г. с просьбой произвести оставшийся платеж путем оплаты за ООО «ЗМК-Димитровград» счетов его поставщиков, указанных в письме для закупки материалов для изготовления согласованного в спецификации товара.

На основании данного Письма об авансировании, Сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 10.03.2022г. к договору, и согласно его условий АО «Димитровградхиммаш» перечислило за ООО «ЗМК-Димитровград» (поставщика) денежные средства в общей сумме 8 454 887,00 руб.

 Итого, АО «Димитровградхиммаш» уплатило в качестве аванса (предварительной оплаты) ООО «ЗМК-Димитровград» денежные средства в общей сумме 22 668 287,24 руб. (Двадцать два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь рублей 24 копейки).

Однако в сроки, установленные договором, поставка продукции не была произведена.

В соответствии с п. 7.4. договора, если поставщик просрочил поставку товара на срок более 20 (двадцати) календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от приемки и/или оплаты товара, от исполнения договора/спецификации, а также расторгнуть договор/спецификацию полностью или в части.

В этом случае, когда в Спецификации предусмотрена оплата товара в форме аванса или частичного аванса, Поставщик обязан по требованию Покупателя и в указанный им срок осуществить возврат таких денежных средств. Моментом возврата денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

В соответствии п. 9.2. договора, Покупатель в любое время в течение срока действия Договора в одностороннем внесудебном порядке вправе полностью или частично отказаться от исполнения и/или расторгнуть настоящий Договор/Спецификацию, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора/Спецификации, направив Поставщику соответствующее письменное уведомление. При этом для сторон наступают последствия изменения ил расторжения Договора/Спецификации, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором. Договор/Спецификация считается измененным или расторгнутом с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя, если иной срок изменения или расторжения Договора/Спецификации не предусмотрен в уведомлении.

 В связи с нарушением Поставщиком условий договора, существенной просрочкой поставки товара, руководствуясь пунктами 7.4. и 9.2. договора и условий Спецификации № 1 от 12.10.2021г., Договор поставки № 354-21/2 от 12.10.2021г. расторгнут в одностороннем порядке по требованию Покупателя Уведомлением о расторжении договора исх.№ 807/2 от 13.04.2022г. 

Уведомление о расторжении договора получено поставщиком 13.04.2022г. - по электронной почте, 19.04.2022г. - нарочным и 25.04.2022г. - через Почту России.

Также, истец в иске указывает, что стороны в пункте 1.7. Дополнительного соглашения от 10.03.2022г. установили, что в случае, если Поставщик не выполнит принятые на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя товара, согласованного договором поставки № 354-21/2 от 12.10.2021г., спецификации № 1 от 12.10.2021г., Поставщик незамедлительно обязуется вернуть Покупателю всю полученную предварительную оплату по договору (аванс 60%) в сумме 14 213 400,24 руб., перечисленную 20.10.2021г. платежным поручением № 9419, а также суммы произведенных перечислений денежных средств за ООО «ЗМК-Димитровград» его поставщикам, и уплатить неустойку согласно п.7.2. договора.

АО «Димитровградхиммаш» приняло от ООО «ЗМК-Димитровград» товарно-материальные ценности (комплектующие изделия, заготовки и материалы для изготовления ресиверов), отгруженные согласно Универсальных передаточных документов (УПД) № 23 от 20.04.2022г. на общую сумму 873 620,08 руб.; №24 от 21.04.2022г. на общую сумму 2 162 597,33 руб.; № 25 от 22.04.2022г. на общую сумму 1 291 762,98 руб.; № 26 от 22.04.2022г. на общую сумму 1 076 506,69 руб.; № 27 от 25.04.2022г. на общую сумму 721 615.70 руб.; № 28 от 25.04.2022г. на общую сумму    619 649,94 руб.; № 29 от 25.04.2022г. на общую сумму 7 346 650,00 руб., -№ 30 от 25.04.2022г. на общую сумму 1 361 185,77 руб.; № 31 от 26.04.2022г. на общую сумму   973 465,88 руб.; № 32 от 26.04.2022г. на общую сумму 78 215,62 руб. Таким образом, ООО «ЗМК-Димитровград» передало, а АО «Димитровградхиммаш» приняло товар на общую сумму 16 505 269,99 руб.

Учитывая наличие встречных денежных требований между предприятиями, 08.06.2022г. исх. № 3401/13 АО «Димитровградхиммаш» в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ заявило о зачете денежных требований на общую сумму       16 505 269,99 руб.

Оставшаяся после зачета сумма долга ООО «ЗМК-Димитровград» перед АО «Димитровградхиммаш» по возврату аванса, составила 6 163 017,25 руб. - долг по возврату аванса, перечисленного платежным поручением № 9419 от 20.10.2021г.

Истец направил претензию исх.№2953-13 от 11.05.2022г. в адрес Ответчика, с требованием с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты, уплатить договорные пени за период просрочки поставки товара и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. 

Также, истец в заявлении о зачете встречных денежных требований исх. № 3401/13 от 08.06.2022г. повторно потребовал незамедлительно погасить долг по возврату аванса (предварительной) оплаты оставшейся после зачета, однако, требование Ответчиком не удовлетворено.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Ответчик - ООО «ЗМК-Димитровград» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с размером неустойки, считая его чрезмерным, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в связи с ее явной несоразмерностью по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы 150 000 руб. 00 коп.

Доказательств поставки товара ответчик не представил.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что в согласованный срок товар поставлен не был, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты, перечисленной за товар в сумме            6 163 017 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени с учетом уточнения в размере 2 795 302 руб. 06 коп. за просрочку поставки товара за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и/или спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом с даты, когда товар должен быть поставлен до даты введения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и введенного с 01.04.2022г.

Расчет пеней, составленный истцом, судом проверен, расчет составлен, исходя из условий договора. Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в отношении суммы неустойки.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки при перерасчете в процентах годовых составляет 0,2 * 365 = 73% годовых, что само по себе является чрезмерной величиной и подобный процент не применяется в банковской практике.

В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени), до размера по ставке 0,1%. Таким образом, размер пени 2 795 302 руб. 06 коп. подлежит снижению судом до суммы 1 397 651 руб. 02 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки (23 689 000,40 * 0,1% *59 = 1 397 651 руб. 02 коп.).

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычным в экономической деятельности хозяйственных субъектов и достаточным для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 1 397 651 руб. 02 коп., в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 6 163 017 руб. 25 коп., по день уплаты суммы этих средств кредитору, начисляемые со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ).

После расторжения договора поставки обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами.

Таким образом, после даты расторжения договора 14.04.2022г. на сумму невозвращенной предоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан. Постановление действует с 01.04.2022 г.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

После введения моратория проценты подлежат взысканию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина с суммы исковых требований с учетом их уточнений до 8 958 319 руб. 31 коп. составляет 67 792 руб. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 71 986 – 67 792 = 4 194 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 792 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Димитровград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 163 017 руб. 25 коп. – сумму предварительной оплаты; 1 397 651 руб. 02 коп. – пени за просрочку поставки товара за период с 01.02.2022 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 6 163 017 руб. 25 коп., со следующего дня после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день возврата суммы предварительной оплаты; 67 792 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.   

Возвратить Акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 194 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Карсункин С.А.