АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-22946/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью, участие принято дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 389,58 руб.

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости. Согласно представленному истцом медицинскому свидетельству о смерти указанный гражданин умер 29.10.2021.

Между тем информация об этом стала известна истцу в апреле 2023 г. С 01.11.2021 до указанного момента из начисляемой пенсии Кызылский районный ОСП УФССП по Республике Тыва производил удержания на основании исполнительных документов в пользу взыскателей – кредиторов умершего ФИО2

В частности, за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 на основании исполнительных листов ФС № 011396643, ФС № 013484747 и судебного приказа по делу № 2-3121/2017 в пользу ответчика за счет пенсии умершего удержано (перечислено на счет взыскателя) 22 389,58 руб.

Истец потребовал от ответчика вернуть указанные средства. Поскольку претензионное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 обращается внимание на то, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной правовой нормы следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3, от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2).

Данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-К3).

В настоящем случае истцом верно квалифицировано предъявленное требование как неосновательное обогащение, поскольку претензия истца состоит в том, что ответчик в рамках принудительного с умершего должника получил то, что ему не могло причитаться в результате совершения ошибки по начислению пенсии. Служба судебных приставов как компетентный орган публичный власти осуществлял возлагаемые на него законом функции по принудительному исполнению судебных актов. Между истцом, службой судебных приставов и ответчиком нет никаких договорных правоотношений. Правоотношения по принудительному исполнению судебного акта регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, обращение взыскания производится на имущество должника (статья 24 ГК РФ, пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, как верно обращал внимание истец, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Изложенное означает, что правовые основания для обращения взыскания на пению изначально отсутствовали. Однако об этом стало известно лишь впоследствии. Между тем неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При нормальном развитии событий ответчик не должен был получить спорные денежные средства. В связи с чем указанные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленный иск является правомерным. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 389,58 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова