АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14237/19

19 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «ЮЖНАЯ СТАЛЕПРОВОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 066 051 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика:  ФИО2 (паспорт), представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 07.05.2019, 

от ООО «ЛЮКСТРАНС»: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТАЛЕПРОВОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС» о солидарном взыскании 1 066 051 рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представители ответчика в судебное заседание  явились, по заявленным требованиям истца возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела судом установлено,                   25.12.2018 между ООО «Южная сталепроволочная компания» (Клиент) и                              ООО «ЛюксТранс» (Экспедитор) был заключен Договор-заявка на перевозку груза                    № 1759 (далее по тексту - Договор-заявка).

Стоимость услуг ООО «ЛюксТранс» в размере 22 000 рублей была оплачена                 ООО «Южная сталепроволочная компания» своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 532 от 25.12.2018.

Для перевозки груза ООО «Южная сталепроволочная компания» согласно Договору-заявке ООО «ЛюксТранс» организовало предоставление транспортного средства марки КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> с прицепом ИПВ 9487 XN р/з 

<

***>.

Собственником указанного транспортного средства с прицепом является индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 51 № 000494 от 22.04.2017 и свидетельством о регистрации ТС 61 13 № 916281 от 01.04.2014 года. Соответственно фактическим перевозчиком по Договору-заявке выступает индивидуальный предприниматель ФИО2

25.12.2018 на территории ООО «Южная сталепроволочная компания» по адресу:                

<

...>, транспортное средство, предоставленное по Договору-заявке, было загружено стальной проволокой массой 20 т. 924 кг. на общую сумму 1 018 641 рубль 27 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 106 от 25.12.2018 года, № 107 от 25.12.2018 года,№ 108 от 25.12.2018 года.

Водитель транспортного средства - ФИО6,  принял указанный груз к перевозке, что подтверждается товарно-транспортными накладными                № 106 от 25.12.2018, № 107 от 25.12.2018, № 108 от 25.12.2018.

После загрузки проволоки транспортное средство выехало с территории                         ООО «Южная сталепроволочная компания», как предполагалось, по адресам грузополучателей, указанным в товарно-транспортных накладных № 106 от 25.12.2018,  № 107 от 25.12.2018, № 108 от 25.12.2018.

Как указывает истец,  26.12.2018 в адрес ООО «Южная сталепроволочная компания» поступили извещения от грузополучателей: ООО «Регионпромсервис», ООО «КАНАТ СТД», ООО «ИнвестСтройРиэлт», о том, что груз, направленный в их адрес согласно товарно-транспортным накладным № 106 от 25.12.2018, № 107 от 25.12.2018,  № 108 от 25.12.2018 не был доставлен.

29.12.2018 «Южная сталепроволочная компания» направило в адрес экспедитора ООО «Люкс Транс» претензию Исх. № 1209-01 с требованием оплатить стоимость утраченного груза, а также провозную плату, что подтверждается квитанцией об отправке от 29.12.2018.

Однако требования, указанные в претензии Исх. № 1209-01, не выполнены экспедитором ООО «Люкс Транс». Ответ на претензию не получен.

19.03.2019 ООО «Южная сталепроволочная компания» также направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, фактически осуществлявшего перевозку груза, претензию с требованием оплатить стоимость утраченного груза, а также провозную плату.

Однако по настоящее время требования претензии ООО «Южная сталепроволочная компания» индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнены. Ответ на претензию не получен.

Размер ущерба, нанесенный ответчиками истцу, составляет 1 040 641 (рубль 27 копеек, из которых 1 018 641 рубль 27 копеек - стоимость утраченного груза, а 22 000 рублей - стоимость услуг за перевозку.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд отказывает в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку согласно договора на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 1759 от 25.12.2018 ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 экспедитором по настоящему делу не являлся, договор заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС», оснований для взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 у суда не имеется.

В этой связи, поскольку договор на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 1759 от 25.12.2018 заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС», в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд считает необходимым отказать.

В материалы дела доказательств того, что утрата груза, произошла при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС» не предоставлено.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС» не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Стоимость груза, подлежащая взысканию с ответчика, определяется судом, исходя из представленных в дело истцом товарно-транспортных накладных,  и составляет  1 018 641,27 рублей.

В силу статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что до выдачи груза грузополучателю перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования и его повреждения нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, не выявлены.

Факт несения истцом ущерба в установленной сумме материалами дела подтвержден, контррасчет суммы иска ответчиком не представлен. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не обращался.

Поскольку ответчик не представил доказательств доставки груза по условиям договора  № 1759 от 25.12.2018, исполнения обязательства по возмещению причиненного им ущерба истцу в виде стоимости утраченного груза,  не опроверг представленный истцом расчет убытков, суд считает исковые требования общества в  размере 1 018 641,27 рублей стоимость утраченного груза и 22 000 рублей стоимости за услуги перевозки  подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, что ответчиком не исполнено.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сумму убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, возникшим после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически ошибочным. Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 23.04.2019, сумма процентов составила 23 421 рубля 56 копеек.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 23 421 рубля 56 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТАЛЕПРОВОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость утраченного груза в размере                           1 018 641 рубля 27 копеек, стоимость услуг за перевозку в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 421 рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                                         23 616 рублей 04 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.