АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6837/2022

г. Владивосток

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.01.2003)

к   обществу с ограниченной ответственностью "КЕСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.02.2014)

о взыскании задолженности в размере 21000 рублей основного долга, 4 746руб. неустойки, 843руб. 45коп.  процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 по 30.12.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика – не явился,  извещен;

установил:

Автономная некоммерческая организация «Региональный Медицинский центр «ЛОТОС» ( далее по тексту – истец, АНО «РМЦ «Лотос», Покупатель)  обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КЕСАЛ» ( далее по тексту – ответчик, Поставщик, ООО «Кесал») о взыскании задолженности в размере 21000 рублей основного долга, 4 746руб. неустойки а период с 11.01.2022 по 24.08.2022, 843руб. 45коп.  процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании 24.10.2022 истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 843,45руб. процентов  по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 09.01.2022 по 21.04.22.

    Рассмотрев заявленный отказ истца от заявленного требования о взыскании  843,45 руб., исследовав материалы дела, суд находит возможным его принять в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично. 

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Поскольку названные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства судом не установлены, суд принимает частичный отказ истца от заявленного требования о взыскании 843,45руб. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  абзаца 2,3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в части расходов заявителя по оплате приходящейся на сумму иска в 843,45руб. госпошлины, исходя из оценки отказа от иска в этой части как утрату интереса в разрешении спора, и, учитывая отсутствие факта удовлетворения требования заявителя ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил, что  уплаченная по заявлению государственная пошлина в этой части  подлежит возврату заявителю в размере 70% от уплаченной суммы при обращении в суд.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. ст. 122 , 123 АПК РФ, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Из материалов дела установлено, что 08.12.2021 между Автономной некоммерческой организацией «Региональный Медицинский центр «ЛОТОС» (Покупатель)  и Обществом с ограниченной ответственностью «КЕСАЛ» (Поставщик) заключен Договор поставки материалов № 886 (далее по тексту – Договор) на сумму 438 240 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1. договора общая цена договора составляет 438 240  рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в размере 73 040 рублей 03 копейки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что предоплата по настоящему Договору составляет 100% цены Товара, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, в размере и осуществляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента получения выставленного счета на оплату.

Согласно п.3.2 договора поставка товара Поставщиком производится в течение 28 календарных дней после осуществления оплаты.

Ассортимент и количество товара согласованы сторонами в Спецификации к договору, согласно которой поставка совершается в виде кассеты 595*595 в количестве 1728шт. на сумму 354 240руб. и клипсы прижимные в количестве 4000шт на сумму 84000руб.  

Поставщиком выставлен счет №886 от 08.12.2021 на сумму 438 240руб., который оплачен Покупателем  п/п №1745 от 10.12.2021 в сумме 438 240руб. 

Таким образом, по условиям договора, срок поставки должен быть исполнен до 10.01.2022 ( с учетом правила об определении срока исполнения обязательств в случае, если последний день исполнения выпадает на нерабочий лень).

В соответствии с УПД № 33 от 28.01.2022 товар  истцу был передан ответчиком в составе: кассета 595*595 в количестве 1728шт. на сумму  354240руб. и клипсы прижимные в количестве 3000шт на сумму 63000руб. Всего товар поставлен на сумму 417 240руб.

Недопоставка товара в виде клипс прижимных составила количество 1000шт. по цене 21руб./шт, соответственно, на общую сумму 21 000руб.

Поставка товара в оговоренном Спецификацией количестве до 10.01.2022 и позже поставщиком произведена не была.

В связи с этим, письмом от 14.02.2022 №91, врученным ответчику в этот же день,  истец заявил о возврате 21000руб. за недопоставленный товар.

Письмами от 03.03.2022, 22.03.2022, направленными почтовой связью 04.03.2022, 05.04.2022 истец повторно обратился с аналогичным требованием к ответчику. 

Не получив денежные средства на указанную сумму возврата, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный  суд за ее взысканием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом как покупателем произведена оплата товара в полном объеме, однако, товар получен не в полном объеме, при этом уплаченные за товар денежные средства в сумме не поставленного продавцом товара ответчику истцу  не выплачены.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств по поставке товаров истцом в общей сумме были перечислены денежные средства в сумме 438 240руб. на счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем товар поставлен на сумму 417 240руб., товар на сумму 21 000рубю ответчиком в адрес истца не поставлен.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки или возврата суммы предварительной оплаты за товар на сумму 21000руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Учитывая отсутствие встречного исполнения по поставке товара в размере суммы полученной оплаты, а также прекращение  действия договора по инициативе покупателя товара, спорная сумма в размере  21 000руб. фактически удерживается ответчиком без правовых оснований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 21000руб. Доказательств их возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании 4 746 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 11.01.2022 по 24.08.2022, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору был установлен выше, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022.

Вместе с этим, суд полагает обоснованным применение порядка начисления процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 включительно, исходя из того, что  начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 24.08.2022 года не является правомерным ввиду действия моратория, ведённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на  6 месяцев (на  период с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка не начисляется.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ  на сумму задолженности по договору поставки за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2022 по 24.08.2022 не подлежит удовлетворению, как произведенное  в период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 680руб. за период с 11.01.2022 по 31.01.2022 включительно.

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 1706руб., в части требрваний, в удовлетворении которых судом отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь п.п.4 п.1 статьи 150, статьями 104, 110, 151,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ АНО "Региональный медицинский центр "Лотос"  от иска в части вщыскания с ООО «Кесал» 843руб. 45коп.  процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный Медицинский центр "Лотос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21000 рублей основного долга, 1680 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1706 рублей, всего 24386 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос" из федерального бюджета 44 (сорок четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной п/п №575 от 20.04.2022 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивосток в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Тимофеева Ю.А.