СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16493/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А50-10817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-10817/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Дом» (далее – ООО УК «Эко-Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 19 524 руб. 42 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2018 по 01.01.2022 по адресу: 

<

...> 212 руб. 94 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО УК «Эко-Дом» взыскана задолженность в сумме 19 524 руб. 24 коп., неустойка в сумме 10 200 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, Исковые требования удовлетворить частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО УК «Эко-Дом» взысканы задолженность в сумме 19 524 руб. 24 коп., пени в сумме 2 973 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 463 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

18.05.2023 от ИП ФИО2 В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ООО УК «Эко-Дом» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., из которых:

- 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, с учетом примененной ответчиком самостоятельно пропорции в порядке ст. 110 АПК РФ сумма составила 21 000 руб.;

- 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции;

- 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ООО УК «Эко-Дом» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 187 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно применено правило о пропорциональном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что судебные расходы, понесенные ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена. По мнению ответчика, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего заявления, также подлежат взысканию в полном объеме.

Обращает внимание на то, что сумма первоначально заявленных исковых требований 142 067 руб. 66 коп. была уменьшена ООО УК «Экодом» на 109 391 руб. 79 коп. после проведения по делу экспертизы и получения доказательств необоснованности части заявленных требований, что, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным основанием для отнесения части судебных расходов на истца в силу разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом частичного удовлетворения исковых  требований судом первой инстанции ответчик считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 34 000 руб.

С апелляционной жалобой ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца 3 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящей жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания от 29.12.2021, по условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридические услуги по заданию заказчика в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. Исполнитель оказывает заказчику услуги согласно Приложению № 1.

В рамках указанного договора исполнитель оказал услуги по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые приняты заказчиком без замечаний, сторонами подписан акт выполненных работ от 02.12.2022. 

Стоимость оказанных услуг согласно выставленному исполнителем счету на оплату от 24.06.2022составила 25 000 руб. Заказчик оплатил оказанные услуги платежным поручением № 85 от 12.07.2022 в полном объеме.

28.11.2022 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 10 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 427 от 28.11.2022 заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

10.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 28.11.2022, согласно п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В п. 2.1 соглашения установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 10.05.2023.

Общая сумма понесенных расходов на оплату услуг исполнителя составила 38 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылаясь на то, что итоговым судебным актом по настоящему делу удовлетворены требования истца в размере 16 % от первоначально заявленных требований, ответчик в заявлении указал, что им произведено пропорциональное уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 25 000 руб. до 21 000 руб. По мнению ответчика, в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы иные понесенные им расходы не подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из того, что апелляционным судом исковые требования ООО УК «Экодом» удовлетворены частично в размере 73,19 % от заявленных требований, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 10 187 руб. 80 коп. (38 000 руб. х 26,81 %).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (73,19 %), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично в пределах 26,81 %, и правомерно взыскал с истца в пользу ИП ФИО2 10 187 руб. 80 коп. судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в размере 16 % от первоначально заявленных, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку по результатам уточнения исковых требований при рассмотрении дела по существу на момент принятия итогового судебного акта истец поддерживал требования в общей сумме 30 737 руб. 36 коп., то именно от данной суммы следует исчислять пропорцию. 

В данном случае итоговым судебным актом по рассмотрению спора по существу по настоящему делу является постановление суда апелляционной инстанции, которым исковые требования удовлетворены в сумме 22 498 руб. 13 коп., что составляет 73,19 % от заявленных исковых требований (30 737 руб. 36 коп.0, в удовлетворении 26,81 % исковых требований отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению частично в пределах 26,81 % от общей суммы понесенных расходов (38 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что не подлежали пропорциональному уменьшению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрением настоящего заявления, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В п. 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в целом ответчик не является выигравшей стороной, в том числе по результатам пересмотра дела судом апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, утверждать, что истец проиграл судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем в настоящем случае правило о пропорциональном взыскании судебных расходов судом первой инстанции применено правильно.

Довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в сумме, пропорциональной сумме требований, на которую истец уточнил первоначальные требования, поскольку данное уточнение связано со злоупотреблением процессуальным правом, апелляционный суд отклоняет, поскольку уточнение, уменьшение и отказ от исковых требований является правом истца, и, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено, процессуальное поведение истца не может быть расценено как злоупотребление своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на истца всех судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Ответчик также заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявления ответчиком представлено дополнительное соглашение от 29.08.2023 к договору от 28.11.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и отправке в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 по делу № А50-10817/2022.

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб.

Ответчиком также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 29.08.2023 на сумму 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции необоснованной и неподлежащей удовлетворению, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей настоящей жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-10817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-10817/2022, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова