АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-163/2017

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.Е., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчика» (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525) – Бора Т.Ф. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бивитекс» (ИНН 0711057075, ОГРН 1020700755459) – Мамбетова К.Б. (доверенность от 19.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бивитекс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2018 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.) по делу № А20-163/2017, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бивитекс» (далее – общество) с иском о взыскании 991 536 рублей задолженности по арендной плате (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы во исполнение заключенного сторонами договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения) от 04.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения к договору).

Общество обратилось к учреждению со встречным исковым заявлением, в котором просило:

– признать недействительным (ничтожным) и не подлежащим применению дополнительное соглашение сторон к договору аренды от 04.02.2013 в части установления с 24.03.2015 арендной платы в размере 100 460 рублей + 18 083 рублей (18% – налог на добавленную стоимость; далее НДС), в год – 1 205 520 рублей + 216 996 рублей (18% НДС);

– взыскать с учреждения 510 044 рубля 94 копейки неосновательного обогащения.

Встречный иск основан на нормах статей 166, 168, 179, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и мотивирован следующим. Оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует закону, заключено обществом на крайне невыгодных для него условиях, а отчет независимого оценщика, на основании которого согласован размер арендной платы, не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Излишне уплаченная в период с 2010 по 2015 год обществом сумма арендной платы (в размере НДС) представляет собой неосновательное обогащение учреждения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, в размере 125 202 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета, произведенного на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с общества в пользу учреждения взыскано 806 333 рубля 48 копеек. 

Судебные инстанции установили, что департаментом по управлению городским имуществом (далее – департамент) и обществом заключен договор от 30.04.2003 № 288 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Иванова, 73, сроком на 5 лет. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Во исполнение решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.12.2004 «О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) города Нальчика» департамент и общество заключили дополнительное соглашение 07.01.2005 о повышении ставки арендной платы, сумма арендной платы в месяц составила 15 537 рублей 59 копеек. В связи с принятием Нальчикским городским Советом местного самоуправления решения от 28.12.2006 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения городского округа Нальчик», департамент и общество заключили дополнительное соглашение от 17.01.2007 о повышении ставки арендной платы, сумма арендной платы в месяц составила 31 077 рублей 38 копеек. Постановлением местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) от 04.02.2013 № 177 муниципальному казенному учреждению «Департамент управления городским имуществом» поручено продлить договор аренды на 11 месяцев. Между муниципальным казенным учреждением «Департамент по управлению городским имуществом городского округа Нальчик» и обществом заключен договор от 04.02.2013 № 288 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Иванова, 73, сроком на 11 месяцев (до 04.01.2014). На основании отчета независимого оценщика сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 53 244 рублей. Постановлением администрации от 24.03.2015 № 542 договор аренды № 288 продлен на 11 месяцев. Дополнительным соглашением, заключенным учреждением и обществом, срок действия договора продлен до 24.02.2016, на основании отчета независимого оценщика стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 100 460 рублей. Ссылаясь на нарушение обществом в период с 24.03.2015 по 31.12.2016 обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, учреждение направило арендатору претензию о погашении задолженности. В связи с неисполнением обществом данной претензии учреждение обратилось с иском в арбитражный суд. Полагая, что дополнительное соглашение к договору об увеличении размера арендной платы до 100 460 рублей недействительно (ничтожно), а часть внесенных в период с 2010 по 2015 годы арендных платежей (в размере НДС) является неосновательным обогащением арендодателя, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 196, 199, 309, 310, 421, 614 Гражданского кодекса, нормами статей 161, 168 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Суды установили, что оспариваемое обществом дополнительное соглашение к договору аренды заключено сторонами в надлежащей форме, которые согласовали размер арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика. Данное дополнительное соглашение подписано обществом в марте 2015 года без возражений и разногласий, арендатором после этого вносились арендные платежи. В этой связи заявление общества о недействительности сделки, заявленное во встречном иске, поданном в арбитражный суд в апреле 2017 года, не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на данное обстоятельство лицо действует недобросовестно, а его поведение после заключения дополнительного соглашения давало основание учреждению полагаться на действительность указанной сделки. Поэтому суды отказали обществу в удовлетворении встречного требования о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Установив факт частичного исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в спорный период, а также размер задолженности арендатора по договору (с учетом дополнительного соглашения), судебные инстанции удовлетворили иск учреждения. Разрешая встречное требование общества о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что учреждение не является плательщиком НДС. Поэтому оснований для внесения обществом в спорный период арендной платы за пользование нежилыми помещениями с учетом НДС (18%) не имелось. С учетом заявления учреждения об истечении срока исковой давности по заявленному обществом требованию, неосновательное обогащение взыскано в размере 125 202 рублей 52 копеек. С учреждения на основании статьей 65, 101, 106 и 110 Кодекса в пользу общества взысканы также расходы по уплате услуг представителя в размере 60 тыс. рублей, между сторонами также распределены расходы по иску и апелляционной жалобе.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты в части удовлетворения первоначального иска учреждения и отказа в удовлетворении встречного требования о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой отменить. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, встречное исковое требование в части признания дополнительного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворить. Ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса). При этом дополнительное соглашение к договору аренды от 04.02.2013, устанавливающее ежемесячную арендную плату в размере 100 460 рублей за муниципальное нежилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего является незаключенным (статьи 164, 433, 651 Гражданского кодекса). Поэтому такое (незаконное) соглашение не могло приниматься судами во внимание при разрешении иска учреждения о взыскании задолженности. Ссылаясь на то, что размер ежемесячной арендной платы в размере 100 460 рублей (без учета НДС) установлен сторонами на основании отчета независимого оценщика, судебные инстанции не учли и не дали правовой оценки (статья 71 Кодекса) заключению эксперта от 21.03.2018 № 27-03/17, которым установлена иная рыночная стоимость муниципального нежилого помещения. Эта стоимость (в размере 868 808 рублей) значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, указанной в отчете независимого оценщика (составляет 1 205 520 рублей), на основании которого заключено оспариваемое обществом дополнительное соглашение к договору аренды.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Уточнил, что просит судебную коллегию отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Настаивал на доводах о незаключенности и недействительности (как оспоримой и ничтожной сделки) дополнительного соглашения об установлении с 24.03.2015 нового размера арендной платы за муниципальное нежилое помещение. Пояснил, что в настоящее время арбитражным судом разрешается спор о выкупе обществом данного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поэтому обстоятельства наличия (либо отсутствия) задолженности по договору аренды имеют для общества существенное значение.

  Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и представленным в материалы дела доказательствам. Пояснил судебной коллегии, что обществу в 2015 году направлялось предложение о выкупе арендуемого им нежилого помещения, акцепт на которое не получен. Недобросовестность общества подтверждается также вступившим в законную силу решением от 28.06.2018 по делу № А20-1617/2018, которым с общества в пользу учреждения взыскано 980 488 рублей долга и 334 871 рубль 41 копеек пени по договору аренды от 04.02.2013 № 288 в редакции дополнительного соглашения, которое оспаривается в настоящем деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.04.2003 № 288 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Иванова, 73, сроком на 5 лет. Договор прошел процедуру государственной регистрации. 

Во исполнение решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.12.2004 «О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) города Нальчика» департамент и общество заключили дополнительное соглашение 07.01.2005 о повышении ставки арендной платы, сумма которой в месяц составила 15 537 рублей 59 копеек. 

В связи с принятием Нальчикским городским Советом местного самоуправления решения от 28.12.2006 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения городского округа Нальчик» департамент и общество заключили дополнительное соглашение от 17.01.2007 о повышении ставки арендной платы, сумма которой в месяц составила 31 077 рублей 38 копеек. 

Постановлением администрации от 04.02.2013 № 177, принятому по заявлению общества, муниципальному казенному учреждению «Департамент управления городским имуществом» поручено продлить договор аренды сроком на 11 месяцев.

04 февраля 2013 года муниципальное казенное учреждение «Департамент по управлению городским имуществом городского округа Нальчик» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 288 муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Иванова, 73, сроком на 11 месяцев (до 04.01.2014). Сумма ежемесячной арендной платы за пользование имуществом согласована сторонами в размере 53 244 рублей на основании отчета независимого оценщика.

На основании заявления общества администрацией принято постановление от 24.03.2015 № 542 о продлении договора аренды от 04.02.2013 № 288 на 11 месяцев. 

Дополнительным соглашением, заключенным учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор), срок действия договора продлен на 11 месяцев (до 24.02.2016), стороны на основании отчета независимого оценщика согласовали ежемесячную арендную плату в размере 100 460 рублей (без учета НДС). 

Ссылаясь на нарушение обществом в период с 24.03.2015 по 31.12.2016 обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, учреждение направило арендатору претензию от 16.12.2016 о погашении возникшей задолженности. 

В связи с неисполнением обществом данной претензии учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 04.02.2013 № 288 (в редакции дополнительного соглашения). 

Полагая, что дополнительное соглашение к договору об увеличении размера арендной платы до 100 460 рублей недействительно (ничтожно), а часть внесенных в период с 2010 по 2015 годы арендных платежей (в размере НДС) является неосновательным обогащением арендодателя, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции с учетом заявления учреждения об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании неосновательного обогащения (в размере излишне уплаченного НДС) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в размере 125 202 рублей 52 копеек.

Решение и апелляционное постановление в данной части требований сторонами не обжалуются, поэтому в указанной части судебные акты кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Общество выражает несогласие с судебными актами в части взыскания с него арендной платы, рассчитанной учреждением исходя из условий дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы (до 100 460 рублей без учета НДС), размер которой определен на основании отчета независимого оценщика (по состоянию на 15.12.2014). Общество полагает дополнительное соглашение к договору аренды незаключенной и недействительной (по основаниям оспоримости и ничтожности) сделкой, а отчет оценщика – не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск учреждения, исходили из того, что общество допустило нарушение обязательств по договору аренды муниципального нежилого помещения от 04.02.2013 № 288 (в редакции дополнительного соглашения).

В обоснование довода о незаключенности дополнительного соглашения общество в жалобе ссылается на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса, в силу которого соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса). Следовательно, требование о государственной регистрации соглашения об изменении договора не относится к форме сделки. Вместе с тем, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (статья 164 Гражданского кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» приведены следующие разъяснения. Нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. В Гражданском кодексе отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений. Поэтому к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса, в соответствии с которым договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса.  

Материалы дела подтверждают и судебными инстанциями установлено, что договор аренды нежилого помещения от 04.02.2013 № 288 заключен сторонами на срок менее года (на 11 месяцев). Постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 24.03.2015 № 542 названный договор аренды продлен также на 11 месяцев. Оспариваемое обществом дополнительное соглашение к договору аренды заключено сторонами на срок менее года – до 24.02.2016.

Следовательно, оснований для вывода о незаключенности дополнительного соглашения к договору аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации не имеется. Ссылка общества на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"» не принимается, поскольку договор аренды, заключенный сторонами на 11 месяцев, не подлежал государственной регистрации. Таким образом, дополнительное соглашение сторон к договору аренды муниципального нежилого помещения, не подлежащему государственной регистрации, также не требует обязательной государственной регистрации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 73 – 75 постановления от 23.06.2015 № 25 указано следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, оснований для вывода о недействительности (в силу ничтожности) оспариваемого обществом дополнительного соглашения, также не имеется, поскольку указанная сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При совершении оспариваемой обществом сделки не нарушался явно выраженный запрет, установленный законом, а ее условия не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Также общество ссылалось во встречном иске на недействительность дополнительного соглашения к договору аренды как заключенного на кране невыгодных для него условиях, а также на то, что отчет независимого оценщика, на основании которого сторонами согласован новый размер арендной платы, не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).

В нарушение статей 9 и 65 Кодекса общество не доказало (ничем документально не подтвердило) обстоятельства, свидетельствующие о кабальности оспариваемого им дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному сторонами на основании отчета независимого оценщика, представленного в материалы дела. Устные пояснения руководителя общества в суде первой инстанции такими доказательствами не являются. Какие-либо иные (надлежащие) доказательства того, что сделка совершена на крайне невыгодных для общества условиях, в материалы дела не представлены. Поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса не имеется.

Ссылаясь на нарушение своих прав несоответствием отчета независимого оценщика, на основании которого согласован новый размер арендной платы, законодательству об оценочной деятельности, общество не учитывает следующее. Оспариваемое ответчиком соглашение может быть признано недействительным только в том случае, если оно нарушает права или охраняемые законом интересы общества, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). При этом ответчик должен документально подтвердить, что такое соглашение действительно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Это подтверждается тем, что отчет об оценке, положенный в основу определения размера арендной платы за муниципальное имущество, является недостоверным. Между тем, такие доказательства обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Кодекса). Ссылка подателя жалобы на результаты проведенной по делу судебной экспертизы несостоятельна. Заключение эксперта, определившее иную рыночную стоимость арендуемого обществом нежилого помещения, само по себе не может опровергать достоверность отчета независимого оценщика, на основании которого учреждением в дополнительном соглашении определялся размер арендной платы. 

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом заявление стороны о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 1 и 70 постановления от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Например, суд указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение подписано обществом без замечаний и возражений, спор относительно размера арендной платы между сторонами отсутствовал до апреля 2017 года (на протяжении 2 лет). Поэтому с учетом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны установили арендную плату за пользование муниципальным недвижимым имуществом на основании отчета независимого оценщика, подготовленного по состоянию на 15.12.2014. 

Исходя из изложенного, оснований для опровержения судебных выводов о наличии между сторонами арендных отношений, опосредованных договором от 04.02.2013 № 288 и отсутствии оснований для непринятия последнего в качестве надлежащего доказательства по делу (признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой), не имеется. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы общества, приведенные им кассационной жалобе, окружным судом отклоняются по мотивам, приведенным в тексте настоящего постановления. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Судом округа не может также не учитываться вступившее в законную силу решение от 28.06.2018 по делу № А20-1617/2018, которым с общества в пользу учреждения взыскано 980 488 рублей долга и 334 871 рубль 41 копеек пени по договору аренды от 04.02.2013 № 288 (в редакции дополнительного соглашения).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 18.08.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А20-163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                              И.В. Сидорова