ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71851/2018

29 марта 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.11.2018г.

рассмотрев 28 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ПАЙПСИСТЕМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 года 

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 года 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО «ПАЙПСИСТЕМ»

к АО «Мосэкострой» 

о взыскании 1 240 527 руб. 58 коп. долга и 33 882 руб. 76 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЙПСИСТЕМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Мосэкострой» (далее - ответчик) о взыскании 1 240 527 руб. 58 коп. задолженности, 33 882 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПАЙПСИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Бумажный носитель кассационной жалобы приобщен к материалам дела, приложения к кассационной жалобе (п. 3, 4) подлежат возврату ООО «ПАЙПСИСТЕМ», поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПАЙПСИСТЕМ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «ПАЙПСИСТЕМ» на основании писем ГУП «Мосэкострой» от 01.11.2017 № 3726 и № 3727 произвело поставку товара в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного и принятого товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2018 № 440 с требованием оплатить задолженность в размере 1 240 527 руб. 58 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пришли к выводам, что ответчик является государственным унитарным предприятием, в силу организационно-правовой формы и положений устава; поставка товара осуществлена без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с положениями Постановления Правительства № 441-ПП от 21.09.2011 "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", общество не могло не знать, что поставка товара осуществляется им при отсутствии контракта, заключение которого обязательно в силу закона, в связи с чем, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.      

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Судами правомерно указано, что в условиях отсутствия контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара истцом ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязательства по оплате.

Более того указанная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что товар, поставленный истцом, не относится к категории социально значимых товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А40-71851/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАЙПСИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Председательствующий судья                          О.В. Анциферова

Судьи:                           Д.В. Котельников

                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова