АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-295/2024

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692930, Приморский край,   г. Находка, ул. Бокситогорская, д. 16, каб. 1)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу №  А51-19342/2022

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о включении требования в размере 16 056,81 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321253600040166, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее – ООО «Хозяин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.12.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением от 24.02.2023 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38(7483). 

В рамках данного дела о банкротстве, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 056,81 руб., из которых 15 977,59 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2012 года по ноябрь 2022 года и 79,22 руб. государственной пошлины, которая установлена судебным приказом от 17.07.2017 №2-1802/17, заочным решением от 02.07.2014 по делу № 2-1115/14. 

Определением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ДГК» в размере 16 056,81 руб., из которых 15 977,59 руб. основного долга и 79,22 руб. государственной пошлины.

ООО «Хозяин» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2023 и апелляционное постановление от 06.12.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, кредитором не доказано соблюдение срока предъявления (повторного предъявления) исполнительных документов в отношении должника к исполнению. Указывает, что возможный пропуск АО «ДГК» срока предъявления (повторного предъявления) исполнительных документов в отношении должника к исполнению не позволял арбитражным судам вынести обжалуемые судебные акты.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Обращает внимание, что поскольку исполнительный лист от 18.05.2015 № ВС061670764 возвращен взыскателю 17.02.2022, а заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 30.03.2023 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не является пропущенным. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По ходатайству представителя АО «ДГК»  судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель заявителя ходатайства не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд, АО «ДГК» указало, на наличие у ФИО1 непогашенной задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период ноябрь 2012 года по ноябрь 2022 года в размере 16 056,81 руб., из которых 15 977,59 руб. – основной долг, 79,22 руб. – госпошлина. В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии судебного приказа от 17.07.2017 производство № 2-1802/17, заочного решения от 02.07.2014 по делу № 2-1115/14, исполнительного листа ВС№061670764, а также материалов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов признал требование АО «ДГК» обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что требование АО «ДГК» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно: 

- заочным решением судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 02.07.2017 по делу № 2-1115/2014, которым с ФИО1 в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 30 014,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,43 руб. На основании указанного решения 18.06.2015 выдан исполнительный лист серии ВС № 061670764. 

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 17.07.2017 № 2-1802/17, которым с ФИО1 в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 844,94 руб. и государственная пошлина в размере 200 руб. 

Заявленные кредитором требования складываются из остатка задолженности, установленной заочным решением судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 02.07.2017 по делу № 2-1115/2014, но не взысканной в ходе исполнительного производства, и задолженности за оказанные, но не оплаченные в полном объеме услуги в марте 2017 года. 

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступил ответ ГУФССП России по Приморскому краю от 14.11.2023 №07/25907/23/17, из которого следует, что 28.10.2015 на основании исполнительного листа серии ВС № 061670764 (выдан по решению от 02.07.2017 по делу №2-1115/2014) возбуждено исполнительное производство № 49307/15/25010-ИП в отношении ФИО1 в пользу ОАО «ДГК» о взыскании суммы долга в размере 31 114,61 руб., которое окончено в связи с невозможностью взыскания (19.01.2016) и передано в архив (09.02.2017). Далее 11.07.2017 исполнительное производство повторно возбуждено, ему присвоен номер № 29935/17/25010-ИП. В последующем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное № 29935/17/25010-СД от 29.06.2021, которое окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника (17.02.2022). На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с судебным приказом от 17.07.2017 № 2-1802/17, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю 16.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 36858/17/25010-ИП, которое окончено в связи с исполнением требований (02.08.2018) и передано в архив (12.10.2018).

На основании информации, полученной из ГУФССП России по Приморскому краю, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что срок на принудительное взыскание заявленной задолженности применительно к части 5 статьи 321 АПК РФ, частям 1,2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), не пропущен, поскольку прерывался на время предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности ФИО1, апелляционный суд констатировал, что требования кредитора включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере обоснованно. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая, что сводное исполнительное производство № 29935/17/25010-СД от 29.06.2021 окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника 17.02.2022, то выводы судов о своевременном предъявлении требований к включению в реестр являются законными и обоснованными.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и  отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №  А51-19342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко