АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.03.2023 Дело № А41-80926/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от ООО «Вектор» – ФИО1, доверенность от 16.05.2022,  от ООО «СкладЛогистик» – ФИО2, доверенность от 16.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вектор» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  

по заявлению ООО «Вектор» о включении в реестр требований кредиторов должника  требования третьей очереди ООО «Вектор» в размере 124 647 926,78 руб., в том  числе: 99 905 509,51 руб. основного долга, 24 742 417,27 руб. процентов,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арастон», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 ООО  «Арастон» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2022, требование ООО «Вектор» о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 99 905 509,51 руб. основного долга, 24 742 417,27  руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вектор» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв  единственного участника ООО «Арастон» на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда округа представители ООО «СкладЛогистик» и  ООО «Вектор» поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  

рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

 В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

 Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются  в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность  удовлетворения таких требований.  

 Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  

оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования  могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  

основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

 В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное  финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е.  избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

 Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

 В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим  лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся,  равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа,  предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813  ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата  займа по существу являются формами финансирования должника.  

 Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта  поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее  лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай  объективного банкротства.  

 Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

 Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса.  

 Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное  экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться  в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

 Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность  наступления негативных последствий в виде понижения очередности при  удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности  следующих обстоятельств:  

 а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим  лицом;  

 б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего  компенсационного финансирования должника;  

 в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации  имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой  банкротства должника, то есть направлено на нарушение прав и интересов  независимых кредиторов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, между ООО «Арастон» (Поставщик) и ООО «Вектор» (Покупатель) были  заключены договоры поставки № 2018/04-21 от 21.04.2018 и № АР2018/003 от  28.06.2018, в рамках которых Покупатель перечислил Поставщику денежные  средства в сумме 99 905 509,51 руб., а именно:  

 16 684 350,51 руб. по договору № 2018/04-21 от 21.04.2018 в период с  31.05.2018 по 08.08.2018,  

 83 221 159 руб. по договору № АР2018/003 от 28.06.2018 в период с 22.08.2018  по 19.06.2019.  

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «Вектор» указало, что ООО  «Арастон» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату полученных  по договорам поставки № 2018/04-21 от 21.04.2018 и № АР2018/003 от 28.06.2018  денежных средств в сумме 99 905 509,51 руб., а также уплате процентов за их  использование.  

 Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не  оспаривались.  

 Вместе с тем, как правильно указали суды, кредитор и должник являются  аффилированными лицами, что установлено вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А40-175789/19, А41-35215/19, А40-101087/19.  

 Так, в рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик» судами установлено,  что ООО «СкладЛогистик» является участником группы компаний «Пивдом», в  которую также входят ООО «Тиера», ООО «Развоз», ООО «Вектор» и прочие.  

 Внутри данной группы упомянутые общества осуществляли единую  хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом,  поскольку имели общие обязательства и выступали в отношениях по кредитам  поручителями и залогодателями.  

 В рамках дела № А40-168340/2019 судом установлено наличие  аффилированности между компаниями ООО «Бирмаркет», ООО «Невский берег»,  ООО «Складлогистик», ООО «Автострада», ООО «Развоз» и ООО «Вектор».  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу   № А40-101082/2019 установлено, что участником ООО «Базис Лэнд» с долей 100%  являлся ФИО4, который являлся 100% участником и генеральным  директором ООО «Вектор», которое входит в одну группу с ООО «Развоз», что также  уже установлено в рамках дела № А40-168340/2019.  

 Аффилированость ООО «Арастон» с ООО «Пивдом» и ФИО4  установлена, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2019 по делу № А40-175789/2018.  

 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором в период с  21.07.2014 по 29.06.2016, а также единственным участником в период с 21.07.2014 по  07.03.2019 ООО «Этсетера» является ФИО5, он же является генеральным  директором и единственным участником ООО «Арастон» и ООО «Резонанс»,  

которые выступают фактически аффилированными лицами по отношению к ГК  Пивдом, в которую входит ООО «Вектор».  

 Поскольку ООО «Арастон» аффилировано с ООО «Этсетера» через ФИО5, ООО «Вектор» является аффилированным лицом по отношению к должнику.  

 Кроме того, как правильно указали суды, в рамках дела о банкротстве ООО  «Базис-Лэнд» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности ООО «Арастон», ООО «Развоз» и других лиц, в котором  конкурсный управляющий ссылается на наличие внутригрупповых связей указанных  лиц, совершение транзитных сделок внутри группы, не имеющих реального  хозяйственного характера.  

 С учетом изложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и  должника.  

 Также, заявленные платежи, имеющие характер компенсационного  финансирования, как правильно указали суды, совершались в ситуации  имущественного кризиса сторон.  

 ООО «Вектор» передало аффилированному лицу ООО «Арастон» денежные  средства, несмотря на наличие собственных кредиторов.  

 Как верно отмечено судами, констатация того, что таким финансированием  нарушены права кредиторов ООО «БазисЛэнд», не меняет правовую природу  финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик –  получатель».  

 Судами также установлено, что наиболее вероятной причиной перечисления  ООО «Вектор» денежных средств ООО «Арастон» являлось использование лицом,  аффилированным к должнику, преимуществ своего положения для выведения одного  члена группы - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в  недостаточности денежных средств.  

 При этом, уже на момент заключения договора поставки от 21.04.2018 №  2018/04-21 и договора поставки от 28.06.2018 № АР2018/003 ООО «Арастон»  находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку имело  неисполненные обязательства перед АКБ «Русский Трастовый банк» (АО) по  

договорам 2015 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу № А41-66623/2018.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №  305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника  просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  заключения оспариваемой сделки.  

 Таким образом, учитывая, что кредитор и должник являются  аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также учитывая,  непринятие заявителем мер к взысканию задолженности, при этом заявителю, как  аффилированному по отношению к должнику лицу не могло быть неизвестно о  трудном финансовом положении должника, ООО «Вектор» при заключении договора  поставки от 21.04.2018 № 2018/04-21 и договора поставки от 28.06.2018 №  АР2018/003 осуществлялось компенсационное финансирование ООО «Арастон» в  условиях имущественного кризиса, который имел место в 2018 году.  

 С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для субординации требований ООО «Вектор».  

 Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции верно указано,  что наличие положительного бухгалтерского баланса должника не свидетельствует  об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.  

 Суды указали, что ООО «Арастон» уже в 2018 году имело неисполненные  обязательства перед АКБ «Русский Трастовый банк» (АО), которые в настоящее  время включены в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по настоящему делу. Таким  образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками  несостоятельности.  

 При этом сам характер компенсационного финансирования предполагает  предоставление денежных средств именно в целях преодоления финансового кризиса  или создания видимости нормальной хозяйственной деятельности общества в целях  недопущения его банкротства.  

 Суд верно исходили из того, что заявителем факт предоставления ООО  «Арастон» денежных средств в ситуации неплатежеспособности не опровергнут  допустимыми и достаточными доказательствами.  

 Таким образом, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу о включении требований ООО «Вектор» в  реестр требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных  актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со  статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №  А41-80926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина