﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-1635/2020

27 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуран» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года по делу № А78-1635/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуран» (ОГРН 1097536007744, ИНН 7536106330) в лице конкурсного управляющего Беловодского Андрея Витальевича обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1087536006470, ИНН 7536093779, далее – общество «Содружество») об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Сутуриной М.Г., письму бывшего директора общества «Гуран» от 29.09.2017, договорам купли-продажи машинокомплектов, претензии истца ответчику.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно удерживает включенное в конкурсную массу имущество, переданное ему на ответственное хранение по договору от 24.11.2017 (машинокомплекты, транспортные средства, иные товарно-материальные ценности).

В обоснование заявленных требований истец представил акт приема-передачи от 24.11.2017 № 32, инвентаризационные ведомости от 28.08.2017 № 5, 6, 7, 10А, от 04.09.2017 № 10, договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи реализованных машинокомплектов, переписку сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 886, 887, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязан хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности по истечении срока хранения.

В качестве доказательства передачи вещи на хранение допускается любой документ, подписанный хранителем (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора (пункт 1.2) на хранение были передана документация - инвентаризационные описи №№ 5, 6, 7, 10А от 28.08.2017, № 10 от 04.09.2017, акт приема-передачи (документация). В договоре отсутствует упоминание о каком-либо имуществе.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанными факт передачи поименованного в исковом заявлении имущества на хранение от истца к ответчику. При этом суды исходили из того, что инвентаризационные ведомости составлены в рамках процедуры банкротства при передаче имущества конкурсному управляющему, а не в рамках исполнения договора хранения, поскольку составлены до даты подписания спорного договора хранения, не содержат ссылки на договор, сведений об ответчике, подписи его представителя. А переписка сторон, показания свидетеля Сутуриной М.Г. (представитель налогового органа, участвовавший в инвентаризации имущества в рамках дела о банкротстве),  договоры купли-продажи и акты приема-передачи реализованных машинокомплектов не свидетельствуют о передаче имущества на хранение от истца к ответчику.

На основании таких установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В данном случае отношения сторон возникли из договора хранения и носят обязательственный характер. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года по делу № А78-1635/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

 

               Н.Н. Тютрина

 

               А.И. Скубаев

 

               Л.М. Соколова