ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-516/2019к10

г. Красноярск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» марта  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

от конкурсного управляющего должником (общества с ограниченной ответственностью «Гринтал») ФИО3 - ФИО4 - представителя по доверенности от 17.09.20219,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гринтал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 ноября 2021 года по делу №  А33-516/2019к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 22.07.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гринтал» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу                №А33-516-10/2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Гринтал» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судебным приставом-исполнителем установлена невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу должника.  В результате неправомерных действий ответчика, направленных на сокрытие спорного транспортного средства и неисполнение судебного акта, нарушаются интересы взыскателя, поскольку в конкурсной массе длительное время отсутствует ликвидное имущество, подлежащее реализации с целью погашения требовании кредиторов должника - ООО "Гринтал".

ФИО2 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.03.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит отменить  определение  суда  первой  инстанции, удовлетворить  заявление конкурсного управляющего должником.

ФИО2 поддержал  возражения  на  доводы  жалобы, согласен  со  спорным  определением, пояснил, что автомобиль не  был  продан, находится  у ФИО2

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.07.2020 заявление ООО «Динамика» и конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал  недействительной сделкой передачу в собственность ФИО2 транспортного средства Volkswagen Multivan, 2010 г.в., серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, совершенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Центральному району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 25 января 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, применил  последствия недействительности сделки и обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника  - общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН 

<

***>) транспортное средство Volkswagen Multivan, 2010 г.в., серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 034480025. Постановлением судебного пристава-исполнителя по Емельяновскому району 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 45336/20/24028-ИП.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства № 45336/20/24028-ИП  при участии ФИО2 составлен акт отсутствия транспортного средства Volkswagen Multivan, 2010 г.в. по адресу 

<

...> СССР, д. 2а, со слов ФИО2, транспортное средство продано.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем по Емельяновскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45336/20/24028-ИП в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств или иных ценностей (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В Арбитражный суд 10.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гринтал» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу № А33-516-10/2019, в котором заявитель просит:

- изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу № А33-516-10/2019;

- обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Гринтал» имущество в виде денежных средств в размере 1 388 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу А33-516-10/2019, конкурсный управляющий указывает, что судебным приставом-исполнителем установлена невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство имеется в натуре; неэффективность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может являться предметом рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суду необходимо установить факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, размер действительной стоимости имущества определяется на момент его приобретения, отчуждения.

Определением суда от 21.07.2020 заявление ООО «Динамика» и конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал  недействительной сделкой передачу в собственность ФИО2 транспортного средства Volkswagen Multivan, 2010 г.в., серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, совершенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Центральному району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 25 января 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, применил  последствия недействительности сделки и обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника  - общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН 

<

***>) транспортное средство Volkswagen Multivan, 2010 г.в., серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 034480025. Постановлением судебного пристава-исполнителя по Емельяновскому району 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 45336/20/24028-ИП.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства № 45336/20/24028-ИП  при участии ФИО2 составлен акт отсутствия транспортного средства Volkswagen Multivan, 2010 г.в. по адресу 

<

...> СССР, д. 2а, со слов ФИО2, транспортное средство продано.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем по Емельяновскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45336/20/24028-ИП в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств или иных ценностей (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу А33-516-10/2019, конкурсный управляющий указывает, что судебным приставом-исполнителем установлена невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Акт судебного пристава-исполнителя по Емельяновскому району от 21.09.2020 в рамках исполнительного производства № 45336/20/24028-ИП констатирует факт отсутствия транспортного средства по исследуемому адресу, сведения о реализации транспортного средства внесены со слов  ФИО2

Доводы, указанные конкурсным управляющим, об утрате имущества и невозможности его передачи в конкурсную массу должника документально не подтверждены.

В свою очередь, в ходе судебного заседания должник (ответчик) указал, что автотранспортное средство не утрачено, находится в его владении, не передано конкурному управляющему с вязи с тем, что транспортное средство находится в отдаленном районе, кроме того ФИО2 не получены от конкурсного управляющего денежные средства, зачтенные в оплату за спорное транспортное средство.

Доводы ФИО2 о неполучении от конкурсного управляющего денежных средств, зачтенных в оплату за спорное транспортное средство, правомерно отклонены  судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению (абзац четвертый п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела транспортное средство Volkswagen Multivan, 2010 г.в. не возвращено ФИО2 в конкурсную массу должника. Транспортное средство имеется в натуре. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком, иного конкурсным  управляющим  не доказано. При таких обстоятельствах исполнение судебного акта должно производиться путем обязания передать имущество в натуре в рамках исполнительного производства, или в добровольном порядке. Неисполнение в срок и надлежащим образом ответчиком установленной обязанности, является основанием для применения мер взыскания и понуждения к исполнению в натуре.

Суд первой инстанции верно указал, что то неэффективность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может являться предметом рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суду необходимо установить факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Определение арбитражного суда от 21.07.2020 по обособленному спору                                        № А33-516-10/2019 вступило в законную силу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу №А33-516-10/2019.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 ноября 2021 года по делу №  А33-516/2019к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 ноября 2021 года по делу №  А33-516/2019к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров