АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-1865/2016

г. Калуга

25 » июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    25.06.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно»

от конкурсного управляющего 

ООО «ЖЭУ № 1» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 15.04.2019,

ФИО4 - представитель по доверенности от 15.04.2019,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», г.Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А48-1865/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» ФИО2 обратился 27.11.2017 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» платежным поручением № 10 от 01.08.2016 на сумму 626 000 руб. денежных средств в сумме 61 000 руб. в пользу ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» денежных средств в сумме 61 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.1-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 1» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по данному делу отменено. 

Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» платежным поручением № 10 от 01.08.2016 на сумму 626 000 руб. в пользу ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» 61 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» 61 000 руб. 

В кассационной жалобе ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемый платеж относится к текущим платежам, поскольку денежные средства в сумме 61 000 руб. были перечислены должником на счет ответчика 01.08.2016, то есть в процедуре наблюдения с назначением платежа «сумма авансового платежа по договору № 2015-ПП/СК1/311 от 28.12.2015», а конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемого платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Считает необоснованным вывод апелляционного суда о реестровом характере обязательств должника и отсутствие с его стороны правовой оценки в отношении вывода суда первой инстанции, установившего отсутствие обязательства на стороне ответчика, за которое должником могла быть осуществлена оплата по спорному платежу.     

Конкурсный управляющий ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Орелтеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 в отношении ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ЖЭУ №1» 01.08.2016 на основании платежного поручения №10 перечислило на расчетный счет ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» денежные средства в размере 626 000 руб. с назначением платежа: сумма авансового платежа по договору № 2015-ПП/СК1/311 от 28.12.2015, сумма 626 000 без налога НДС.

ООО «ЖЭУ №1» 04.08.2016 направило в адрес ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» письмо № 37 от 04.08.2016, в котором просило считать денежные средства в размере 61 000 руб., перечисленные платежным поручением №10 от 01.08.2016, как оплату в счет расчетов по договору №2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015.

ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» 11.08.2016 осуществило возврат денежных средств ООО «ЖЭУ №1» в сумме 565 000 руб. на основании платежного поручения № 5369 с назначением платежа: излишне перечисленные денежные средства по п/п №10 от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016 ООО «ЖЭУ №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в пользу ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» являлось безвозмездным выводом активов в процедуре банкротства в пользу заинтересованных лиц (поскольку должник и ответчик входили в группы организаций, контролируемых ЗАО «Первая городская управляющая компания»; одним из учредителей должника и ответчика является ФИО5, с размером доли 51% и 13%, соответственно) с целью невозможности взыскания этих средств кредиторами должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ №1» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 61.1, 61.8, 61.9, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 307, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пришел к выводу о недоказанности ответчиком доводов о том, что денежные средства в сумме 61 000 руб. являются оплатой в счет расчетов по договору № 2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 и наличия у должника перед ответчиком обязательств в указанном размере в связи с совершенными ответчиком во исполнение письма должника № 63 от 04.04.2016 платежами 04.04.2016 в адрес ООО «ОТСК», в связи с чем констатировал, что в рассматриваемом случае произошло уменьшение имущественной массы должника и неосновательный прирост имущественной массы ответчика. 

В то же время, суд сделал вывод, что оспариваемый платеж является текущим, а в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; также не представлены доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, самого факта причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом.

Отменив определение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что оспариваемый платеж в части суммы в размере 61 000 руб. не является текущим, поскольку был произведен в целях погашения задолженности, возникшей у ООО «ЖЭУ № 1» перед ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», в связи с перечислением ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» за ООО «ЖЭУ № 1» в счет расчетов по договору № 2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 денежных средств в пользу ООО «ОТСК» по платежным поручениям от 04.04.2016 № 2308 и № 2309.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств, во исполнение которых произведен платеж в части суммы в размере 61 000 руб., возникли 04.04.2016, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве (18.04.2016), то, соответственно, не является текущим, исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку совершенная сделка привела к тому, что ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая осведомленность ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» о фактической несостоятельности должника, превышение размера оспариваемой сделки 1% размера активов должника на последнюю отчетную дату, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из материалов дела суды установили, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.04.2016, а оспариваемая сделка совершена 01.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (27.07.2016). 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», указывая на обоснованность получения от должника денежных средств в сумме 61 000 руб., ссылалось на договор № 2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015, а в письменных объяснениях ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» указывало, что денежные обязательства должника перед ним в размере 61 000 руб. сложились из сумм, оплаченных им в пользу третьего лица: по платежному поручению №2308 от 04.04.2016 на сумму 40 400,79 рублей (заминусована сумма задолженности ООО «ЖЭУ №1» 40 400,79 рублей); по платежному поручению №2309 от 04.04.2016 на сумму 98 392,52 рублей (заминусована сумма задолженности ООО «ЖЭУ №1» 20 599,21 рублей).

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (платежный агент) и ООО «ЖЭУ №1» (получатель платежей) 17.09.2015 заключен договор № 2015-ПП/ЖКХ/38 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно условиям которого получатель платежей поручает, а платежный агент обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей и перечислять принятые платежи получателю платежей.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора за совершение операций по приему платежей от физических лиц и перевод денежных средств по их поручению, получатель платежей выплачивает платежному агенту комиссионное вознаграждение в размере 1,5 % от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежей.

Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания платежным агентом при перечислении суммы платежей на счет получателя платежей.

При этом, п.4.2 договора предусмотрено, что суммы платежей, принятые платежным агентом от плательщиков в пользу получателя платежей, перечисляются на специальный банковский счет получателя платежей.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ст. 3 Закона № 103-Ф3).

Для приема платежей физических лиц оператор по приему платежей должен заключить с поставщиком соответствующий договор (ст. 4 Закона № 103-Ф3). По своей гражданско-правовой природе договор между данными лицами является агентским (гл. 52 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из определения агентского договора следует, что его предметом является оказание посреднических услуг.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора № 2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 следует, что у должника, как получателя платежей, отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед платежным агентом, следовательно, доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 61 000 руб. являются оплатой в счет расчетов по договору №2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Также отсутствие обязательств должника перед ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в сумме 61 000 руб. в связи с перечислением последним в соответствии с платежными поручениями № 2308 и № 2309 от 04.04.2016 денежных средств в пользу ООО «ОТСК» на основании письма директора ООО «ЖЭУ № 1» № 63 от 04.04.2016 следует из текста самого письма, из которого видно, что перечислить денежные средства в сумме 40 400, 79 руб. и 98 392, 52 руб. в адрес ООО «ОТСК» следовало собранные суммы задолженности по договору № 2014-УТ2-1/40 от 25.11.2014, то есть за счет денежных средств, причитающихся ООО «ЖЭУ № 1».

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении обязательств должника перед ответчиком в размере 61 000 руб., относящихся к реестровым в связи с перечислением ответчиком за должника в счет расчетов по договору № 2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 денежных средств в пользу третьего лица по платежным поручениям № 2308 и № 2309 от 04.04.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника перед ответчиком в сумме 61 000 руб. в материалы дела не представлено и ответчик на иные обстоятельства не ссылался. 

Таким образом, перечисление должником платежным поручением № 10 от 01.08.2016 денежных средств в сумме 61 000 руб. не имеет характер текущего либо реестрового платежа, а является безвозмездным. 

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация спорной сделки как сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, то есть в данном случае ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», перед другими кредиторами.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая, что спорный платеж совершен должником в пользу ответчика в отсутствии обязательств и встречного предоставления, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в отношении лица, осведомленного о факте неплатежеспособности должника, в результате сделки была уменьшена конкурсная масса должника чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» денежных средств в сумме 61 000 руб., которые, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , правильно применил суд апелляционной инстанции.

Поскольку неправильные выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся квалификации оснований недействительности сделки, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А48-1865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1