АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-34363/2023

г. Краснодар

19 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-34363/2023

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.202 по 30.06.2023, пени по состоянию на 27.04.2023 в размере 843 007,12 рублей, пени по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по делу по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.202 по 30.06.2023, пени по состоянию на 27.04.2023 в размере 843 007,12 рублей, пени по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 17.04.2024 по делу № А32-34363/2023 производство по делу прекращено, поскольку ООО «Агро-Холдинг» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В материалы дела поступило ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре определения суда от 17.04.2024 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства департамент указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-40723/2024 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Агро-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.11.2023 № 2232301606491, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав путем восстановления ООО «Агро-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ.

Установлено, что решением АС КК от 18.03.2025 по делу А32-40723/2024 признано недействительным решение ФНС об исключении из ЕГРЮЛ ответчика, ответчик восстановлен в ЕГРЮЛ.

ООО "Агро-Холдинг" было восстановлено в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 о прекращении производства по делу № А32-34363/2023 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 24.09.2025 суд удовлетворил ходатайство истца от 24.09.2025 об уточнении требований.

Стороны в заседание не явились.

Заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц от 08.08.2013 № 0000003162-№ 0000003165.

Задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102001:75 от 08.08.2013 № 0000003162-0000003165 за период с 01.04.2022 по 30.09.2025 составила 1 890 428,73 рублей.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по арендной плате.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Ответчиком данная сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, отзыв не направлен, в судебные заседания ответчик не явился.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы, предъявленной к нему, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы следует признать подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи, с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102001:75 от 08.08.2013 № 0000003162-0000003165 за период с 01.04.2022 по 30.09.2025 в размере 1 890 428,73 рублей, пени по состоянию на 18.07.2025 в размере 3 893 428,73 рублей, пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 919 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков