РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120570/2023-134-675

23 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЦХ КЛИНИК» (115088, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 1-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик 2: Нечаев Денис Владимирович

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Центр социальной реабилитации и адаптации людей, зависимых от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя «Вектор Жизни» (127349, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Вечерняя дорога» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность №  б/н  от 02 октября 2023 года, диплом);

от ответчика 1: ФИО3, (паспорт, доверенность №  б/н  от 14 ноября 2023 года); ФИО4, - генеральный директор, (паспорт, решение № 1 от 18 декабря 2019 года); ФИО5, (удостоверение адвоката, доверенность №  б/н  от 14 ноября 2023 года, ордер № 0128/23 от 28 ноября 2023 года);

от ответчика 2 и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦХ Клиник»  компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Вечерняя дорога» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб.

Определением от 14 февраля 2024 в дело в качестве ответчика 2 привлечен Нечаев Денис Владимирович.

Указанным определением также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Автономная некоммерческая организация «Центр социальной реабилитации и адаптации людей, зависимых от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя «Вектор Жизни» (127349, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: 

<

***>).

С учетом принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований рассматриваются требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Вечерняя дорога» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб.

Представители ответчика 2, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СЦХ КЛИНИК» (ответчик 1) использовал фото, авторские права на которое принадлежат фотографу ФИО6, разместив фотографию «Вечерняя дорога» на своем сайте.  Факт использования ответчиком 1 фото без разрешения правообладателя, как утверждает истец, подтверждается распечаткой Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Борисов В. В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov). Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет, дата публикации - 30.07.2009. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «© altertravel.ru альтернативный путеводитель». Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. 

Между фотографом ФИО6 и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.22 г. за№ Б01-03\22. П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также  в Приложении №209, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Таким образом, наличие у Истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографическое произведение обусловлено нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в доверительном управлении Истца.

Установленный в рамках ответа на запрос от ООО "Бегет" администратор доменного имени Нечаев Д.В. по ходатайству Истца привлечен к участию в деле в процессуальном статусе соответчика, поскольку в силу положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда №10 презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, рассматриваются требования о привлечении Ответчика 1 и Ответчика 2 к солидарной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Вечерняя дорога».

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. 

Таким образом, для привлечения соответчиков к солидарной ответственности, как просит истец, материалами дела должен быть подтверждён совместный характер нарушения действиями обоих ответчиков, однако, в данном случае таких доказательств в материалах дела не имеется, Истец не доказал, что нарушение допущено действиями Ответчика 1, не подтверждены обстоятельства функционирования сайта в спорный период в интересах Ответчика 1.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в ответ на судебный запрос поступила информация, что Ответчик 2 (Нечаев Д.В.) являлся администратором спорного сайта, в том числе и на момент фиксации истцом нарушения.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЦХ КЛИНИК», Истец представил представлена распечатка страницы https://narcologic.ru/contacts/, содержащая информацию об ответчике 1 как о владельце сайта. 

Однако на указанной странице, приведен только ОГРН и ИНН Ответчика 1, а помимо этого указан адрес, принадлежащий третьему лицу (Москва, ФИО7 

<

...>). 

Наименование и адрес Ответчика 1 в распечатке, зафиксированной Истцом на дату нарушения, не фигурируют, в распечатке с контактами указано на «реабилитационный центр «Вектор Жизни».

Более того, сам Истец в письменных пояснениях указывает на наличие на спорном сайте документов (лицензий), принадлежащих иному лицу, а не Ответчику 1, а также к вышеуказанным пояснениям от 28.11.2023г. прикладывает Свидетельство, принадлежащее Третьему лицу.  Истец  также пояснил, что дополнительно исследовал материалы сайта и обнаружил, что на главной странице сайта narcologic.ru содержатся лицензии и сертификаты, среди которых есть свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации АНО "Центр социальной реабилитации и адаптации людей, зависимых от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя "Вектор жизни"

Помимо прочего на сайте имеются Лицензии на право осуществления медицинской деятельности, которые выданы ГБУЗ МО ПБ («Психиатрическая больница № 15).

Истец в приложении к письменным пояснениям, поступившим в суд в электронном виде 28.11.2023г., приложил скриншот страницы сайта https://narcologic.ru «Наши врачи», на которой приведена фотография с подписью «Нефёдов Артём Андреевич психолог», при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором третьего лица Автономная некоммерческая организация «Центр социальной реабилитации и адаптации людей, зависимых от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя «Вектор Жизни» является ФИО8

Представленные истцом распечатки сервиса фиксации архивных версий веб-страниц по состоянию на 08.12.2021 г., на 21.09.2021 г., содержащие сведения, что на сайте были размещены аналогичные зафиксированным истцом реквизиты - ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>), также по вышеуказанным причинам не доказывают принадлежность сайта Ответчику 1, принимая также во внимание, что фиксация нарушения осуществлена только в 2022г.

Таким образом, в распечатке истца, сделанной на дату фиксации нарушения, в разделе «контакты» сайта, фактически указан набор реквизитов, принадлежащих различным юридическим лицам, кроме того, документация, размещенная на сайте, также не принадлежит Ответчику 1, в ней не имеется его реквизитов.

Суд считает несостоятельными доводы о том, что владельцем сайта на дату нарушения являлся Ответчик 1, сделанные лишь на основании наличия ОГРН и ИНН Ответчика 1 в реквизитах, при наличии указания наименования, адреса и размещения лицензий на сайте, принадлежащих иным юридическим лицам.

По совокупности вышеизложенного суд не усматривает какой-либо взаимосвязи деятельности Ответчика 1 и сайта,  на котором в апреле 2022г. Истцом было зафиксировано нарушение, обстоятельства неправомерного использования Ответчиком 1 в апреле 2022г. не подтверждены.

В данном случае в материалах дела не имеется достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что в момент фиксации нарушения, сайт функционировал в интересах Ответчика 1 ООО «СЦХ КЛИНИК», истец не доказал, что в дату фиксации нарушения фактическим владельцем сайта помимо его администратора Ответчика 2 являлся Ответчик 1, в связи с чем у суда не имеется оснований для привлечения к солидарной ответственности  Ответчика 1 и Ответчика 2 (администратора домена спорного сайта).

Истец ссылается на то, что фотография использована несколькими способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - «воспроизведение», «доведение до всеобщего сведения», «переработка»

Вместе с тем, истцом не представлено достаточно доказательств переработки ответчиком использованного на сайте произведения. 

С целью правильной квалификации действий по кадрированию фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Суд исследовал доказательства, содержащиеся в деле, в том числе спорную фотографию и распечатки страниц сайта, где размещена фотография, и пришел к выводу о том, что само фотоизображение незначительно кадрировано, при этом внесенные изменения, на которые ссылается истец, не обладают признаками творческого характера, в связи с чем иного самостоятельного произведения создано не было. С учетом изложенных обстоятельств доводы истца, что факт нарушения включает в себя также переработку произведения не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), в связи с чем суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Поскольку действия по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, действия по использованию на сайте фотографии образуют единый факт нарушения.

Правовые основания для освобождения ответчика 2 от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. 

Как указано выше, факт переработки не доказан и судом при оценке нарушения и при определении соразмерной ему компенсации не учитывается, а действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения образуют единый факт нарушения. 

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере, действительно является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика 2 сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в общем размере 15 000руб., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам. Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком 2 нарушения, направлен на восстановление имущественного положения правообладателя, исключает неосновательное обогащение на его стороне, одновременно стимулирует ответчика 2 к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика 2.

Кроме того, в материалы дела ответчиком 1 представлено заявление о возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых составил 50 000руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных положений общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 564).

Таким образом, признание Общества с ограниченной ответственностью «СЦХ Клиник» ненадлежащим ответчиком свидетельствует о необоснованности исковых требований истца к указанному лицу, в связи с чем судебные расходы такого ответчика согласно общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет истца, который по отношению к такому ответчику 1 является проигравшей стороной.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое несение ответчиком 1 заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании правовой помощи №6-10/2023/188 от 07.06.2023г. и квитанцией 103226 от 07.06.2023г.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов ответчика 1 на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов ответчика 1 на представителя в размере 25000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика 2 пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Дениса Владимировича  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЦХ Клиник» (ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЦХ Клиник» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова