Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5205/2019

г.  Липецк

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к: публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (300012, 

<

...>, адрес филиала: 398600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.08.2020 г., диплом),

от ответчика 1: ФИО2 (доверенность № ИА-265/2020-ЛГ от 01.01.2020 г., диплом), 

от ответчика 2: ФИО3 (доверенность № 168 от 25.12.2018 г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Спутник» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО «КВАДРА – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «КВАДРА» - Липецкая генерация (далее – Ответчик 1), АО «ЛГЭК» (далее – Ответчик 2) об обязании устранить порывы на сетях водоснабжения, провести мероприятия по установке устройств по предотвращению проникновения воды в техническое помещение МКД № 28 Б по ул.ФИО6 г.Липецка; о взыскании солидарно 7 944 руб. 71 коп. – расходы по оплате работ по откачке воды из подвального помещения дома № 28 Б по ул.ФИО6 г.Липецка.

Определением от 21.05.2019 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.09.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по исковому заявлению приостановлено.

09.01.2020 г. результаты экспертизы поступили в суд.

Определением от 05.02.2020 г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 05.02.2020 г. представитель заявителя требования уточнил, просил суд об обязании ПАО «КВАДРА – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «КВАДРА» - Липецкая генерация, АО «ЛГЭК» произвести работы по обеспечению технически исправного состояния магистральных сетей, в результате нарушения герметизации которых идет подтопление подвального помещения МКД № 28 Б по ул.ФИО6 г.Липецка; о взыскать с ответчиков убытки в сумме 40 698 руб. 93 коп. и расходы по проведению экспертизы.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании 11.03.2020 г. представитель истца заявил отказ от исковых требований в части обязания ПАО «КВАДРА – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «КВАДРА» - Липецкая генерация, АО «ЛГЭК» произвести работы по обеспечению технически исправного состояния магистральных сетей, в результате нарушения герметизации которых идет подтопление подвального помещения МКД № 28 Б по ул.ФИО6 г.Липецка.

Определением от 11.03.2020 г. суд прекратил производство по делу в данной части (л.д. 12-17 т.3).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «УК Спутник»  требования поддержал. Истец полагает, что нарушение ответчиками своих обязательств поддерживать в исправном состоянии сети, используемые для своей производственной деятельности, повлекло подтопление  подвального помещения дома по адресу: 

<

...> Б. Управляющая компания произвела расходы на оплату работ по осушению подвального помещения и ремонту цоколя и отмостки многоквартирного дома-  см. л.д. 144-147 т.2, л.д. 92-95 т.3.

Представитель ПАО «КВАДРА – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «КВАДРА» - Липецкая генерация против требований возразил, полагает, что причиной подтопления подвального помещения МКД явилось затопление в результате прорыва на сетях холодного водоснабжения, в виду отсутствия надлежащей герметизации вводов тепловой сети, заключение эксперта является не полным и недостоверным – см. л.д. 1-4 т.2, л.д. 30-33 т.3.

АО «ЛГЭК» против иска возразил, полагает, что материалами дела не доказан факт подтопления подвального помещения МКД по его вине, управляющей компанией не выполнены работы по герметизации тепловой сети, что явилось причиной поступления воды - л.д. 45-48 т. 2, л.д. 40-44 т.3, л.д.57-59 т.3, 80-85 т.3.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

ООО «УК «Спутник» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом по ул. ФИО6 д. 28Б г. Липецка на основании Протокола общего собрания собственников № 2 от 31.03.2015 г. – л.д. 50-51 т.1.

 В адрес ООО «УК «Спутник» поступили обращения от граждан по по  факту подтопления технического подполья МКД - л.д.27-29 т.1.

В ходе проведенного комиссионного обследования управляющей компанией выявлена утечка холодной воды на территории ДОУ №113, расположенного по адресу 

<

...>, в связи с чем происходит затопление т/камер, лотков т/трассы, подвального помещения МКД № 28Б по ул. ФИО6 г. Липецка,   управляющая компания обращалась с в ПАО «Квадра» - Липецкая генерация, АО «ЛГЭК» - л.д. 14 т.1.

Управляющей компанией производилась откачка воды из подвального помещения МКД №28Б по ул. ФИО6 г. Липецка, в связи с чем понесены затраты на сумму 7944 руб. 71 коп., 4 441 руб. 14 коп., проведены работы по восстановлению цоколя, отмостки на сумму 28 313 руб. 08 коп. 

Полагая, что понесенные расходы являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с наносящим иском.  

Таким образом, факт подтопления подвального помещения МКД подтверждён материалами дела, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора по существу: судом исследовались протоколы совещаний по вопросам управления (эксплуатации) многоквартирных домов и прохождения отопительного периода от 30.11.2018 № 43, от 07.12.2018 № 44, от 14.12.2018 № 45, от 21.12.2018 № 46, от 28.12.2018 № 47, от 18.01.2019 № 2, от 25.01 2019 № 3, от 01.02.2019 № 4, от 15.02.2019 № 6, от 01.03.2019 № 8, от 04.10.2019 № 34 с участием представителей Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, ПАС «Квадра», АО «ЛГЭК» и управляющих компаний о прохождении отопительного периода 2018-2019, 2019/2020 годов, вопрос устранения АО «ЛГЭК» утечки на сетях водоснабжения в районе дома №28Б по ул. ФИО6 находился на контроле Департамента ЖКХ – л.д. 30-49 т.1; назначена судебная экспертиза (см. заключение на л.д. 126-129 т.2); опрошен эксперт ФИО4; в качестве специалиста опрошен представитель Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка ФИО5 (см. л.д.97, т. 3, а также аудио-протокол от 14.09.2020г.); получен и исследован топографический план территории, на которой находится МКД № 28 Б по ул.ФИО6 – л.д. 24-26 т. 3, л.д. 702 т.3.

Установлено, что  ПАО «Квадра» информировало АО «ЛГЭК» о затоплении каналов тепловой сети вблизи МКД № 28 и 28Б по ул. ФИО6 и МКД № 53 по ул. Неделина холодной водой (письма от 16.03.2018 №ВВ-463/03545, от 21.03.2018 №АА-463/3701, от 05.04.2018 №АА-463/4286, от 11.05 2018 №АА-463/5544, 02.08.2018 №ВВ-463/08897, от 21.11.2018 №ВВ-463/13225, от 15.01.2019 №ВВ-4бЗ/224, от 12.02.2019 №ВВ-463/1566, от 20.03.2019 №ВВ-463/3132, от 20 03 2019 №ВВ-463/3133).

28.03.2018 в тепловой камере ТК 5-41-6 (ул. Неделина, д. 53), 10.12.2018 в тепловых камерах ТК 5-41-9 (ул. ФИО6, д. 28), ТК 5-41-9-2 (ул. ФИО6, д. 28Б), ТК 5-41-6 (ул. Неделина, д. 53), 26.02.2019 в тепловой камере ТК 5-41-9-2 (ул. ФИО6, д. 28Б) ПАО «Квадра» были отобраны пробы воды, затапливающей данные камеры. Анализ проб проводился аттестованной лабораторией химического контроля службы наладки и испытаний филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация». Согласно протоколам контроля качества воды от 28.03.2018 №23-18/316, от 10.12.2018 №49-18/316, от 27.02.2019 №11-19/316 представленные пробы по показателям Жесткость (общ.) и Щелочность (общ.) близки к питьевой воде, разбавленной талыми водами, загрязнение которых вызвано нахождением вблизи с проезжей частью.

Указанные обстоятельства и факт подтопления МКД подтверждены также  приведенными выше протоколами совещаний по вопросам управления (эксплуатации) многоквартирных домов и прохождения отопительного периода.

Из содержания экспертного заключения следует: осмотром установлено, что в подвальном помещении теплового узла многоквартирного жилого дома № 28 Б по ул. ФИО6 в г. Липецке имеется течь воды определенного напора. Место течи находится слева от места ввода трубопроводов теплоснабжения.

Экспертом отмечено, что измерение температуры жидкости не является предметом строительно-технической экспертизы, однако, при тактильном контакте установлено, что находящаяся в помещении теплового узла вода имеет более высокую температуру, чем температура окружающей среды. 

Осмотром установлено, что сам ввод трубопроводов горячего водоснабжения герметичен, влага через него в помещение теплового узла не поступает.

Осмотром установлено, что вода проникает в помещение теплового узла под фундаментами, через грунт.

Также, осмотром установлено, что в подвальном помещении, расположенном под квартирой № 5, также из-под грунта проникает вода.

В других подвальных помещениях спорного дома осмотром течи воды не выявлено.

Осмотром установлено, что проходящие через подвальные помещения многоквартирного жилого дома № 28 Б по ул. ФИО6 в г. Липецке трубопроводы инженерных коммуникации находятся технически в ограниченно работоспособном состоянии, течи нет.

Осмотром установлено, что залитию подвергаются подвальные помещения спорного дома со стороны подъездов, с противоположной стороны затопления подвальных помещений не выявлено.

Экспертом исследована представленная в деле № А36-5205/2020 техническая документация на водопроводную сеть 16 микрорайона (т.2, л.д. 59-64), согласно которой наружный водопровод проходит параллельно наружной задней стены спорного дома со стороны, где и расположен его ввод. Сделан вывод, что  указанный участок водопровода не может являться источником залитая подвальных помещений.

Осмотром установлено, что со стороны подъездов (по главному фасаду) между первым и вторым подъездами к дому примыкают наружные сети горячего водоснабжения. На момент проведения осмотра данные трубопроводы были частично открыты. Осмотром установлено, что данные трубопроводы проложены в железобетонных лотках, при этом лотки частично затоплены стоячей водой. Источник затопления водой указанных лотков экспертным путем установить не представилось возможным, однако, в связи с отсутствием открытого испарения воды с поверхности сделан вывод, что источником затопления лотков не может являться порыв трубопроводов горячего водоснабжения, которые проложены в указанных лотках.

На фотографии № 3 видно, что стоячая вода в лотках находится непосредственно у наружной подвальной стены (фундамента) спорного дома, которая является смежной с тепловым узлом, где происходит затопление.

По мнению эксперта, стоячая вода в лотках может подогреваться от теплоносителя в трубопроводах, поэтому и имеет более высокую температуру, чем температура окружающей среды.

Грунт перенасыщается водой, которая находится в лотках, и уже через перенасыщенный влагой грунт под фундаментами спорного дома вода попадает в подвальные помещения многоквартирного жилого дома № 28 Б по ул. ФИО6 в г. Липецке.

При этом, эксперт пришёл к выводу, что причиной затопления подвальных помещений многоквартирного жилого дома № 28 по ул.ФИО6 г.Липецк является затопление стоячей водой лотков трубопровода горячего водоснабжения, подходящих к спорному дому.

Также эксперт пришел к выводу, что гидроизоляция фундаментов многоквартирного жилого дома соответствует требованиям строительных  норм и правил, нарушения конструкции МКД, позволяющие воде проникнуть в подвальные помещения – не выявлены - л.д. 128-129 т. 2.

Для дачи пояснений относительно процесса исследования и постановки окончательных выводов, судом вызван и опрошен эксперт ФИО4 отвечая на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, эксперт пояснил, что ответы на поставленные судом вопросы, даны по имеющимся документам, без исследования сводного плана инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения по топографическому плану, при предоставлении документов, возможно провести  дополнительное исследование – см. аудио-протокол от 11.03.2020г.

Судом исследовался сводный план инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения по топографическому плану, заслушены пояснения специалиста, который пояснил, что трубопровод для подачи тепловой энергии помещен в ж/б лотки, изменения в план сетей водоснабжения и теплоснабжения  не вносились (см. аудио-протокол от 14.09.2020г.).

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, полагают, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.  

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства затопления подвального помещения по вине ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

При этом учитывается следующее.

ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом № 28Б по ул.ФИО6 г.Липецк. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вывод экспертного заключения о том, что причиной затопления подвальных помещений является затопление стоячей водой лотков трубопроводов горячего водоснабжения, подходящих к спорному дому сделан на основании неполного исследования объекта экспертизы, что подтвердил сам эксперт в судебном заседании. Установив очевидный факт нахождения воды в лотках тепловой сети, эксперт в мотивировочной части заключения пришел к выводу о том, что источником затопления лотков не может являться порыв трубопроводов горячего водоснабжения, которые проложены в указанных лотках, не исследовал факт нахождения (отсутствия) стоячей воды с наружной стороны лотков.

Согласно исследовательской части заключения (отражено на фотографии № 1) место течи воды в подвальное помещение находится значительно левее ввода тепловой сети в подвальное помещение МКД № 28Б, т.е. за пределами проекции конструкции ж/б лотков.

Причиной проникновения воды эксперт указывает перенасыщение грунта водой, обоснование перенасыщения именно водой, находящейся в лотках тепловой сети, а не в грунте за их пределами не приведено. 

В экспертном заключении отсутствует информация о проведенном вскрытии пола подвала, позволяющем установить факт проникновения воды именно через грунт под фундаментом здания, а не через сам фундамент.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения по первому и второму вопросу: «Экспертным осмотром установлено, что в подвальном помещении имеется течь воды определенного напора. Место течи находится слева от места ввода трубопроводов теплоснабжения» - стр. 3 экспертного заключения, фотография № 1.

Изложенное не позволяет прийти к выводу, что причиной затопления подвального помещения МКД явилась аварийная ситуации на сетях теплоснабжения, находящиеся в ведении  ПАО «Квадра».

Таким образом, требование ООО «УК «Спутник» к ПАО «Квадра» о взыскании убытков в сумме 40 698,93 руб. удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с указанными нормативными актами организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, в том числе проверки состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, при этом абоненты водопроводно-канализационного хозяйства обязаны в пределах границ своей ответственности должны самостоятельно содержать системы водоотведения в надлежащем состоянии.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При анализе совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что причиной затопления подвального помещения МКД явилась утечка воды в сетях холодного водоснабжения АО «ЛГЭК».

Это следует, из сведений, зафиксированных в обращениях ПАО «Квадра»  к АО «ЛГЭК» о затоплении каналов тепловой сети вблизи МКД № 28 и 28Б по ул.ФИО6 холодной водой; протоколов отбора проб  от 10.12.2018 в тепловых камерах ТК 5-41-9 (ул. ФИО6, д. 28), ТК 5-41-9-2 (ул. ФИО6, д. 28Б), 26.02.2019 в тепловой камере ТК 5-41-9-2 (ул. ФИО6, д. 28Б), анализ которых показал, что представленные пробы по показателям жесткость (общ.) и щелочность (общ) близки к питьевой воде, разбавленной талыми водами, загрязнение которых вызвано нахождением вблизи с проезжей частью; протоколами совещаний по вопросам управления (эксплуатации) многоквартирных домов и прохождения отопительного периода от 30.11.2018 № 43, от 07.12.2018 № 44, от 14.12.2018 № 45, от 21.12.2018 № 46, от 28.12.2018 № 47, от 18.01.2019 № 2, от 25.01 2019 № 3, от 01.02.2019 № 4, от 15.02.2019 № 6, от 01.03.2019 № 8, от 04.10.2019 № 34.

 Суд полагает, что сведения, отраженные в экспертном заключении относительно обстоятельств поступления воды  в подвальное помещение, а именно, что вода поступала под определенным напором, а место течи находилось слева от места ввода трубопроводов теплоснабжения, свидетельствует о том, что причиной подтопления длительное время (с 2018г.) явилась неисправность на сетях холодного водоснабжения, находящихся в границах балансовой принадлежности АО «ЛГЭК». На это указывает также п. 3 Протокола совещания от 18.10.2019 № 36, где принята к сведению информация АО «ЛГЭК» об устранении утечки на «брошенном» водопроводе 0300 мм, которая длительное время являлась причиной подтопления инженерных сетей филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в районе многоквартирного дома № 28 Б по ул. ФИО6.

Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении управляющей компанией своих обязательств в виду отсутствия гидроизоляции фундамента. В ходе экспертного исследования установлено, что гидроизоляция и герметизация многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> соответствует установленным нормам и правилам, нарушения в конструкции    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что в связи с длительным залитием подвального помещения холодной водой общему имуществу многоквартирного дома был причинен вред.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд  приходит к  выводу о том, что требование истца о возмещении ему убытков в виде расходов на ремонтные работы в сумме 40 698 руб. 93 коп. будет способствовать полному восстановлению нарушенного права истца – см. акты о приемке выполненных работ на л.д. 148-151 т. 2.

Из материалов дела следует, что договором управления заключенным между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, определена обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании изложенного, на ООО «Управляющая компания «Спутник»  возложены обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в находящемся в управлении истца многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств при отсутствии доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов в общей сумме 40 698 руб.  93 коп. суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с АО «Липецкая городская энергетическая компания» указанных денежных средств.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме 2000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 48 249 руб.   подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 6000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Спутник» к ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» -  отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 698 руб. 93 коп. – убытки, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 48 249 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Спутник»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Спутник» к ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                   И.В. Тетерева