ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41510/2014

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-22854/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от акционерного общества «Московский областной банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022  по делу № А32-41510/2014 о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  КФХ  ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  КФХ  ФИО3 (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.11.2022 принят отчет конкурсного управляющего.

Суд определил завершить конкурсное производство в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 307232902400052). Запись о ликвидации Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 307232902400052) внести в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Акционерное общество "Московский областной банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, указать на не освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. 

 

В судебном заседании в суд поступило ходатайство от акционерного общества «Московский областной банк» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил акционерному обществу «Московский областной банк» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии акционерного общества «Московский областной банк» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Московский областной банк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно  приговора суда по уголовному делу от 17.10.2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель акционерного общества «Московский областной банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части, не применять  в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 28.11.2022 следует изменить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 должник Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № 1-28/2017, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ (мошеннические действия при получении кредита в особо крупном размере), ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, вышеуказанным приговором был установлен ущерб, причинённый Банку преступлением, совершённым ФИО3 при заключении Кредитного договора № 

<

***> от 12.11.2013, а именно - 34 000 000 руб.

Данный ущерб до настоящего времени ФИО3 Банку не возмещён.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении должника не подлежит применению освобождение от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Московский областной банк» (АО "Мособлбанк")", в связи с недобросовестностью действий должника по отношению к кредитору.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-41510/2014 в обжалуемой части изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"Не применять правила об освобождении должника ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРИП 307232902400052 от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Московский областной банк» (АО "Мособлбанк")".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                              Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко