АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3703/2024

07 апреля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

по исковому заявлению администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>), о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) 

к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании, 

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», Контрольно-счетная палата муниципального Образования «Город Саратов».

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

От ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

От третьего лица Контрольно-счетная палата МО «Город Саратов» - ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался) 

Эксперт – ФИО4, (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 602 000 рублей за некорректно примененные расценки, повлекшие завышение стоимость работ по Контракту.

Определением суда от 22 февраля 2024 года по делу назначено предварительное судебное заседание. К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», Контрольно-счетная палата муниципального Образования «Город Саратов».

Определением от 14 марта 2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

03 мая 2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж» со встречным исковым заявлением к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», согласно которому просит: 

1. Взыскать с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Арт-Монтаж» задолженность за выполненные работы в размере 1 087 427 руб. 21 коп. 

2. Взыскать с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Арт-Монтаж» сумму уплаченной госпошлины в размере 23 874 руб.

Определением суда от 14 мая 2024 года судом принято встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 18 июля 2024 года суд назначил комплексную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» - ФИО4.

Определением суда от 05 декабря 2024 года срок проведения экспертизы продлен на 28 рабочих дней, то есть до 10 января 2025 года.

Истцом по встречному исковому заявлению через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит, 

1. Взыскать с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Арт-Монтаж» задолженность за выполненные работы в размере 1 064 352,02 руб.  

2. Взыскать с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Арт-Монтаж» сумму уплаченной госпошлины в размере 23 874 руб.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От третьего лица Контрольно-счетная палата МО «Город Саратов» в ходе судебного заседания заявлены письменные пояснения на экспертное заключение. 

Судом приобщены пояснения к материалам дела.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно экспертного заключения, а также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Судом приобщены документы к материалам дела. 

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО4

После предоставления экспертом пояснений Истцом по встречному исковому заявлению через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит, 

1. Взыскать с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Арт-Монтаж» задолженность за выполненные работы в размере 1 043 093,36 руб.  

2. Взыскать с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Арт-Монтаж» сумму уплаченной госпошлины в размере 23 874 руб.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 05.02.2025 на 19.02.2025, с 19.02.2025 на 26.02.2025, с 26.02.2025 на 03.03.2025, с 03.03.2025 на 17.03.2025, с 17.03.2023 на 24.03.2025.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - заказчик) и ООО «Арт-Монтаж» (далее - подрядчик) заключен контракт № 01603000342220000050001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ №5», расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - контракт).

Согласно условиям контракта предусмотрена укладка плитки керамогранитной размером 300x300x8 мм с применением федеральной - сметной цены на материалы ФССЦ-06.2.05.03-1000.

Стоимость выполнения работ по укладке плитки определена с применением федеральной единичной расценки ФЕРИ-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см» применительно для плитки 30x30 мм, так как в нормативной базе отсутствует расценка по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 30x30 см.

В ходе исполнения контракта дополнительными соглашениями №№ 6/н от 28.06.2022, от 25.07.2022 (2шт), от 12.09.2022 изменены объемы и виды работ, а также произведена замена материалов. Так, на момент исполнения контракта произведена замена керамогранитной плитки размером - 30x30 см толщиной 8 мм общей! площадью покрытия пола 1 412,84 кв. м на керамогранитную плитку размером 60x60 см толщиной 10 мм общей площадью покрытия пола 1 911,36 кв.м. 

Стоимость выполнения работ определена без изменений по расценке ФЕР11- 01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см» (стоимостью 2 823,23 рублей за 100 кв. м в ценах 2000 года). При этом Федеральный реестр сметных нормативов содержит* расценку на выполнение работ по устройству покрытий из плит керамогранигных размером 60x60 см (ФЕР11.:01-047-02) стоимостью 2 137,31 рублей за 100 кв.м.

Следовательно, применение расценки ФЕРИ-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см» при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 60x60 см некорректно.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 17 от 29.07.2022, № 18 о.т 29.07.2022 в помещениях общей площадью 1911,36 кв.м уложена керамогранитная плитка размером 600x600x10 мм, что соответствует фактически выполненным работам.

Заказчиком оплачены работы «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см» общей площадью 1 911,36 кв.м (ФЕРИ-01-047-01) на сумму 3 435,4 тыс. рублей (без учета Ккор=1Д) Однако, в случае применения расценки ФЕРИ-01-047-02 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 60x60 см» площадью 1 911,36 кв.м стоимость работ составила бы 2 603,9 тыс. рублей, что на 831,5 тыс. рублей меньше принятой по актам.

Таким образом, некорректно примененная расценка работ по укладке плитки привела к завышению стоимости данных работ на общую сумму 831,5 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В нарушение п. 12 Методики № 421-пр при выполнении работ по устройству покрытий полов из плит керамогранитных применение расценки ФЕР11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см» вместо единичной расценки ФЕР 11-01-047-02 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 60x60см» повлекло завышение стоимости данных работ/, что не соответствует принципам эффективности использования бюджетных средств, установленных ст. 34БК РФ и привело к избыточному их расходованию на общую сумму 831,5 тыс.руб.

Кроме того, согласно проектной документации , при выполнении капитального ремонта помещений здания МОУ «С01П № 5» предусмотрены работы по устройству покрытий полов керамогранитной плиткой размером 30x30 см толщиной 8мм. Условиями контракта ЛСР № 02-01-03 «Общестроительные работы (АР, ВР)» определена стоимость указанной плитки с применением федеральной сметной цены на материалы ФССЦ-06.2.05.3-100            «Плитка керамогранитная размер 300x300x8 мм», которая составляет 47,83 рублей за 1 кв.м (в ценах 2000г.)

В ходе исполнения контракта в результате изменений, внесенных доп. Соглашением, в сметной документации произведена замена данного материала на материал «Плитка керамогранитная многоцветная неполированная размер 400x400x9 мм» применительно для плитки размером 60x60 см толщиной 10 мм по расценке ФССЦ-06.2.05.03-1004) стоимостью 85,00 рублей за 1 кв.м, (в ценах 2000 г.)

Таким образом, применение расценки «Плитка керамогранитная многоцветная неполированная размер 400x400x9 мм» применительно для плитки размером 60x60 см толщиной 10 мм, при наличии прямой расценки на необходимый материал керамогранитной плитки размером 60x60 см, толщиной 10 мм некорректно.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 17 от 29.07.2022, № 18 от 29.07.2022 г. при выполнении работ по укладке керамогранитной плитки в помещениях общей площадью 1 911,36 кв.м. Заказчиком оплачена плитка размером 600x600x10 мм необходимым объемом 1 949,6 кв.м, на общую сумму 1 951,7 тыс. руб.

Однако, в случае применения расценки ФССЦ-06.2.05.03-1004 «плитка керамогранитная, размер 600x600x10мм» в том же объеме стоимость материала составила бы 1 181,2 тыс. руб., что на 770,5 тыс, руб меньше оплаченной Заказчиком.

В нарушение п. 12 Методики № 421-пр при выполнении работ по устройству ФССЦ-06.2.05.3-0003 «Плитка керамогранитная многоцветная неполированная размер 400x400x9 мм», применительно для плитки размером 60x60 см толщиной 10 мм вместо расценки ФССЦ-06.2.05.03-1004 «Плитка керамогранитная, размер 600x600x10 мм» повлекло завышение стоимости данного материала, что не соответствует принципам эффективности использования бюджетных средств, установленных ст. 34БК РФ и привело к избыточному их расходованию на общую сумму 770,5 тыс. руб.

На основании вышеизложенного следует, что неправильно примененная расценка привлекала к излишнему расходованию бюджетных средств на общую сумму 1602 тыс. руб.

Данные обстоятельства также отражены в акте Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» от 25.09.2023 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Администрацией района в адрес подрядчика направлена претензия от 16.01.2024 № 01- 18/94 о перечислении денежных средств в размере 1 602 тыс. руб. в срок до 31.01.2024. Претензия получена 01.02.2024 года. До настоящего времени денежные средства не перечислены.

В, силу пункта 13.4 Контракта неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Саратовской области только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подписание сторонами без возражений актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. Требование истца по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, о чем указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Денежные средства, оплаченные истцом ответчику по причине неправомерного завышения цены при составлении сметной документации и являющиеся сверх эквивалентными выполненной ответчиком работе, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (статья 711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица не допускается (статья 10 ГК РФ), просим суд исходить из того, что наличие подписанных между сторонами актов приемки работ по контрактам не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, оплаченных необоснованно в связи с завышением расценок.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ в определении от 15 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-20471 по делу № А41-68870/2016, руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 753, 763, 1102, 1107 ГК РФ, признал соответствующей действующему законодательству обязанность возврата подрядчиком заказчику перечисленных подрядчику денежных средств в размере переплат и сумм нецелевого использования по фактам ^ необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок, и/или нецелевого расходования средств, и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику, выявленных в ходе проведенной уполномоченным контрольно-ревизионным органом проверки правильности расходования выделяемых по контракту денежных средств.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, вследствие чего суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 указанного Кодекса. 

Ответчик указывает, что требование о взыскании убытков, заявляемое на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в п. 1 указанной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Вместе с тем, истец обращается с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в рамках исполнения контракта от 11.03.2022 № 01603000342220000050001 и не заявляет требований о ненадлежащем качестве работы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую также ссылается ответчик) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Верховный Суд РФ в определении от 07.11.2022 № 305-ЭС22-20528 по делу № А40-75283/2020 указывает, что специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в отношении требований, заявленных в соответствии с п. 1 ст. 723 данного кодекса. На требования о взыскании расходов ограничение срока исковой давности не распространяется.

Таким образом, в рассматриваемом деле применяются положения об общем (а не специальном) сроке исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

03 мая 2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж» со встречным исковым заявлением к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», согласно которому просит: 

1. Взыскать с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Арт-Монтаж» задолженность за выполненные работы в размере 1 043 093,36 руб. (с учетом последних уточнений). 

2. Взыскать с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Арт-Монтаж» сумму уплаченной госпошлины в размере 23 874 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Так, 11 марта 2022 года между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Арт-Монтаж» заключен контракт № 01603000342220000050001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ №5», расположенного по адресу: 

<

...>. Между Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», 11.03.2022 г. заключен Контракт № 01603000342220000050001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ №5», расположенного по адресу: 

<

...> (далее-Контракт). 

Согласно Контракту, Подрядчик должен выполнять работы в соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Сметная документация» и Приложением № 2 «Проектная документация». 

Проект по «Капитальному ремонту здания МОУ «СОШ №5» разработан ООО «АрхХаус». 

В ходе выполнения работ, Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась к ООО «АртХаус» с просьбой согласовать замену материалов, используемых при прокладке трубопровода отопления, а именно заменить стальные трубопроводы на трубы полипропиленовые армированные стекловолокном PP-R FIBER GLAS S LAMMIN, ввиду ряда преимуществ ПП труб перед стальным трубопроводом.

ООО «АрхХаус» выдало согласование замены материалов, указав необходимость расположения полипропиленовых труб в конструкции стены или защиты стояков ГКЛ-коробом по металлическому каркасу. 

ООО «Арт-Монтаж» в соответствии требованием Заказчика и ООО «АрхХаус» произвел соответствующие работы. 

19.08.2022 года в ходе исполнения обязательств по Контракту, ООО «Арт-Монтаж» установил несоответствие объема заявленных работ и материалов, согласно локального сметного расчета, являющего неотъемлемой частью Контракта, фактическим обстоятельствам исполнения Контракта, в частности Подрядчик уведомляет Заказчика о том, что: 

1. Сметной документацией (приложение № 1 к Контракту) не учтены работы по монтажу металлического козырька над входом в здание. 

2. Сметной документацией (приложение № 1 к Контракту) не учтены работы по монтажу коробов из ГКЛ в объеме 941 м2 . 

3. Сметной документацией (приложение № 1 к Контракту) не учтены ревизионные люки 15*15 см – 494 шт, 30*30 см – 8 шт. 

4. Сметной документацией (приложение № 1 к Контракту) не учтены работы по устройству вентиляционных решеток: размер 300*300 мм-7шт, размер 300*400 мм – 69 шт., размер 150*300 мм – 3 шт., размер 400*700 – 4 шт. 

5. Сметной документацией (приложение № 1 к Контракту) не учтены работы по монтажу электроводонагревателей накопительных в сан.узлах в количестве 3 шт. 

6. По результатам фактических замеров выявились несоответствия в объемах металлических ограждений лестничных маршей, в результате – увеличение объема составило 27 м.п. 

7. В ходе выполнения работ по монтажу трубопровода отопления возникла необходимость сверления дополнительных отверстий диаметром 60 мм в количестве 52 шт.

8. Сметной документацией (приложение № 1 к Контракту) предусмотрены работы по устройству покрытий из плиток (железобетонные крыльца). Перед выполнение данных работ необходимо выполнить работы по устройству стяжек цементных в объеме 82 м2 .

 9. По результатам фактических замеров выявились несоответствия в объеме работ по устройству наружной теплоизоляции зданий, увеличение объема составляет 350 м2 .

Поскольку работы проводились в здании МОУ «СОШ №5», и с целью своевременного начала работы образовательного учреждения – 1 сентября 2022 года ООО «Арт-Монтаж» не имело возможности приостановить работы, ссылаясь на нормы законодательства. 

24.10.2022 года, после сдачи и уточнения объема выполненных работ в адрес Заказчика было направлено предложение согласовать локально сметный расчет по фактическим обстоятельствам на сумму 1 087 427,21 руб. 

Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на предложение заключить дополнительное соглашение ответило отказом. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

 Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. 

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. 

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе. Верховный Суд Российской Федерации также в Определении от 21 октября 2015 года № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости вышеуказанных работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. 

В ходе слушания дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

В рамках судебного разбирательства судом, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» - ФИО4. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 

1. Можно ли было без выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 1 087 427 руб. 21 коп., завершить работы, предусмотренные контрактом №01603000342220000050001 от 11.03.2022? 

2. Как невыполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 1 087 427 руб. 21 коп., могло повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных контрактом №01603000342220000050001 от 11.03.2022? 

3. Определить объемы и стоимость качественно выполненных ООО «Арт-Монтаж» дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 1 087 427 руб. 21 коп. 

4. Имеется ли потребительская ценность качественно выполненных ООО «АртМонтаж» дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 1 087 427 руб. 21 коп. для заказчика?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №0175/2024 от 27 декабря 2024 г.

Согласно представленному экспертному заключению на основании проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы.

По вопросу 1. Можно ли было без выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 1 087 427 руб. 21коп., завершить работы, предусмотренные контрактом № 01603000342220000050001 от 11.03.2022?

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 1 087 427 руб. 21 коп. связаны с отделкой здания и помещений, устройством покрытий полов, устройством заполнений дверных проемов, устройством металлических ограждений.

Данные виды работ, во-первых способствуют соблюдению требований санитарных правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, изложенными выше, а во-вторых влияют на внешний вид и эстетическое восприятие как здания школы, так и помещений школы, а потому завершить работы, предусмотренные контрактом № 01603000342220000050001 от 11.03.2022 без выполнения дополнительных работ, указанных в акте не представляется возможным.

По вопросу 2. Как невыполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 1 087 427 руб. 21 коп., могло повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных контрактом № 01603000342220000050001 от 11.03.2022?

Выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 1 087 427 руб. 21 коп., способствует соблюдению требований санитарных правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, изложенными в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исключающих возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения и т.п.

А также выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 1 087 427 руб. 21 коп. оказывает влияние на внешний вид и эстетическое восприятие, как здания школы, так и помещений школы, а потому невыполнение работ могло отрицательно повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных контрактом № 01603000342220000050001 от 11.03.2022.

По вопросу 3. Определить объемы и стоимость качественно выполненных ООО «Арт-Монтаж» дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 1 087 427 руб. 21 коп.

Стоимость качественно выполненных ООО «Арт-Монтаж» дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ составляет: 1064352,02 руб.

По вопросу 4. Имеется ли потребительская ценность качественно выполненных ООО «Арт-Монтаж» дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 1 087 427 руб. 21 коп. для заказчика?

Так как работы на объекте завершены, объект эксплуатируется, дальнейшая приемка работ не проводится, а невыполнение работ могло отрицательно повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных контрактом № 01603000342220000050001 от 11.03.2022, можно сделать вывод о том, что потребительская ценность качественно выполненных ООО «Арт-Монтаж» дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 1 087 427 руб. 21 коп. для заказчика имеется.

Контрольно – счетная палата Муниципального образования «Город Саратов» в ходе рассмотрения дела не согласилась с выводами, сделанными экспертом, и считает заключение эксперта, пояснения эксперта не являются ясными, полными и обоснованными, не отвечают в полном объеме на поставленные судом вопросы и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО4

Экспертом ФИО4 были даны ответы на вопросы контрольно-счетной палаты, за исквлючением вопросов 2, 3 и 4, исключенных судом. На вопросы 1, 5, 9, 10, 11 и 12 эксертом представлены письменные пояснения.

Так, по вопросу 9 были даны пояснения, что при расчете объемов работ по устройству покрытий из линолеума в количестве 161,61 кв.м. (87,03 кв.м, и 7458 кв.м) был учтен тот факт, что данный объем работ, согласно контракту, должен быть выполнен в виде покрытия из ламината. Однако, как пояснил представитель ООО «Арт-Монтаж», по просьбе «Заказчика» была согласована замена покрытия из ламината на покрытие из линолеума. Данный объем работ и явился дополнительным, а объемы работ по устройству покрытий из линолеума в остальных помещениях школы, подписанные и оплаченные «Заказчиком», ООО «Арт-Монтаж» не оспаривает. Исходя их этого, экспертом было принято решение учесть дополнительный объем по устройству покрытий из линолеума в количестве 161,61 кв.м. (87,03 кв.м, и 7458 кв.м.)

По вопросу 10 при подсчете объемов выполненных работ по устройству гладкой облицовки стен из керамической плитки экспертом были допущены ошибки в расчетах, указанные представителем Контрольно-счетной палаты МО «Город Саратов». На данный момент эксперт не может объяснить в связи, с чем такое стало возможно. Есть ряд причин: невнимательность, ошибки в расчетах. На основании изложенного экспертом предложено исключить объем дополнительных работ по устройству гладкой облицовки стен из керамической плитки из локального сметного расчета (приложение к заключению эксперта). Локальный сметный расчет на сумму 1 043 093,36 руб. с исключенными из него позициями № 25, 26, 27, 28, прилагается к данному документу.

Суд считает, что экспертное заключение являются полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, сомнений в этой части экспертного заключения у суда не возникло. 

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросом и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. 

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Принимая во внимание выводы эксперта содержащиеся в заключении, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. 

Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для непринятия такого заключения. 

При этом контрольно – счетной палатой ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Несогласие сторон с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, за исключением случаев, указанных в законе. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. 

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. он составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы обоснованы документами. Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при их производстве не установлены; выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертиз убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием для непринятия такого доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по контракту не представил.

Вместе с тем, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлена подписка об уголовной ответственности эксперта.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, исходя из выводов, сделанных экспертом, с учетом письменных пояснений, стоимость качественно выполненных ООО «Арт-Монтаж» дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ составляет: 1 043 093,36 руб.

Истцом представлены доказательств обращения к заказчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ. 

Материалами дела установлено, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом. 

Выполнение дополнительных работ, определенных экспертом, являлось необходимым для исполнения целей Контракта. Результат работ имеет потребительскую ценность. 

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. 

Факт выполнения истцом спорных работ и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения дополнительных работ, стоимость работ, а их выполнение являлось необходимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску следует удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) в пользу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 602 000 руб. 00 коп. за некорректно примененные расценки, повлекшие завышение стоимость работ по Контракту. Встречные исковые требования такжн подлежат удовлетворению в части взыскания с администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 1 043 093 руб. 36 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) в пользу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 425 475 руб. 64 коп.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

При изготовлении резолютивной части решения от 24 марта 2025 в резолютивную часть ошибочно включен абзац «В удовлетворении остальной части отказать.». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. 

Исправление опечатки по своей сути носит технический характер. 

Поскольку данная техническая ошибка носит технический характер, не изменяет содержание решения, то подлежит исправлению. 

Исключить из резолютивной части решения «В удовлетворении остальной части отказать.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) в пользу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 602 000 руб. 00 коп. за некорректно примененные расценки, повлекшие завышение стоимость работ по Контракту.

Встречные исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 1 043 093 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 431 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) в пользу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 425 475 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 000 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 443 руб. 90 коп., оплаченной платежным поручением №118 от 24.04.2024.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                               А.Т. Сериккалиева