﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134187/2018

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В., 

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27894/2020)   Шубаева Сергея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-134187/2018/уб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рэм» к  Шубаеву Сергею Вадимовичу  о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэм»

установил:

конкурсный управляющий ООО «Рэм» Сохен Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему руководителю единственному участнику ООО «Рэм» Шубаеву Сергею Вадимовичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «Рэм» (далее – должник) убытков в размере 10 824 231 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, Шубаев С.В. просит отменить определение суда от 14.08.2020, указывая на то, что о предъявленных к нему требованиях и рассмотрении обособленного спора он не был извещен. По существу спора апелляционная жалоба Шубаева С.В. доводов не содержит.

В целях проверки наличия или отсутствия оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции запросил у суда первой инстанции сведения и документы об извещении Шубаева С.В. В ответ на запрос поступили документы – сведения из системы АИС Судопроизводство о формировании почтового реестра и номером (штрих-кодом) почтового уведомления в адрес Шубаева С.В., получение которого не было им обеспечено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вся корреспонденция апелляционного суда, направленная по тому же адресу Шубаева С.В., что и корреспонденция суда первой инстанции, возвращена по причине необеспечения ее получения самим подателем жалобы. Основания для признания наличия нарушений норм процесса отсутствуют, апелляционная жалоба рассматривается по существу.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором должника в период с 19.03.2014 по 24.09.2018. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено наличие на балансе должника НДС, подлежащего возмещению в общем размере 11 232 тыс. руб. (согласно балансу общества по состоянию на 31.12.2017). 

От ответчика конкурсным управляющим были получены первичные документы бухгалтерского учета (в том числе, договоры, акты, счета-фактуры), подтверждающие наличие возможности возмещения НДС по приобретенным ТМЦ. 

Кроме того, ответчиком конкурсному управляющему были переданы непосредственно ТМЦ (оборудование для изготовления печатных плат и светодиодных лент), которые в порядке статьи 131 Закона о банкротстве были включены в конкурсную массу должника. 

Также от ответчика была получена информация о том, что ранее направленные в Межрайонную ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу налоговые декларации по НДС, в частности, декларации по НДС за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2018 года, не содержали в себе сведений о возврате (возмещении) НДС по приобретенным ценностям. 

Конкурсным управляющим была подготовлена и направлена в Межрайонную ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, содержащая в себе сведения о возврате в пользу ООО «РЭМ» НДС в размере 10 824 231 руб. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес Управления ФНС России по Санкт-Петербургу было направлено письмо о разъяснении порядка применения положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части возможности возмещения НДС по приобретенным должником ценностям. 

Письмом от 12.09.2019 № 24-18/58824 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу сообщило конкурсному управляющему о том, что должник имел право заявить налоговые вычеты по счетам-фактурам (по приобретенным в октябре 2015 года ценностям) путем включения их в налоговые декларации, в том числе, уточненные, представляемые в налоговый орган в срок до 31.12.2018, однако соответствующих действий со стороны ООО «РЭМ» предпринято не было, в связи с чем должник на основании пункта 2 статьи 173 НК РФ лишился возможности возмещения НДС по соответствующим счетам-фактурам.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика убытков конкурсный управляющий сослался на то, что Шубаевым С.В., как руководителем должника, причинен действительный ущерб в результате бездействия по заявлению налоговых вычетов по счетам-фактурам по приобретенным период со второй половины 2015 года по вторую половину 2018 года ценностям по НДС. 

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ). Пунктом 3 статьи 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ), а также положения, в том числе, статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 (пункт 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ). Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о взыскании убытков в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для применения такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда имели место быть вменяемые ответчику в вину действия. Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в суд 26.02.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, несовершенным в период со второй половины 2015 года по вторую половину 2018 года, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ). 

Разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 судам указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. В настоящем случае ответчиком письменной позиции представлено не было. 

При этом из материалов дела следует, что в силу проявленного им бездействия должник фактически лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет возмещения НДС с приобретенных ценностей. В то же время, будучи единоличным исполнительным органом ООО «РЭМ» на протяжении длительного периода времени, лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета, а также зная о совершении сделок по приобретению материальных ценностей в 2015 году, отражая в бухгалтерской отчетности сведения о наличии актива в виде НДС по приобретенным ценностям на протяжении длительного периода времени (с конца 2015 года), и таким образом, обладая сведениями и документами, позволяющими указанный НДС возместить из бюджета, ответчик не предпринял мер, направленных на получение соответствующих денежных средств, чем причинил должнику убытки в размере 10 824 231 руб. 

Никаких пояснений относительно своего неразумного бездействия ответчик не представил ни конкурсному управляющему, ни судам двух инстанций. Возражений по размеру также не заявлено.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков