﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А56-18880/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

при участии от Зернова А.М. представителя Иванова А.Е. (доверенность от 19.06.2018), 

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лель Транс Ойл» Цурикова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-18880/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лель Транс Ойл», адрес: 187110 Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22, ОГРН 1024701479461, ИНН 4708010758 (далее – Общество), 

Определением от 12.08.2016 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна. 

Решением от 24.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зернова Александра Михайловича по обязательствам должника в размере 13 007 962 руб. 46 коп. 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование, просил привлечь Зернова А.М. к субсидиарной ответственности в размере 14 320 612 руб. 38 коп.

Определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы  считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства наступления банкротства Общества в результате совершения оспоренной управляющим сделки. Податель жалобы указывает, что определением от 07.08.2017 по обособленному спору № А56-18880/2016/сд.1 установлено, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении.  Податель жалобы считает, что судом неправильно распределено бремя предоставления доказательств по делу и нарушены положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее Закон № 134-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что бывший руководитель Общества Зернов А.М. до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и первичную документацию должника, в том числе подтверждающую активы, что исключает возможность формирования конкурсной массы должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Зернов А.М. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Зернова А.М. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков И.В.

Зернов А.М. с 27.02.2006 до даты признания должника банкротом являлся единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором), а также в период с 21.03.2013 до настоящего момента является участником Общества с долей в размере 70% уставного капитала.

В период осуществления Зерновым А.М. полномочий руководителя Общества была совершена сделка с заинтересованным лицом по продаже части здания склада без встречного предоставления, признанная судом недействительной (определение от 07.08.2017 по обособленному спору № А56-18880/2016/сд.1); дальнейшее отчуждение указанного имущества также признано недействительным (определение от 03.08.2017 по делу № А56-49779/2015/сд.2).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности Зернова А.М. по обязательствам должника в размере 14 320 612 руб. 38 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал следующее.

Свершением Зерновым А.М. сделки по продаже части здания склада, признанной судом недействительной, причинен вред имущественным правам кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, руководителем совершены действия по выводу активов Общества в преддверии банкротства. Также управляющий указал, что Зернов А.М. не передал  ему документацию относительно деятельности должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Зернов А.М. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. По состоянию на 4 квартал 2015 года должник обладал признаками недостаточности имущества.

Общий размер требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными, составляет 14 320 612 руб. 38 коп.

Суды первой и апелляционной  инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказали, поскольку до подведения годовых итогов деятельности должника у директора отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом, совершение руководителем сделки по отчуждению недвижимого имущества не привело к невозможности должника удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Зернова А.М. к субсидиарной ответственности, а именно совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества 28.10.2013, непередача бухгалтерской документации должника (определение суда об истребовании документации от 10.02.2017), необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее января 2016 года, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что определением от 07.08.2017 признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  Обществом в лице генерального директора Зернова А.М. по отчуждению 3 объектов недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресет», бывшим генеральным директором и единственным участником которого являлась супруга Зернова А.М. 

Сделав вывод о том, что данная сделка, признанная судом недействительной, не повлекла банкротство должника, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В определении от 07.08.2017 суд установил, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, доказательств получения встречного равноценного исполнения не имеется, в результате совершения сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, имеется заинтересованность сторон сделки. 

Зернов А.М. при рассмотрении настоящего спора о его привлечении к субсидиарной ответственности не представил доказательств возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника или оплаты их рыночной стоимости и не опроверг презумпцию, установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, о появлении у должника признаков банкротства и невозможности расчетов с кредиторами ввиду отчуждения заинтересованному по оспоренной сделки лицу всего недвижимого имущества Общества. 

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что документация Общества была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему. 

В обоснование требования о привлечении Зернова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослалась на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, что не позволило надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 10.02.2017 по настоящему делу судом была истребована у Зернова А.М. бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на неисполнение Зерновым А.М. возложенной на него обязанности передать документы должника. 

Акт приема-передачи документации  в материалах дела отсутствует. 

Возражая против заявления управляющего, Зернов А.М. указал на передачу управляющему оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2014 года – декабрь 2016 года. 

Придя к выводу о том, что документы Общества Зерновым А.М. переданы управляющему, который не конкретизировал, отсутствие каких документов не позволило ему сформировать конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее - Закон № 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Оборотно-сальдовые ведомости в силу Закона № 402-ФЗ относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Поскольку управляющий ссылался на данные последнего бухгалтерского баланса должника, в котором указаны активы, в том числе и дебиторская задолженность, передача оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 не является доказательством исполнения обязанности, возложенной на бывшего руководителя должника положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и исполнения определения суда от 10.02.2017 об истребовании документов. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-18880/2016 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко