АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9557/2019

г. Чебоксары

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Сеть телевизионных станций", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127137, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314213002400161, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары Чувашской Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 60000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 60000 руб. компенсации, в том числе: 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных на произведение изобразительного искусства "Логотип Три Кота", 10000 руб. компенсации за произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька", 10000 руб. компенсации за произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Коржик", 10000 руб. компенсации за произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Компот", 10000 руб. компенсации за произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", 10000 руб. компенсации за произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Папа (Котя)", а также 397 руб. в возмещение стоимости товара, 191 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 25.11.2018 в торговой точке ответчика по адресу: 

<

...>, установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара – детской игрушки (набор фигурок). На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - логотипа и изображений персонажей анимационного сериала "Три кота".

Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.09.2019 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указал, что согласно исковому заявлению в торговом павильоне,расположенном но адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г.Чебоксары, пр-кт:Московский, д.40 был реализован товар «набор фигур». При этом к заявлениюприложил копию кассового чека, согласно которому Ответчик 25.11.2018 продал товар совсем другого наименование, т.е. «ТК- 5в1». Указанный кассовый чек не может быть признан доказательством, так как не содержит схожее с объектом интеллектуальной собственности название товара. Кроме этого также не является доказательством реализации в магазине «Магуссе», находящегося по адресу: 

<

...>, ТЦ «Меридиан», фотография, где зафиксированы: набор игрушек под наименованием «Три кота» и лист бумаги с адресом магазина «Магуссе». Истцом было заявлено, что реализованный Ответчиком товар является контрафактным, но при этом в подтверждение данного довода каких-либо доказательств представлено не было.  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительных интеллектуальных прав Истца.

Не признавая исковых требований, ответчик также указал, что истец просит взыскать с ответчика 60000 руб. компенсации, которая в 151 раз превышает предполагаемый доход ответчика от продажи товара. Из представленных данных истца (Акт приема-передачи к Договору №17-04/2 от 17.04.2015 г.; фотографии приобретенного товара) не видно «Изображение персонажа Папа (Котя)» и «Изображение персонажа Мама «Кисуля»,  т. е. требование о взыскании по двум исключительным имущественным прав на произведение изобразительного искусства не обоснованно. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждым случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Ответчик всею лишь продал на основе одного договора розничной купли-продажи товар, т. е. совершил один акт распространении но смыслу ни. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, и не совершал изготовление товаров с размещением изображений, то есть воспроизведение про смыслу пл. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.  В силу этого одни акт распространения (одни договор розничной - купли продажи) является одним случаем использования результата интеллектуальной деятельности по смыслу абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если на продажном товаре был неправомерно размещены чужие объекты интеллектуальной собственности. На основании ст. 1301 ГК РФ минимальной компенсацией, которую просит взыскать Истец, является сумма не 60000 рублей, а 10000 рублей. При вынесении решения ответчик также просит уменьшить размер компенсации, учесть, что на его иждивении находятся трое  несовершеннолетних детей.

Определением от 09.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2019 к к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", индивидуальный предприниматель ФИО2.

От истца в суд 26.12.2019 поступили письменные пояснения, согласно которым истец указал, что Истец является обладателем исключительных прав на указанные в исковом заявлении произведения изобразительного искусства на основании договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015. В качестве доказательств наличия у Истца исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства в материалы дела представлены договор № 17-04/2 от 17.04.2015, а также договор № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 с приложениями. Согласно п. 1.1. договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 АО «СТС» (Заказчик) поручило ООО «Студия Метраном» (Продюсер) осуществить производство анимационного фильма «Три кота», соответствующего характеристикам, согласованным сторонами, и передать исключительное право на Фильм в полном объеме. При этом в соответствии с абз. 2 п. 1.1. во взаимосвязи с разделом «Понятия и определения» вышеуказанного Договора стороны договорились, что под исключительным правом на Фильм стороны понимают исключительные права на каждый из фрагментов Фильма, Элементов Фильма, Рабочие материалы. В соответствии с разделом «Понятия и определения» стороны понимали под Элементами фильма и Рабочими материалами каждый охраняемый результат" интеллектуальной деятельности, использованный при создании фильма, в том числе изображения персонажей; обычные, анимационные или стилизованные зрительные и " художественные образы персонажей, использованные в Фильме, графика Фильма, в том числе Логотип Фильма и другие результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе производства Фильма; любые виды носителей, включая рисунки, созданные и приобретенные в процессе производства Фильма и содержащие фрагменты и/или Элементы Фильма, в том числе не вошедшие составной частью в Фильм. Учитывая данные положения договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, ООО «Студия Метраном» заключило договор № 17-04/2 от 17.04.2015 с ИП ФИО2 в соответствии с п. 1.1. которого поручило ИП ФИО2 оказать комплекс услуг по созданию анимационного фильма «Три кота», включая услуги художника-постановщика. Условия договора № 17-04/2 от 17.04.2015 предполагали полное отчуждение в пользу ООО «Студия Метраном» исключительных прав на каждый охраняемый результат интеллектуальный деятельности так или иначе использованный при производстве фильма. ИП ФИО2 свои обязательства по договору №17-04/2 исполнил, передав ООО «Студия Метраном» все права на лично созданные им произведения, в том числе произведения изобразительного искусства «Логотип Три кота», изображения персонажей, что подтверждается приложениями к договору (акт от 25.04.2015). ООО «Студия Метраном» в свою очередь также выполнило свои обязательства по договору № Д-СТС-0312/2015 и передало АО «СТС» все права на созданные произведения, в том числе произведения изобразительного искусства «Логотип Три кота», изображения персонажей, что также подтверждается приложениями к договору (акт от 27.04.2015).

Кроме того, 30.08.2019 АО «СТС» и ООО «Студия Метрафильмс» (ранее ООО «Студия Метраном») была проведена инвентаризация результатов интеллектуальной деятельности, переданных АО «СТС» по договору № Д-СТС-0312/2015 и составлен Акт от 30.08.2019 к договору, в котором Стороны установили что ООО «Студия Метрафильмс» были отчуждены в пользу АО «СТС» исключительные права на ряд произведений изобразительного искусства (изображение Логотипа Три Кота, изображения персонажей). Таким образом, указанный Акт от 30.08.2019 к договору № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 подтверждает факт наличия у АО «СТС» исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых было подано исковое заявление по настоящему делу.

Требования искового заявления направлены на защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а не аудиовизуального произведения. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ Объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, являются в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Технология производства анимационного фильма предполагает создание ряда рисунков действующих лиц фильма, фоновых изображений, объектов дизайна и интерьера помещений и других, создание которых осуществляется творческим трудом художников. Каждый из таких рисунков является произведением изобразительного искусства и подлежит самостоятельной правовой охране. Указанные рисунки перерабатываются художниками-аниматорами, при помощи компьютерных технологий путем создания анимированных персонажей фильма, статичных и анимированных фонов локаций, зданий и их внутренних помещений и т.д. в единую последовательность кадров объединенных общим сюжетом. Между тем изначальные рисунки художника создавшего изображения персонажей аудиовизуального произведения, не являются частью этого произведения, а представляют собой самостоятельные произведения изобразительного искусства. Вся совокупность авторских и исключительных прав на подобные произведения изобразительного искусства сохраняется за автором (художником), который имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению. В данном случае непосредственный автор произведений изобразительного искусства, указанных в исковом заявлении - ФИО2 распорядился исключительными правами на свои произведения путем отчуждения ООО «Студия Метраном» по договору № 17-04/2 от 17.04.2015, а Студия в свою очередь передала все права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства Истцу в соответствии с условиями договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015. Таким образом, будучи обладателем исключительных прав указанные произведения изобразительного искусства, Истец в исковом заявлении по настоящему делу просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а не на части аудиовизуального произведения анимационный фильм «Три кота».

От третьего лица ООО "Студия Метрафильмс" в суд поступил отзыв, согласно которому данное лицо указывает, что 17.04.2015 между ООО «Студия Метраном» (в настоящее время ООО «Студия Метрафильмс») и АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее - АО «СТС») был заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015, в соответствии с условиями которого ООО «Студия Метраном», обязалась осуществить производство Фильма, и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на Фильм в полном объеме. При этом Стороны согласовали, что исключительное право на Фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов Фильма, каждый из Элементов Фильма, а также на Рабочие материалы (п. 1.1.1). В рамках исполнения обязательств по продюсерскому договору 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» заключило договор №17-04/2 с ИП ФИО2, в рамках которого ИП ФИО2 взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги художника-постановщика Фильма, а также передать Заказчику исключительное право на созданные РИД (п. 1.1), включая исключительное право на Фильм, которое включает в себя исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов Фильма, каждый из Элементов Фильма, а также на Рабочие материалы (п. 1.1.1). ИП ФИО2 свои обязательства по договору №17-04/2 исполнил, передал ООО «Студия Метраном» все права на созданные произведения и в том числе произведения изобразительного искусства «Логотип Три кота», изображения персонажей. ООО «Студия Метраном» в свою очередь также выполнило свои обязательства по договору № Д-СТС-0312/2015 и передало АО «СТС» все права на созданные произведения и в том числе произведения изобразительного искусства «Логотип Три кота», изображения персонажей. Какие-либо споры о принадлежности исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства, а также о содержании договора №17-04/2 от 17.04.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Студия Метрафильмс» отсутствуют. Споры о содержании договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015 между ООО «Студия Метрафильмс» и АО «Сеть Телевизионных Станций» также отсутствуют. Учитывая изложенное ООО «Студия Метрафильмс» подтверждает, что согласно условиям договора №17-04/2 от 17.04.2015 и договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 к Истцу перешли исключительные права, на произведения изобразительного искусства в полном объеме.

От третьего лица ИП ФИО2 в суд 18.12.2019 поступил отзыв, согласно которому данное лицо указывает, что 17.04.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Студия Метраном» был заключен договор №17-04/2, в рамках которого ИП ФИО2 (Исполнитель, автор) взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги художника-постановщика Фильма, а также передать Заказчику исключительное право на созданные РИД (п. 1.1), включая исключительное право на Фильм, которое включает в себя исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов Фильма, каждый из Элементов Фильма, а также на Рабочие материалы (п. 1.1.1).ИП ФИО2 свои обязательства по договору №17-04/2 исполнил, передал ООО «Студия Метраном» все права на созданные произведения и в том числе произведения изобразительного искусства «Логотип Три кота», изображения персонажей. Эти рисунки были созданы Исполнителем лично и в дальнейшем были использованы командой художников Фильма для создания самих персонажей Фильма на их основе. Авторские права на рисунки принадлежали Исполнителю в силу создания произведений и были переданы Заказчику в соответствии с условиями Договора в полном объеме. Какие-либо споры о принадлежности исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства, а также о содержании договора №17-04/2 от 17.04.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Студия Метраном» отсутствуют.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

10.03.2020 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым ответчик, поддерживая ранее изложенные доводы, исковые требования не признает. Просит снизить размер компенсации, ссылаясь на наличие у ответчика значительной задолженности по кредитным договорам, небольшой доход от осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что является единственным кормильцем трех несовершеннолетних детей. Торговая точка в ТЦ «Меридиан» из-за убыточности была закрыта 31.01.2019.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - общество "Студия Метроном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фирма/элементов фильма в т.ч. но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых  элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС (пункт 1.1 договора).

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ФИО2 обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 ФИО2 сдал, а общество "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дед", "Бантик", "Гоня", "Горчица", "Изюм", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп".

27.04.2015 между истцом и обществом "Студия Метроном" был подписан акт приема-передачи исключительного права и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота», согласно которому истцу было передано исключительное право на логотип «Три кота». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения логотипа «Три кота» и изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала "Три кота" - "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", Папа".

25.11.2018 в торговой точке по адресу: 

<

...>, ТЦ «Меридиан», был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара – детской игрушки (набора фигурок) в упаковке, содержащих изображения логотипа «Три кота» и рисунков "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", Папа".

Продажа указанного товара подтверждается товарным чеком от 25.11.2018, видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – детской игрушкой (набором фигурок).

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2019 о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, с указанием размера компенсации 120000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2020 N С01-1621/2019 по делу N А43-13242/2019 и другие).

В данном случае, как следует из материалов дела и подтверждается письменными пояснениями истца, иск был заявлен обществом в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, очевидно следует, что эти изображения являются воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - логотипа и изображений персонажей анимационного сериала "Три кота" - "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", Папа".

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства – логотипа «Три кота» и изображений (рисунков) персонажей анимационного сериала "Три кота" – "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", Папа", права на которые принадлежат истцу.

Реализация ответчиком спорного товара (детской игрушки) подтверждена кассовым чеком от 25.11.2018 (л.д. 52), видеозаписью покупки (л.д. 51).

Кассовый чек содержит наименование Предпринимателя, его ИНН, дату покупки и аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке вопреки доводам ответчика отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (наличие товара на прилавке в торговой точке ответчика, процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Ответчик не доказал, что по указанному кассовому чеку был реализован какой-либо иной товар, а также не опровергнул, что изображенная на видеозаписи торговая точка в ТЦ «Меридиан» принадлежала именно ему. Напротив, ответчик в своем отзыве подтверждает, что действительно осуществлял торговую деятельность в ТЦ «Меридиан». Возможность нахождения в своей торговой точке посторонних продавцов ответчик не обосновал и не доказал. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что спорный товар действительно был приобретен 25.11.2018 в торговой точке ответчика.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи. 

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения контрафактного товара у ответчика.

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает приобретение истцом контрафактного товара в торговой точке ответчика. 

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика 60000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на изображение «Логотип Три Кота" и изображения (рисунки) образов персонажей анимационного фильма "Три кота" - "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", Папа" (по 10000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства), то есть, в минимальном размере, предусмотренном статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ссылаясь на незначительную стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств грубого характера нарушений прав данного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, истец не понес значительных убытков вследствие непреднамеренных неправомерных действия ответчика, на наличие у ответчика значительной задолженности по кредитным договорам, небольшой доход от осуществления предпринимательской деятельности, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указал Суд по интеллектуальным правам, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством. При этом однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями. Если нарушение предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, то у судов отсутствуют правовые основания для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже предела установленного действующим гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, поскольку отсутствует вся совокупность обстоятельств, влияющих на возможность такого снижения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 N С01-1149/2018 по делу N А08-1197/2018).

Поскольку ранее ИП ФИО1 привлекался к ответственности за нарушения в сфере интеллектуальных прав, в данном случае отсутствуют основания для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже предела установленного действующим гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения.

При этом суд учитывает, что контрафактный товар продан в незначительном объеме и незначительной стоимости, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, наличие у ответчика значительной задолженности по кредитным договорам, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает подлежащей взысканию компенсацию в размере 30000 руб., что составляет 50% от суммы минимальных размеров всех начисленных компенсаций (по 10000 руб. за каждый из объектов интеллектуальных прав). Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 588 руб. (в том числе: 397 руб. расходов на приобретение спорного товара; 191 руб. почтовых расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что заявленный истцом иск является имущественным.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1200 руб. расходов по государственной пошлине, 294 руб. судебных издержек (расходы на приобретение спорного товара, почтовые расходы), с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" 30000 (Тридцать тысяч) руб. компенсации, 294 (Двести девяносто четыре) руб. судебных издержек, 1200 (Одна тысяча двести) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев