АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14790/2021

г. Владивосток

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ФГАОУ ВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, ФГАОУ ВО ДВФУ, ДВФУ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.08.1994) 

к Государственному Учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.06.2002) 

о признании незаконным решения от 09.06.2021 № 36н/с о привлечении страхователя к ответственности  

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 21.06.2022 № 25, диплом, паспорт

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного Учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 09.06.2021 № 36н/с о привлечении страхователя к ответственности.

  Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает  что принятое решение незаконно, нарушает его права и законные интересы. В обоснование своей позиции указывает, что заключенные гражданско-правовые договоры с исполнителями необоснованно расценены фондом в качестве трудовых, поскольку в указанных договорах отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Объем обязанностей у педагогического работника (по трудовому договору) и исполнителя по договору ГПХ об оказании услуг по обучению различается кардинально и обязательства исполнителя по договору ГПХ невозможно оформить трудовым договором, поскольку в трудовых отношениях должна соблюдаться пропорциональность между педагогической нагрузкой (во взаимодействии с обучающимся) и иной работой по должности, а исполнителям по договорам ГПХ иная работа по должностям педагогических работников в обязанности не вменяется (только элементы нагрузки) и не могла быть вменена в связи с отсутствием такой работы в соответствующем объёме. Рабочее время педагогических работников (по трудовому договору) в зависимости от занимаемой должности включается «учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися» (статья 47. Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).В договорах ГПХ для определения результатов оказания услуг установлен количественный показатель - часы, исходя из которого производилась оплата оказанных услуг только при наличии предусмотренного договором результата. Соответственно, оплату услуг по договорам ГПХ нельзя считать оплатой за труд (т.е. за сам факт труда, как это предусматривается в рамках трудовых отношений). Оплата услуг осуществлялась не в соответствии с нормами трудового законодательства.

  Ответчик заявленные требования не признает по освоениям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему считает принятое решение законными и обоснованным. Полагает, что спорные  договоры объективно имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной образовательной деятельностью учреждения. Таким образом, работы по спорным договорам носили не гражданско- правовой характер, а трудовой, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда. Следовательно, при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ДВФУ неправомерно была занижена облагаемая база. Данное нарушение ущемляет права физических лиц, которые лишаются возможности получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, при выполнении работ или оказании услуг работодателю, что противоречит ст.39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 17.08.2022 был объявлен перерыв до 24.08.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Фондом, на основании решения № 20 от 01.02.2021 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. 

ДВФУ в течение 2018 г., 2019 г. и 2020 г. заключало договоры на оказание услуг с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Данные договоры содержат характерные признаки трудовых договоров.

Фонд запросил вышеуказанные договоры и проанализировал не только сами тексты договоров, но и фактически сложившиеся отношения.

По итогам проверки составлен акт № 20 н/с от 27.04.2021 и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 36 н/с от 09.06.2021.

За проверяемый период Филиалом № 3 установлено занижение облагаемой базы в сумме 8 951 298,31 руб., в связи с тем, что страхователем не начислены страховые взносы на договоры гражданско-правового характера, которые, по мнению Фонда, являются по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуются страхователем как договоры возмездного оказания услуг.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 09.06.2021 № 36 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3580.52 руб., а также ему доначислены страховые взносы в сумме 17902,61 руб., пени в сумме 965,55 руб.

Учреждение, полагая, что решение Фонда от 09.06.2021 № 36 н/с не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 212-ФЗ особенности уплаты страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ данный вид социального страхования  предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ, начисленных страхователем в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 20.1, 20.2 Закона №125-ФЗ и пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000г. №184, выплаты по гражданско-правовым договорам включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре. Вместе с тем, не указание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между страхователем и физическим лицом. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относится: предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы;

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления страховых взносов (по выплатам в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) послужил вывод Фонда о том, что договорам, трактуемым страхователем как гражданско-правовые, присущи элементы трудового договора, предусмотренные ст. 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

        Так, судом установлено, что предметом договоров возмездного оказания услуг, заключенных Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный «федеральный университет» (далее по тексту ДВФУ, заявитель, страхователь) (Заказчик) с гражданином ФИО7 (Исполнитель) являются услуги, оказанные в области образовательной деятельности в ДВФУ. То есть, фактически ФИО7, будучи доцентом ДВФУ (на основании трудового договора № 367/2015 от 02.02.2015) выполнял работу преподавателя в том числе по договорам возмездного оказания услуг.

          При этом, потребность в его услугах имелась постоянно, однако с данным лицом по мимо трудового договора периодически заключались договоры возмездного оказания услуг в течение длительного периода времени: с 09.01.2018 по 06.02.2021 (15 договоров). Имеет место заключение по 2 и более ГПД в течение непродолжительного периода времени, так с 24.02.2020 по 11.07.2020 заключены: договор № 20-1/23-33776 от 29.01.2020 и договор № 20-1/23-33766 от 29.01.2020.

При сравнении сумм, полученных работником по основному трудовому договору и в рамках гражданско-правовых договоров видно, что в ряде случаев по указанным выше лицам превышают доходы в рамках основной трудовой деятельности. Так, например, сумма дохода ФИО5, не подлежащая обложению страховыми взносами в 2018 году составила 62 %, в 2019 и 2020 годах соответственно 61 % и 34 %. Доходы ФИО13 и ФИО12 за проверяемый период сложились примерно в равной пропорции (то есть 50 %). В течение 2018 года сумма дохода ФИО7, не подлежащая обложению страховыми взносами (данные карточек учета сумм начисления выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных взносов), составила примерно 38 % (в течение 2019 года - 37 %; в течение 2020 года- 44%).

  Анализ содержания и условий договоров позволяет прийти к выводу о том, что они имеют природу срочных трудовых договоров. Предмет договоров обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению, без указания определенного результата. Так, например, ФИО7 выполнялись различные функции по определенной специальности, соответствующей квалификации, например, руководство учебной практикой, включая проверку отчетов и прием зачетов, ведение лекции, что является логическим продолжением учебного процесса, выполняемого сотрудником в рамках исполнения основного трудового договора №367/2015 от 02.02.2015.

    Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договоров Заказчик оплачивал Исполнителю услуги в фиксированной сумме, в случае если договор заключен на срок более чем один месяц, оплата производилась поэтапно после подписания акта приема-передачи этапа оказания услуг. Из представленных договоров и актов приема-передачи работ следует, что исполнитель выполнял работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора; оплата не зависела от объема выполненных работ.

    Необходимо отметить, что основная цель заключения гражданско - правовых договоров ДВФУ состоит не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно осуществляемой работе.

    Так, например, ФИО5 работает в ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» с 15.09.2017 по трудовому договору № 1501/2017 на должности Ассистент на 0,25 ставки в Школе биомедицины Департамента фундаментальной и клинической медицины.

    ФИО12 работает в ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» с 10.10.2016 по трудовому договору № 4658/2016 на должности Ассистент на 0,75 ставки в Школе биомедицины Департамента фундаментальной и клинической медицины.

     ФИО14 (ФИО4) работает в ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» с 05.05.2015 по трудовому договору № 906-2015 от 30.04.2015 на должности Ассистент на 0,25 ставки в Школе биомедицины Департамента фундаментальной и клинической медицины.

     Кроме того, в указанный период времени с ними заключены ряд договоры возмездного оказания услуг.

      Согласно типовой Должностной инструкции (рег.тДИ 18-402-2019), утвержденной Врио ректора ФИО15 от 09.08.2019 Ассистент выполняет следующие трудовые функции:

-проводит учебные занятия;

-организовывает самостоятельную работу обучающихся;

-консультирует обучающихся и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития, профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции (для преподавания учебного курса, дисциплины (модуля), ориентированного на освоение квалификации (профессиональной компетенции);

-осуществляет контроль и оценку освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей).

  Следовательно, согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 608н от 08.09.2015 деятельность ФИО5, ФИО12, ФИО14 в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг необходимо классифицировать по профессиональному стандарту «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования».

         ФИО13 работает в ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» с 02.10.2017 по трудовому договору № 2383/2017 на должности Преподаватель на 0,5 ставки в Центре изучения иностранных языков Восточного института - Школы региональных и международных исследований. Кроме того, с ним заключены ряд договоры возмездного оказания услуг.

            Согласно типовой Должностной инструкции (per. ДИ 20-397-2019), утвержденной Проректором по учебной и воспитательной работе ФИО15 от 30.06.2019 Преподаватель/Старший преподаватель выполняет следующие трудовые функции:

-проводит учебные занятия;

-организовывает самостоятельную работу обучающихся;

-консультирует обучающихся и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития, профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции (для преподавания учебного курса, дисциплины (модуля), ориентированного на освоение квалификации (профессиональной компетенции);

-осуществляет контроль и оценку освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей).

           Следовательно, согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 608н от 08.09.2015 деятельность ФИО13 в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг необходимо классифицировать по профессиональному стандарту «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования».

           Заключение договоров возмездного оказания услуг с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени говорит о том, что сотрудники востребованы производственным процессом организации. Договоры заключались на определенный период с последующим продлением в виде заключения идентичного или аналогичного договора с преподавателями по оказанию образовательных услуг: чтение лекций, проведение семинаров, консультаций, лабораторных работ, практических занятий, зачетов, экзаменов по различным дисциплинам, руководство производственной практикой.

         Договоры возмездного оказания услуг заключались на работы (услуги), непосредственно связанные с процессом обучения, что является основной деятельностью организации. Работы (услуги) осуществлялись в соответствии с учебным планом, согласно расписанию занятий, с предоставлением рабочего места. Кроме того, договоры заключались с тем же преподавательским составом, который работает в этом же учебном учреждении по трудовым договорам.

        В соответствии с Постановлением Минсоцразвития РФ от 30.06.2003    №        41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» преподаватели вправе осуществлять педагогическую работу на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год без заключения трудового договора. Таким образом, педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме более 300 часов в год требует заключения трудового договора.

           Таким образом, спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени), закрепляли в предмете договора трудовую функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствовал конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); работник ежемесячно получал оплату труда; работодателем обеспечивались работнику условия труда и осуществлялся контроль.

Согласно п.2.3. Устава ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" осуществляет следующие основные виды деятельности:

1)  образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования, основным и дополнительным общеобразовательным программам, дополнительным профессиональным программам, а также основным программам профессионального обучения;

2)     научная деятельность;

3)  организация проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования, науки и молодежной политики;

4)  военная подготовка обучающихся в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5)     медицинская деятельность.

По договорам ГПХ выполнялись не разовые работы, а определённые функции, без которых ДВФУ не отвечает основным целям своей деятельности. Перечисленные в договорах ГПХ с преподавателями задачи по проведению лекционных, практических занятий, прием экзаменов по дисциплине относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности ДВФУ.

Договоры возмездного оказания услуг заключались на работы (услуги), непосредственно связанные с процессом обучения, что является основной деятельностью организации. Работы (услуги) осуществлялись в соответствии с учебным планом, согласно расписанию занятий, с предоставлением рабочего места. Кроме того, договоры заключались с тем же преподавательским составом, который работает в этом же учебном учреждении по трудовым договорам.

Суд считает необходимым отметить, что согласно  правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в  Определении № 597-0-0 от 19.05.2009, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

                Указанное положение закреплено и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

             При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являлись трудовыми, суд считает, что Фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование произведенные по данным договорам выплаты.

В связи с тем, что договоры ГПХ на осуществление преподавательской деятельности заключались с теми же физическими лицами, которые работали в ДВФУ по трудовому договору, в рамках которого осуществлялась также педагогическая деятельность в полном объеме с учетом нагрузки доводы заявителя о том, что преподаватели не желали принимать на себя повышенные обязательства по педагогической нагрузке и в связи с этим заключали договоры ГПХ на определенный вид педагогической деятельности безосновательны.

Относительно довода страхователя, что услуги по обучению по договорам ГПХ оказывались исполнителями в отношении обучающихся без непосредственного управления и контроля ДВФУ суд отмечает следующее.

 В п. 2.4.1. договоров возмездного оказания услуг указано, что Заказчик имеет право проверять качество услуг, выполняемых Исполнителем.

По смыслу данного положения Заказчик имеет право проверять качество услуг, т.е. фактически осуществлять контроль, в течение оказания услуг, поскольку формулировка представлена, как «выполняемых», и соответствует характеру обучения студентов, т.к. Заказчиком возможно проверка не конечного результата образовательной деятельности, а процесса ее реализации.

Доводы заявителя относительно того, что исполнители по ГПХ подчинялась трудовому распорядку судом отклоняются, поскольку специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведения семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня. Договоры с физическими лицами заключены на аналогичных условиях по типовой форме. Анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора , предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а Университет обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Составление актов приема-сдачи оказанных услуг не является доказательством того, что отношения носили гражданско-правовой характер. Из представленных в материалы дела актов не прослеживается оценка заказчиком конечного результата. Из актов видно, что они предусматривали не оказание услуг и сдачу результатов к определённому сроку, а оказание услуг в течение срока действия договора и оценку данных работ по итогам каждого месяца. Оформление актов приемки выполненных работ, порядок расчета заработной платы по трудовому договору и вознаграждения по гражданско-правовым договорам, не может и не должно влиять на трудовые права преподавателей, на их уровень пенсионного и социального обеспечения.

Указание заявителя на то, что  договорами ГПХ не предусмотрено выполнение работ по определенной специальности в соответствии со штатным расписанием, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, социальное обеспечение лиц, выплата заработной платы на основе должностного оклада с предусмотренными трудовым законодательством коэффициентами и надбавками, доводы о том, что оказание услуг оформлялось ежемесячно актами приемки выполненных работ, заключение трудовых договоров, в отличие от ГПХ договоров осуществляется ДВФУ на основании конкурса, физические лица не зачислялись в штат, не свидетельствуют об отличном содержании договоров ГПХ от содержания трудового договора, а действия страхователя, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско - правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Выполнение преподавателями трудовой функции по основной деятельности Университета (в данном случае дополнительные образовательные услуги) свидетельствует о наличии между ДВФУ и преподавателями трудовых правоотношений, оформление с преподавателями гражданско-правовых договоров и выплаты по ним вознаграждения, не соответствует природе сложившихся правоотношений.

ДВФУ считает, что место работы, средства (принтеры, доски и т.п.) предоставлялись физическим лицам как преподавателям по трудовым договорам, а не как исполнителям по договорам ГПХ, заказчик не осуществлял обеспечение условий труда. Суд считает данные доводы  несостоятельными, поскольку физическим лицом является один и тот же человек и разграничение его работы в течение дня на договоры ГПХ и трудовые договоры объективно невозможно; формальное неуказание возможности использования организационных средств ДВФУ с фактическим их представлением говорит о том, что фактически работники работали по месту нахождения ДВФУ и использовали его организационные средства и им были обеспечены условия труда.

Доводы заявителя по поводу необходимости проведения конкурса на замещение соответствующих должностей подлежат судом отклонению, поскольку договоры ГПХ заключались с работающим в ДВФУ по трудовым договорам преподавательским составом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фондом сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Следовательно, Университет как страхователь обязан был включить в облагаемую базу по страховым взносам выплаты работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выполняющим свои трудовые обязанности по договорам ГПХ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фонд правомерно доначислил заявителю страховые взносы, пени и штраф. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 09.06.2021 № 36н/с соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 09.06.2021 № 36н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Н.В.Колтуновой