АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15055/2024

г. Тюмень

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения от 04.04.2024 по делу № 072/10/615-127/2024, об обязании совершить действия, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – НО «ФКР ТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

в отсутствие  представителей лиц,  участвующих  в деле,

установил:

ООО «Монолит» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление) об оспаривании решения от 04.04.2024 по делу № 072/10/615-127/2024, об обязании совершить действия. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено НО «ФКР ТО», ФИО1, ФИО2

Определением суда от 26.11.2024 производство по делу № А70-15055/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15053/2024, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 11.08.2025 производство по делу № А70-15055/2024 возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая  определение  от 10.06.2025, отсутствие возражений, 11.08.202 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2022 между НО «ФКР ТО» (Заказчик) и ООО «Монолит» (Исполнитель) по результатам проведенного в установленном порядке аукциона (реестровый номер закупки № 206750000012200015) был заключен договор № 24-СМР/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тюменская обл., г.Тобольск, 

<

...>; Тюменская обл., г.Тобольск, мкр. 9, д. 19а; Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 9, д. 34а (далее – Договор).

28.12.2023 в связи с невыполнением Обществом в установленный срок в полном объеме работ на объекте, расположенном по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, 

<

...>, Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора. 

Решение об одностороннем отказе оформлено уведомлением от 29.12.2023 № 01-17- 23/07500.

НО «ФКР ТО» направило в адрес Управления заявление о включении  сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

09.04.2024 по результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено оспариваемое по настоящему делу решение по делу № 072/10/615-127/2024, согласно которому сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 3 года.

Не согласившись с указанным выше решением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что у Общества отсутствовало намерение уклониться от исполнения Договора, так как работы на объектах, расположенных по адресам: Тюменская обл., г.Тобольск, мкр. 9, д. 19а; Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 9, д. 34а, выполнены в полном объеме и приняты НО «ФКР ТО». Работы на объекте, расположенном по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, 

<

...>, выполнены частично на 76% и не смотря на окончание срока выполнения работ, установленного Договором, продолжались Обществом вплоть до наступления отрицательных температур.

Заявитель указывает, что несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Договором, вызвано необходимостью периодических приостановок Обществом работ, связанных с погодными условиями, с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию. 

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве.

НО «ФКР ТО» поддерживает позицию Управления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы  дела,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.1, п.4.2.1 Договора, приложению № 4 к Договору заявитель обязался выполнить работы:

-  по ремонту подвальных помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тюменская обл., г.Тобольск, 

<

...>; Тюменская обл., г.Тобольск, мкр. 9, д. 19а; Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 9, д. 34а, общей стоимостью 8 686 255,20 руб.;

- по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, 

<

...>, стоимостью 3 695 561,32 руб. 

Согласно п.3.2 Договора цена Договора составляет 12 381 816,52 руб.

Согласно п.5.1 Договора Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с проектом, графиком производства работ, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил(СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.8 Договора Подрядчик обязан сдать результат работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.2.1 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора - 11.04.2022. Срок окончания выполнения работ установлен в приложении № 4 к договору и приходится на 01.08.2022.

Фактической датой завершения работ по каждому виду работ на объекте является дата подписания всеми уполномоченными лицами акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

29.12.2024 НО «ФКР ТО» было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения договора. Основанием для вынесения указанного решения явилось установление  факта нарушения Обществом сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более чем 30 календарных дней (пп. «е» п. 15.3 Договора), по ремонту конструктивных элементов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 

<

...>, а также неисполнение обязательств о продлении срока независимой банковской гарантии (пп. «и» п. 15.3 Договора).

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу контракт прекращается полным и качественным исполнением обязательств каждой из сторон. Под полным исполнением обязательств понимается исполнение обязательств: в полном объеме, в установленный срок, надлежащими субъектами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6.16 Договора Заказчик имеет право принимать меры по расторжению Договора в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязанностей в соответствии с порядком, указанном в Договоре. 

Пунктом 15.3 Договора установлено, что Договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае:

- нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пп. «е» п. 15.3 Договора);

- неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ (пп. «и» п. 15.3 Договора).

Указанные основания для расторжения  договора в одностороннем прядке в полной  мере соответствуют положениям пп. «е», «и» п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Частью 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем откате от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В установленном порядке заказчиком в ЕИС в сфере закупок по реестровому номеру контракта  размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 ст.95 Закона  № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии счастью 10 настоящей статьи. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением по делу № А70-15053/2024 к НО «ФКР ТО» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.04.2022 № 24-СМР/22

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2025 по делу № А70-15053/2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А70-15053/2024 решение суда первой инстанции  было оставлено без изменения апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 

Судебные акты по делу № А70-15053/2024 имеют  преюдициальное  значение для  разрешения настоящего  дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 № 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А70-15053/2024 судами установлено, что срок окончания работ по капитальному ремонту МКД 

<

...> установлен до 01.08.2022. По состоянию на декабрь 2023 работы не выполнены в полном объеме. На момент уведомления об отказе фонда от договора (29.12.2023) нарушение подрядчиком срока выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней.

В рассматриваемой ситуации с первым письмом о продлении срока выполнения работ подрядчик обратился к заказчику 23.11.2022 (письмо № 55), то есть почти по истечении 114 дней после истечения срока выполнения работ (01.08.2022), чем нарушил условия договора.

Подрядчик объяснял отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора ввиду необходимости корректировки проектно-строительной документации и приостановления выполнения работ, в том числе, по причине погодных условий.

На основании данных общего журнала ведения работ по ремонту фасада судами по  делу № А70-15053/2024 установлено следующее:

- в период с 11.04.2022 по 13.05.2022 на объекте осуществлялись подготовительные работы, разборка существующей отмостки, разработка грунта;

- в период с 14.05.2022 по 11.08.2022 (90 дней) работы не велись на объекте, при этом не указана причина приостановки работ;

- в период с 12.08.2022 по 22.11.2022 работы на объекте частично велись (разборка бетонных плит цоколя, демонтаж дверей, кладка стен цоколя) с периодической приостановкой работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями (в периоды: 16, 17, 19, 22, 23, 24, 26, 31 августа 2022 года, 1 - 3, 7 - 9, 18, 22, 23, 25, 27, 28, 30 сентября 2022 года, 1 - 4, 6, 7, 12, 13, 16 - 22 октября 2022 года);

- в период с 23.11.2022 по 14.07.2023 приостановка работ в связи с несоответствием ПСД;

- в период с 16.07.2023. по 05.11.2023 работы на объекте частично велись (штукатурка цоколя, отделка цоколя, гидроизоляция фундамента, устройство песчаного основания пол отмостку), с периодической приостановкой работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (в периоды: 16, 23 - 29, 31 июля 2023 года, 2 - 5, 10, 18, 31 августа 2023 года).

При этом о наличии оснований для приостановки работ подрядчик впервые уведомил заказчика 23.11.2022, то есть по истечении 114 дней после окончания срока выполнения работ (относительно погодных условий), а о необходимости корректировки  проектно-сметной документации сообщил по истечении более 1-го года после окончания срока выполнения работ (письма от 31.08.2023 № 58, от 14.09.2033 № 63 и от 22.09.2023 № 67).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт  нарушения Обществом сроков выполнения договора подряда.

При рассмотрении дела № А70-15053/2024 суды не признали причиной приостановления работ недостатки проектной документации. Судами при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выполнить договор на первоначальных условиях.

При рассмотрении дела № А70-15053/2024  судами также было установлено, что  независимая банковская гарантия от 07.04.2023 № 1157090 продлялась до 30.11.2023, следовательно, на момент принятия решения об одностороннем отказе (28.12.2023) и на дату фактического расторжения 30.12.2023) срок действия банковской гарантии истек и Общество не инициировало процедуру продления независимой банковской гарантии либо внесения обеспечительного платежа, не направляло запросы разъяснений заказчику о порядке дальнейших действий. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что вступившим законную силу решением по дела № А70-15053/2024 установлен факт  законности одностороннего отказа от исполнения  договора от 11.04.2022 № 24-СМР/22.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению контракта,   при рассмотрении дела № А70-15053/2024 не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что имеет место в настоящем деле.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по выполнению контракта, заявитель принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Приняв решение об участии в конкурсной процедуре, и подав соответствующую заявку, такое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Будучи профессиональным участником рынка строительного подряда, Общество должно было предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, связанные  с нарушением условий контракта.

Невыполнение условий контракта при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов Управления о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований считать неправомерной примененную меру государственного воздействия у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Сидорова О.В.