АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41323/24

г. Уфа

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2025 Полный текст решения изготовлен 15.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в

судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт

«БАШТЕХПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике

Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании недействительным решения № 11 от 05.08.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 15-15/15 от 24.12.2024, служебное удостоверение, диплом; ФИО2, представитель по доверенности № 15-15/2 от 24.12.2024, служебное удостоверение, диплом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью Проектный Институт «БАШТЕХПРОЕКТ» (далее по тексту - ООО ПИ «Баштехпроект», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11 от 05.08.2024.

В судебном заседании с участием представителя заявителя, последний требования поддержал.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО ПИ «Баштехпроект» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2024 № 5 и вынесено решение от 05.08.2024 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 19 340 686 рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 483 517 руб., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ - 18 200 руб.

Основанием для доначисления указанного налога и соответствующих сумм штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст.54.1, ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст. l72 НК РФ, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью неуплаты налога по документам, оформленным от имени ООО «Строительное управление № 5» ИНН 

<

***> и ООО «Стройресурсыплюс» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты), которые обязательства по заявленным сделкам фактически не исполняли.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления № 395/17 от 14.11.2024 апелляционная жалоба ООО «ПИ Баштехпроект» на решение Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 11 от 05.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение № 11 от 05.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 14.11.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Также согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии реального исполнения спорных сделок основаны на следующих обстоятельствах.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что основным видом деятельности ООО «ПИ Баштехпроект» в проверяемом периоде является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Основными заказчиками ООО «ПИ Баштехпроект» являлись ГКУ УКС Республики Башкортостан, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское Управление капитального строительства» и другие субъекты финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно договорам, заключенным ООО «ПИ Баштехпроект» с заказчиками, выполнялись проектные работы по следующим объектам: «Строительство оросительной системы у с. Тукаево МР Аургазинского района РБ», «Комплекс сооружений для гребного слалома 

<

...> очередь), «Строительство пожарно-спасательской

части на 4 выезда в с. Красноусольское муниципального района Гафурийский район», «Реконструкция здания МАОУ гимназия № 115 Советского района ГО город Уфа РБ», «Строительстро площади по ул. 40 лет Победы, д. 58 ЗАТО ФИО3, «Общеобразовательная школа в п. Баланово-Ново-Александровка в Демском районе ГО город Уфа РБ», «Комплексная компактная застройка микрорайона Зеленая роща с. Языково Благоварского района РБ», «Водоснабжение нового микрорайона усадебной застройки в восточной части города Янаул (МКР «Аэропорт»)», «Строительство межпоселкового водовода от мкр. Агиртамак г. Туймазы до с. Райманово и уличных сетей водопровода с. Райманово МР Туймазинский район РБ», «Строительство средней школы на 80 ученических мест и детского сада на 40 мест в с. Лаклы Салаватский район», «Строительство оросительной системы у д. ФИО4 Мелеузовский район РБ», «Капремонт общежития и учкорпуса ГБПОУ РБ Уфимское училище искусств (колледж) Уфа, ФИО5 103А», «Капитальный ремонт здания ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ, расположенного по адресу ул. 50-летия Октября, д. 34 Литер Д в Советском районе ГО г. Уфа РБ», «Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Набережный» в р.п Чишмы, ГП Чишминский поссовет МР Чишминский район РБ», «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Новобелокатай Белокатайского района РБ» и др.

В рамках исполнения обязательствами перед заказчиками по разработке проектной документации установлено оформление ООО «ПИ Баштехпроект» взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «СУ № 5», ООО «Стройресурсыплюс», анализом взаимоотношений с которыми налоговым органом установлено следующее.

1. В части взаимоотношений с контрагентом ООО «СУ № 5» (сумма вычетов по НДС - 10 739 665,88 рублей).

Инспекцией установлено оформление ООО «ПИ Баштехпроект» с контрагентом ООО «СУ № 5» следующих документов:

- договоры на разработку проектной документации № 1001/20 от 10.01.2020 г., № 1301/20 от 13.01.2020 г., № 2001/20 от 20.01.2020 г., № 2101/20 от 21.01.2020 г., № 2401/20 от 24.01.2020 г., № 3001/20 от 30.01.2020 г., № 0602/20 от 06.02.2020, № 0711/20 от 20.04.2020;

- рамочный договор № 0110/Р на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.10.2020г.,

- акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО «Строительное управление № 5» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Предметом договоров является разработка проектной документации Подрядчиком (ООО «Строительное управление № 5») в соответствии с требованиями Заказчика (ООО Инженерный центр «Техпроект») по следующим договорам и объектам:

- № 1001/20 от 10.01.2020 г. разработка проектной документации по объекту строительства "Общеобразовательная школа в п. Баланово-Ново-Александровка в Демском районе ГО город Уфа РБ". Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Задании на проектирование (приложение № 1 к договору), продолжительность выполнения работ установлена календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

- № 1301/20 от 13.01.2020 г. разработка проектной документации по планированию территории "Комплексная компактная застройка микрорайона Зеленая роща с. Языково Благоварского района РБ». Срок выполнения работ: 90 календарных дней с даты заключения договора.

- № 2001/20 от 20.01.2020 г. разработка проектной документации по объекту "Водоснабжение нового микрорайона усадебной застройки в восточной части города Янаул (МКР "Аэропорт"). Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить разработку

проектной документации в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Задании на проектирование (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

- № 2101/20 от 21.01.2020 г. разработка проектной документации по объекту "Строительство межпоселкового водовода от мкр. Агиртамак г. Туймазы до с. Райманово и уличных сетей водопровода с. Райманово МР Туймазинский район РБ": разработка раздела 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Задании на проектирование (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

- № 2401/20 от 24.01.2020 г. разработка проектной документации по объекту "Строительство средней школы на 80 ученических мест и детского сада на 40 мест в с. Лаклы Салаватский район», подразделы «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения». Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Задании на проектирование (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

- № 3001/20 от 30.01.2020 г. разработка проектной документации по объекту «Капитальный ремонт общежития и учебного корпуса ГБПОУ РБ Уфимское училище искусств (колледж) по адресу: Уфа, ФИО5 103А". Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Задании на проектирование (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

- № 0602/20 от 06.02.2020 г. разработка проектной документации по объекту "Капитальный ремонт здания ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ, расположенного по адресу: ул. 50 летия Октября, д. 34 Литер Д в Советском районе ГО г. Уфа РБ». Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Задании на проектирование (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

- № 0711/20 от 20.04.2020 г. корректировка проектной документации по объекту "Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне "Набережный" в р.п Чишмы, ГП Чишминский поссовет МР Чишминский район РБ". Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Задании на проектирование (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.

По рамочному договору № 0110/Р на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.10.2020 г. Подрядчик (ООО «Строительное управление № 5») обязуется по заданию Заказчика (ООО Инженерный центр «Техпроект») выполнить проектные и изыскательские работы по проекту в соответствии со Спецификацией (ями) к договору, а Заказчик обязуется передать подрядчику Задание, принять и оплатить результат работ. Вид, объемы, сроки (график) выполнения Работ, а также цена определяются Стронами в Спецификациях, являющихся Приложением к договору.

Таким образом, согласно представленным договорам, Подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Заданиях на проектирование (приложения № 1 к договорам). По рамочному договору № 0110/Р от 01.10.2020 г. Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии со Спецификацией (ями) к договору.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены задания на проектирование (приложения № 1 к договорам) и спецификации (приложения) к рамочному договору № 0110/Р от 01.10.2020 г., проектная документация, разработанная ООО «СУ № 5» по выше указанным документам, также не представлена.

Также судом приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, а именно:

1) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУ № 5» внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом принято решение от 04.03.2024 № 1301 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

2) ООО «СУ № 5» по адресу регистрации не располагалось, контрагентом регулярно подавались недостоверные сведения о юридическом адресе;

3) Руководитель контрагента на допрос в налоговый орган не явился;

4) Опрошенный свидетель – работник ООО «СУ-5» не отрицает, что является работником контрагента, но вопросами финансово-хозяйственной деятельности Общества не владеет, не знает чем занималось Общество, где располагалось, осуществляло ли ООО «СУ № 5» разработку проектной документации не знает, имела ли организация необходимое программное обеспечение для разработки проектной документации – не знает; иные работники ООО «СУ-5» на допрос не явились;

5) отсутствие у спорного контрагента квалифицированного персонала обладающего знаниями, умениями, имеющими опыт в сфере проектирования и членства в СРО;

6) спорный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, официальных сайтов в сети Интернет;

7) спорный контрагент не имел никакой репутации на рынке, не имели наработанных клиентов по оказанию услуг по проектированию;

8) в налоговых декларациях контрагентов-поставщиков (исполнителей работ, услуг) отражены минимальные показатели к уплате;

9) суммы доходов, отражаемые в бухгалтерской (финансовой) отчетности спорного контрагента приближены к сумме расходов (удельный вес расходов составляет 99% и более);

10) более 99 % удельного веса заявленных налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях приходятся на операции с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность;

11) налоговые вычеты по цепочкам формируют «технические» компании

(в т.ч. одни и те же участники), которыми не сформирован источник для принятия к вычету НДС, установлена «закольцованность» налоговых вычетов;

12) заявленные ООО ПИ «Баштехпроект» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены контрагентом в бюджет в объеме, заявленном ООО ПИ «Баштехпроект», в связи с чем, не сформирован источник для возмещения данного налога;

13) отсутствие у контрагентов ООО «СУ № 5», ООО «Стройресурсыплюс» собственных денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности (суммы доходов по книгам продаж не соответствуют суммам, поступившим на расчетный счет (в книгах продаж суммы больше в 8 раз)), несовпадение товарных и денежных потоков, денежные средства, поступившие на расчетный счет спорных контрагентов, перечислялись в адрес организаций, осуществляющих продажу профнастила;

14) установлены реальные исполнители проектной документации - работники проверяемого налогоплательщика, а также ООО «Уралстройпроект»;

15) анализом документов, представленных ООО «ПИ Баштехпроект» по взаимоотношениям с ООО «СУ № 5» по видам и объемам выполненных работ (оказанных услуг), переданных ООО ПИ «Баштехпроект» Заказчикам, установлено, что работы (усдуги) ООО «СУ № 5» выполнялись значительно позже, чем ООО ПИ «Баштехпроект» были предъявлены заказчикам, либо работы (услуги) были полностью выполнены;

16) сотрудники ООО ПИ «Баштехпроект»: технический директор, главные инженеры проектов (ГИП), главный архитектор, ведущий архитектор, архитектор, инженер-сметчик, помощник главного инженера проектов и др. пояснили, что организация ООО «СУ № 5» им не знакома, кураторы проектов (главные инженеры) - технические директоры ФИО6, ФИО7, ФИО8 сообщили, что работы (услуги) выполнялись собственными силами и силами привлеченных работников;

17) расчеты ООО ПИ «Баштехпроект» с ООО «СУ № 5» в счет оформленных договоров практически не осуществлялись, при обязательствах по четырем договорам на выполнение проектных работ для ООО ИЦ «Техпроект», на общую сумму 64 437 995,00 руб. (НДС 10 739 666,00 руб.), оплата составила лишь 730 000,00 руб., задолженность ООО ПИ «Баштехпроект» перед ООО «СУ № 5» составила 63 707 995,00 руб.;

18) ООО «СУ № 5» не предпринимало мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПИ «Баштехпроект» при наличии условий в договорах об оплате выполненных работ (оказанных услуг) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки; неустойки, штрафные санкции за несвоевременную оплату выполненных работ договорами не предусмотрены, что говорит о формальном подходе в оформлении договоров;

19) отсутствие проектной и рабочей документации, разработанной

ООО «СУ № 5» по договорам, оформленным с ООО ПИ «Баштехпроект»; по рамочному договору от 01.10.2020 № 0110/Р на выполнение ООО «СУ № 5» проектных и изыскательских работ ООО ПИ «Баштехпроект» не были представлены задания на проектирование, спецификации, которые являются приложениями к договору;

20) ООО «СУ № 5» направлены директору ООО ИЦ «Техпроект» ФИО9 письма о перечислении денежных средств в счет частичного погашения задолженности на расчетные счета: ООО «Градиент Плюс», ИП ФИО10, ООО «БЭНО», ООО «Элко Рус», ООО «ТФН», ООО «Марвел КТ», ООО «Дихаус». В соответствии с платежными поручениями на счета вышеперечисленных организаций ООО ИЦ «Техпроект» было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 30 342 345,00 руб. По результатам анализа книги продаж за 2020 год указанных организаций установлено, что покупатель ООО «СУ № 5» отсутствует, также в книгах покупок ООО «СУ № 5» организации ООО «Градиент Плюс», ИП ФИО10, ООО «БЭНО», ООО «Элко Рус», ООО «ТФН», ООО «Марвел КТ», ООО «Дихаус» в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) не выявлены;

21) ООО ПИ «Баштехпроект» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета в части отражения оформленных с контрагентом сделок.

2. По взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО «Стройресурсыплюс» (сумма вычетов по НДС 8 601 020 рублей) установлено следующее.

Инспекцией установлено оформление ООО «ПИ Баштехпроект» с контрагентом ООО «Стройресурсыплюс» следующих документов:

- договоры на разработку проектной документации № б/н от 13.06.2022 г., № 03/06/п от 16.06.2022 г., № 02/06/п от 15.06.2022 г., № 07/07/п от 01.07.2022 г., № 08/07/п от 01.07.2022 г., № 10/07/п от 15.07.2022 г., № 26/09/п от 26.09.2022 г., № 27/09/п от 26.09.2022 г., № 03/10/п от 03.10.2022 г.:

- акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО «Стройресурыплюс» за период с 29.06.2022 по 31.12.2022.

Предметом договоров является выполнение проектных работ Подрядчиком (ООО «Стройресурсыплюс») в соответствии с требованиями Заказчика (ООО Инженерный центр «Техпроект») по следующим договорам и объектам:

- № б/н от 13.06.2022 на выполнение проектных работ в стадии «Рабочая документация» по объекту «Модернизация систем водоснабжения и водоподготовки г.Янаула Янаульский район Республики Башкортостан»";

- № 03/06/п от 16.06.2022 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство группового водовода Шемуршинского, Батыревского, Комсомольского районов Чувашской Республики (VII пусковой комплекс)»;

- № 02/06/п от 15.06.2022 г. на выполнение проектных работ по объекту «Водоснабжение микрорайона "Восточный" с. Большеустьикинское с выполнением разведочных работ и подсчетом запасов воды. Мечетлинский район РБ»;

- № 07/07/п от 01.07.2022 г. на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений в районном центре с. Бакалы» Бакалинский район Республики Башкортостан»;

- № 08/07/п от 01.07.2022 г. на выполнение проектных работ по объекту «Водоснабжение с. Бурибай муниципального района Хайбуллинский район. 2 очередь»;

- № 10/07/п от 15.07.2022 г. на выполнение проектных работ по объекту "Очистные сооружения в ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ЗАТО Межгорье;

- № 26/09/п от 26.09.2022 г. на выполнение проектных работ по объекту "Строительство пожарно-спасательной части на 4 выезда в с. Булгаково муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан»;

- № 27/09/п от 26.09.2022 г. на выполнение проектных работ по объекту "Строительство оросительной системы у с. Давлетово МР Абзелиловский район РБ";

- № 03/10/п от 03.10.2022 г. на выполнение проектных работ по объекту "Проект комплексной компактной застройки микрорайона "Северный № 2" с. Толбазы».

Согласно представленным договорам, Подрядчик обязуется выполнить проектные работы в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Заданиях на выполнение проектных работ, являющимся неотъемлемой частью договоров (приложения № 1 к договорам).

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены задания на проектирование (приложения № 1 к договорам) и спецификации (приложения) к рамочному договору № 0110/Р от 01.10.2020 г., проектная документация, разработанная ООО «СУ № 5» по выше указанным документам, также не представлена.

Также судом приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, а именно:

1) ООО «Стройресурсыплюс» создано незадолго до оформления сделок, отсутствует деловая репутация;

2) руководитель ООО «Стройресурсыплюс» ФИО11 по повесткам на допрос не явился;

3) отсутствие у спорного контрагента квалифицированного персонала, обладающего знаниями, умениями, имеющими опыт в сфере проектирования и членства в СРО;

4) спорный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, официальных сайтов в сети Интернет;

5) в налоговых декларациях контрагентов-поставщиков (исполнителей работ, услуг) отражены минимальные показатели к уплате;

6) суммы доходов, отражаемые в бухгалтерской (финансовой) отчетности спорного контрагента приближены к сумме расходов (удельный вес расходов составляет 99% и более);

7) более 99 % удельного веса заявленных налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях приходятся на операции с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность;

8) налоговые вычеты по цепочкам формируют «технические» компании

(в т.ч. одни и те же участники), которыми не сформирован источник для принятия к вычету НДС, установлена «закольцованность» налоговых вычетов;

9) заявленные ООО ПИ «Баштехпроект» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены контрагентом в бюджет в объеме, заявленном ООО ПИ «Баштехпроект», в связи с чем, не сформирован источник для возмещения данного налога;

10) отсутствие у контрагента ООО «Стройресурсыплюс» собственных денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности (суммы доходов по книгам продаж не соответствуют суммам, поступившим на расчетный счет (в книгах продаж суммы больше в 8 раз)), несовпадение товарных и денежных потоков, денежные средства, поступившие на расчетный счет спорных контрагентов, перечислялись в адрес организаций, осуществляющих продажу профнастила;

11) установлены реальные исполнители проектной документации - работники проверяемого налогоплательщика, а также ООО «Уралстройпроект»;

12) сотрудники ООО ПИ «Баштехпроект»: технический директор, главные инженеры проектов (ГИП), главный архитектор, ведущий архитектор, архитектор, инженер-сметчик, помощник главного инженера проектов и др. пояснили, что организации ООО «СУ № 5», ООО «Стройресурсыплюс» им не знакомы, кураторы проектов (главные инженеры) - технические директоры ФИО6, ФИО7, ФИО8 сообщили, что работы (услуги) выполнялись собственными силами и силами привлеченных работников;

13) отсутствует активность ООО «Стройресурсыплюс» в течение 2022 года виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет;

14) от заказчиков ООО «Флагман», ООО «Автомаркет»,

ООО НПП «Инпротех» на расчетные счета ООО «Стройресурсыплюс» денежные средства не поступали, контрагенты ООО «Флагман», ООО «Автомаркет» отражены как в книгах продаж анализируемого периода, так и в книгах покупок;

15) ООО ПИ «Баштехпроект» произведены расчеты с ООО «Стройресурсыплюс» за выполнение проектных работ не в полном объеме, при отраженной сумме реализации в 51 606 120,00 руб., на расчетный счет ООО «Стройресурсыплюс» поступило всего лишь 2 513 100,00 руб. или 4,9%;

16) ООО «Флагман» выполняло для ООО «Стройресурсыплюс» проектные работы на объектах ООО ПИ «Баштехпроект», что также подтверждается пояснительной запиской ООО «Стройресурсыплюс» от 11.04.2023 № 8. ООО «Стройресурсыплюс» не оставило себе копии проектной документации, поскольку вся полученная от ООО «Флагман» проектная документация была передана ООО ПИ «Баштехпроект». При этом у ООО «Флагман» отсутствуют необходимые условия для исполнения обязательств по заключенным договорам, а именно: наличие квалифицированных работников, членство в СРО, основные средства;

17) ООО «Стройресурсыплюс» не произвело оплату за проектные работы, якобы, выполненные ООО «Флагман»; по состоянию на конец 2022 года задолженность ООО «Стройресурсыплюс» перед ООО «Флагман» составила 126 060 770,00 руб. (НДС 21

010 128,00 руб.); ООО «Флагман» не предпринимало мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стройресурсыплюс»;

18) анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Флагман» показал, что отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность (за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.);

19) анализ договоров на выполнение проектных работ по объектам, заключенных между ООО ИЦ «Техпроект» (ранее ООО «ПИ Баштехпроект») и ООО «Стройресурсыплюс», показал на отсутствие возможности выполнения спорным контрагентом проектных работ, поскольку весь объем работ был уже выполнен им в период, когда еще не были проведены инженерно-геодезические, - геологические, - экологические изыскания по объекту, что технически невозможно; об этом же свидетельствуют факты, что ООО ИЦ «Техпроект» представило Государственному казенному учреждению Управления капитального строительства Республики Башкортостан проектные работы по объектам еще в 2021 году и в последствии были получены положительные заключения по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по определению достоверности сметной стоимости, однако спорным контрагентом выполнялись и были сданы данные проектные работы во 2, 3 кварталах 2022 года, то есть когда этап выполнения проектных работ был уже давно заершен; 15.07.2022 ООО «Стройресурсыплюс» в адрес ООО ИЦ «Техпроект» были выставлены счет-фактура и акт сдачи–приемки выполненных работ за проектные работы по объекту «Строительство группового водовода Шемуршинского, Батыревского, Комсомольского районов Чувашской Республики (VII пусковой комплекс), при этом Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 03.02.2022 было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 21-1-1-2-005779-2022 по этой проектной документации;

20) спорный контрагент не имел никакой репутации на рынке, не имел наработанных клиентов по оказанию услуг по проектированию;

21) ООО ПИ «Баштехпроект» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Стройресурсыплюс».

Первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, сведения и подтверждающие их документы о действительных поставщиках и параметрах совершенных с ними операций, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Таким образом, рассмотрев вышеизложенные установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд признает подтвержденными выводы Инспекции о создании ООО «ПИ Баштехпроект» формального документооборота по взаимоотношениям ООО «СУ-5», ООО «Стройресурсыплюс» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; источник возмещения НДС по спорным вычетам в бюджете не сформирован.

Доводы заявителя об отсутствии оценки налоговым органом при рассмотрении возражений Общества документов в подтверждение оплаты сделок со спорными контрагентами ООО «СУ-5», ООО «Стройресурсыплюс», судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО ПИ «Баштехпроект» с возражениями на акт налоговой проверки представлены договоры уступки прав требований от 30.12.2019 № 15, от 22.10.2019 № 96, от 01.07.2020 № 64, от 05.10.2020 № 73, от 11.01.2021 № 02, в которых прописаны суммы уступаемого долга и реквизиты договоров, оформленных между ООО «СУ № 5» и ООО ИЦ «Техпроект» (ООО ПИ «Баштехпроект»). Реквизиты договоров

(документы) по взаимоотношениям ООО «СУ № 5» и ООО «Градиент Плюс» ИНН 

<

***> отсутствуют.

ООО ПИ «Баштехпроект» в счет погашения задолженности перед ООО «СУ № 5», произведен взаимозачет в общей сумме 33 200 861,0 руб., в т.ч. в 2020 г. - 10 173 861,0 руб., в 2021 - 23 027 000,0 руб. по денежным средствам, перечисленным ООО ПИ «Баштехпроект» в 2020, 2021 на расчетные счета ООО «Градиент Плюс».

В 2020 году перечисление денежных средств в сумме 19 234 701,12 руб. с расчетных счетов ООО ПИ «Баштехпроект» на расчетные счета ООО «Градиент плюс» производились со ссылкой на договоры от 30.12.2019 № 15, от 22.10.2019 № 96, от 01.07.2020 № 64, от 05.10.2020 № 73. Из перечисленной суммы 19 234 701,12 руб. взаимозачет проведен на сумму 10 173 861 руб., при этом в платежных поручениях были указаны договоры от 30.12.2019 № 15, от 22.10.2019 № 96, от 01.07.2020 № 64, от 05.10.2020 № 73.

Вместе с тем, ООО «ПИ Баштехпроект» в письме на требование от 30.03.2023 № 6398 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Градиент плюс» сообщило, что указанные договоры между ООО ПИ «БашТехПроект» (ООО Инженерный центр «ТехПроект») и ООО «Градиент плюс» в период с 2019 по 2020 не заключались, документы, связанные с исполнением этих договоров отсутствуют.

В 2021 году перечисление денежных средств в сумме 27 038 628,88 руб. с расчетных счетов ООО ПИ «Баштехпроект» на расчетные счета

ООО «Градиент плюс» производилось со ссылкой на договоры от 11.01.2021 № 02, от 02.08.2021 № 01/р, от 28.12.2021 № 03.

Из перечисленной ООО ПИ «Баштехпроект» суммы 27 038 628,88 руб. в счет погашения долга перед ООО «СУ № 5» проведен взаимозачет на сумму 23 027 000,0 руб., в платежных поручениях указаны договоры от 11.01.2021 № 02, от 02.08.2021 № 01/р, от 28.12.2021 № 03.

Согласно анализу книг покупок и продаж ООО «Градиент Плюс» и ООО «СУ № 5», договорам поставок от 06.04.2021 № 24, от 01.10.2021 № 1001 и УПД установлено, что в 2021 году ООО ПИ «Баштехпроект» перечислены денежные средства не за ООО «СУ № 5», а за приобретенные у ООО «Градиент Плюс» товарно-материальные ценности.

В счет погашения задолженности перед ООО «СУ № 5», ООО ПИ «Баштехпроект» произведен взаимозачет в сумме 17 623 490,0 руб. по денежным средствам, перечисленным ООО ПИ «Баштехпроект» в 2020 году на расчетные счета ООО «Дихаус» ИНН 

<

***>. В обоснование представлены письма от имени ООО «СУ № 5» с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Дихаус».

Согласно книгам покупок и продаж ООО «Дихаус» и ООО «СУ № 5» за 2020 у ООО «Дихаус» операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СУ № 5» отсутствовали, однако в 3, 4 кв. 2020 у ООО «Дихаус» отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО ПИ «Баштехпроект» на общую сумму 2 902 493,52 руб.

Также ООО ПИ «Баштехпроект» в счет погашения задолженности перед ООО «СУ № 5» проведен взаимозачет по денежным средствам, перечисленным ООО ПИ «Баштехпроект» на расчетные счета следующих организаций:

- ООО «Марвел КТ» ИНН 

<

***> в сумме 2 175 100,0 руб., - ООО «ТФН» ИНН 

<

***> в сумме 3 871 089,0 руб.,

- ООО «Элко Рус» ИНН 

<

***> в сумме 140 151,0 руб.,

- ИП ФИО10 ИНН 

<

***> в сумме 494 400,0 руб., - ООО «Бэно» ИНН 

<

***> в сумме 1 926 680,0 руб.,

- ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН

<

***> в сумме 5 036 220,0 руб.

Анализ книги покупок ООО «СУ № 5» показал, что вышеперечисленные организации отсутствуют в качестве поставщиков товаров (работ, услуг).

Таким образом, у ООО «СУ № 5» отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «Градиент Плюс», ООО «Дихаус», ООО «Марвел КТ», ООО «ТФН», ООО «Элко Рус», ИП ФИО10, ООО «Бэно», соответственно, оснований у ООО «СУ № 5» для направления обществу ПИ «Баштехпроект» писем о перечислении денежных средств третьим лицам в счет погашения долга, не имелось. Акты зачета взаимных требований, оформленные между ООО ПИ «Баштехпроект» и ООО «СУ № 5», содержат недостоверные сведения.

ООО «ПИ Баштехпроект» произведен вывод денежных средств из оборота предприятия через ООО «Градиент Плюс», ООО «Дихаус», ООО «Марвел КТ», ООО «ТФН», ООО «Элко Рус», ИП ФИО10, ООО «Бэно».

В связи с чем, доводы ООО «ПИ Баштехпроект» о фактической оплате сделки с контрагентом ООО «СУ-5» не подтверждены.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО ПИ «Баштехпроект» представлены документы в подтверждение оплаты в адрес ООО «Стройресурсыплюс», путем заключения договоров уступки права требования по договорам займа с индивидуальными предпринимателями на общую сумму 23 600 000 руб., в том числе:

- ИП Овод М.В. ИНН 

<

***> на сумму 15 250 000 руб., - ИП ФИО12 ИНН 

<

***> на сумму 6 250 000 руб.,

- ИП ФИО13 ИНН 

<

***> на сумму 2 100 000 руб.

ООО ПИ «Баштехпроект» в отношении ИП Овод М.В. ИНН 

<

***> представлены:

- Договор уступки прав требования от 30.12.2022 года, согласно которому ООО ИЦ «ТехПроект» уступает, а ООО "Стройресурыплюс» принимает на права требования к ИП ФИО14 (Должник). ООО ИЦ «ТехПроект» уступает права требования к Должнику о возврате денежных средств за выдачу займа, возникших вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед ООО ИЦ «ТехПроект» по договору займа № 1 от 12.09.2022 г. (договор двухсторонний между ООО ИЦ «ТехПроект» и ООО "Стройресурыплюс»).

- Договор займа № 1 от 12.09.2022 г. между ООО ИЦ «ТехПроект» (Займодавец) и ИП Овод М.В. ИНН 

<

***> (Заемщик), по которому Заемщик передает Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок один год с момента заключения данного договора, путем перечисления средств в безналичной форме на реквизиты, указанные в данном соглашении. Срок перечисления средств в пользу Заемщика - до 12.10.2022г. Заимодавец передает Заемщику средства на без оплатной основе, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются.

- Акт взаимозачета № 31 от 30.12.2022 г. между ООО ИЦ «ТехПроект» и ООО "Стройресурыплюс».

- Договор уступки прав требования от 03.04.2023 года, согласно которому ООО ПИ «БашТехПроект» уступает, а ООО "Стройресурыплюс» принимает на права требования к ИП ФИО14 (Должник). ООО ПИ «БашТехПроект» уступает права требования к Должнику о возврате денежных средств за выдачу займа, возникших вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед ООО ПИ «БашТехПроект» по договору займа № 1 от 09.01.2023 г. (договор двухсторонний между ООО ПИ «БашТехПроект» и ООО "Стройресурыплюс»).

- Договор займа № 1 от 09.01.2023 г. между ООО ПИ «БашТехПроект» (Займодавец) и ИП Овод М.В. ИНН 

<

***> (Заемщик), по которому Заемщик передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок один год с момента заключения данного договора, путем перечисления средств в безналичной форме на реквизиты, указанные в данном соглашении. Срок перечисления средств в пользу Заемщика - до 19.02.2023. Заимодавец передает Заемщику средства на без оплатной основе, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются.

- Акт взаимозачета № 2 от 03.04.2023 г. между ООО ПИ «БашТехПроект» и ООО "Стройресурыплюс».

По результатам анализа представленных документов установлено, что 2022 году с расчетных счетов ООО ПИ «БашТехПроект» перечислено на счета ИП ФИО14 12 250 000 руб., в 2023 году - 3 000 000 руб.

Налоговым органом проведен анализ операций по счетам ИП Овод М.В.:

В 2022 году (за период с 14.09.2022 по 30.12.2022) от ООО ИЦ «ТехПроект» с назначением платежа «Выдача займа по договору № 1 от 12.09.2022г.» поступило 12 250 000 руб. Поступившие денежные средства сразу перечислялись на личные счета Овод М.В., либо на счета ИП ФИО15 ИНН 

<

***> и ИП ФИО16 ИНН 

<

***>.

Так, из поступивших денежных средств на счета ИП Овод М.В., было перечислено:

- ИП ФИО15 за период с 20.10.2022 по 30.12.2022 перечислено 6 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № 3 от 19.10.2022 ( № 4 от 05.12.2022)»;

- ИП ФИО16 за период с 19.10.2022 по 10.11.2022 перечислено 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № 2 от 17.10.2022»;

- на счета Овод М.В. за период с 14.09.2022 по 30.12.2022 перечислено 10 195 000 руб. с назначением платежа: «По договору займа № 1 от 12.09.2022 г.», «Выдача займа по договору 1 от 16.09.2022г.».

Перечисления денежных средств на счета ООО "Стройресурыплюс» отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от 30.12.2022, согласно которому ООО ИЦ «ТехПроект» уступает, а ООО "Стройресурыплюс» принимает на себя права требования к ИП ФИО14 (Должник), денежные средства на счетах ИП Овод М.В. отсутствовали.

Аналогичная ситуация и по договору уступки прав требования от 03.04.2023 года.

Так же, и в 2024 году отсутствуют перечисления денежных средств на счета ООО "Стройресурыплюс».

ИП ФИО14 ИНН 

<

***> зарегистрировано 09.11.2018 г., основной вид деятельности 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, применяет УСНО, налоговые декларации представлены за 4 кв. 2018, 3 и 4 кв. 2020, за 2021 год, за 2022 год, за 2023 год.

Судя по операциям, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, является транзитером денежных средств. Документы по требованию о представлении документов (информации) в отношении ООО ПИ «Баштехпроект» от 17.10.2023 г. № 19847 ИП Овод М.В. не представлены.

ООО ПИ «Баштехпроект» в отношении ИП ФИО12 ИНН 

<

***> представлены:

- Договор уступки прав требования от 16.05.2023 года, согласно которому ООО ПИ «Баштехпроект» уступает, а ООО "Стройресурыплюс» принимает права требования к ИП ФИО12 (Должник). ООО ПИ «Баштехпроект» уступает права требования к Должнику о возврате денежных средств за выдачу займа, возникших вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед ООО ИЦ «ТехПроект» по договору займа № 1 от 01.03.2023 г. (договор двухсторонний между ООО ПИ «Баштехпроект» и ООО "Стройресурыплюс»).

- Договор займа № 1 от 01.03.2023 г. между ООО ИЦ «ТехПроект» (Займодавец) и ИП ФИО12 (Заемщик), по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок один год с момента заключения данного договора, путем перечисления средств в безналичной форме на реквизиты, указанные в данном соглашении. Срок перечисления средств в пользу Заемщика - до 01.04.2023. Займ является беспроцентным, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются.

- Акт взаимозачета № 7 от 03.07.2023 г. между ООО ПИ «Баштехпроект», ООО "Стройресурыплюс» и ИП ФИО12

- Договор уступки прав требования от 25.09.2023 года, согласно которому ООО ПИ «БашТехПроект» уступает, а ООО "Стройресурыплюс» принимает права требования к ИП ФИО12 (Должник). ООО ПИ «Баштехпроект» уступает права требования к Должнику о возврате денежных средств за выдачу займа, возникших вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед ООО ИЦ «ТехПроект» по договору займа № 2 от 24.05.2023 г. (договор двухсторонний между ООО ПИ «БашТехПроект» и ООО "Стройресурыплюс»).

- Договор займа № 2 от 24.05.2023 г. между ООО ПИ «БашТехПроект» (Займодавец) и ИП ФИО12 (Заемщик), по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 250 000 руб. на срок один год с момента заключения данного договора, путем перечисления средств в безналичной форме. Срок перечисления средств в пользу Заемщика - до 01.06.2023. Займ является беспроцентным, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются.

- Акт взаимозачета № 9 от 29.09.2023 г. между ООО ПИ «БашТехПроект» и ООО "Стройресурыплюс».

По результатам анализа представленных документов установлено, что в 2023 году с расчетных счетов ООО ПИ «БашТехПроект» перечислено на счета ИП ФИО12 6 250 000 руб.

Проведен анализ операций по счетам ФИО12:

В 2023 году (за период с 03.03.2023 по 08.08.2023) от ООО ПИ «Баштехпроект» с назначением платежа «Выдача займа по договору № 1 от 01.03.2023» и «Выдача займа по договору № 2 от 24.05.2023» поступило 6 250 000 руб. Поступившие денежные средства сразу перечислялись:

- переводил по номеру телефона ****, получатель *** через СБП. (данные указаны в оспариваемом решении),

- получал наличными через банкоматы, - переводил на личные счета. Перечисления денежных средств на счета ООО "Стройресурыплюс» отсутствуют.

ИП ФИО12 ИНН 

<

***> зарегистрировано 19.09.2022 г., основной вид деятельности 38.11 Сбор неопасных отходов, применяет УСНО.

Судя по операциям, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Документы по требованию о представлении документов (информации) в отношении ООО ПИ «Баштехпроект» от 23.10.2023 г. № 07/9613/ШОП ИП ФИО12 не представлены.

ООО ПИ «Баштехпроект» в отношении ИП ФИО13 ИНН 

<

***> представлены:

- Договор уступки прав требования от 30.06.2023 года, согласно которому ООО ПИ «Баштехпроект» уступает, а ООО "Стройресурыплюс» принимает права требования к ИП ФИО13 (Должник). ООО ПИ «Баштехпроект» уступает права требования к Должнику о возврате денежных средств за выдачу займа, возникших вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед ООО ИЦ «ТехПроект» по договору займа № 1 от 10.05.2023 г. (договор двухсторонний между ООО ПИ «Баштехпроект» и ООО "Стройресурыплюс»).

- Договор уступки прав требования от 02.10.2023 года, согласно которому ООО ПИ «Баштехпроект» уступает, а ООО "Стройресурыплюс» принимает права требования к ИП ФИО13 (Должник). ООО ПИ «Баштехпроект» уступает права требования к Должнику о возврате денежных средств за выдачу займа, возникших вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед ООО ИЦ

«ТехПроект» по договору займа № 1 от 10.05.2023 г. (договор двухсторонний между ООО ПИ «Баштехпроект» и ООО "Стройресурыплюс»).

- Договор займа № 1 от 10.05.2023 г. между ООО ПИ «Баштехпроект» (Займодавец) и ИП ФИО13 (Заемщик), по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 350 000 руб. на срок один год с момента заключения данного договора, путем перечисления средств в безналичной форме. Срок перечисления средств в пользу Заемщика - до 12.05.2023. Займ является беспроцентным, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются.

- Акт взаимозачета № 8 от 06.07.2023 г. между ООО ПИ «Баштехпроект» и ООО "Стройресурыплюс» на 2 100 000 руб.

- Акт взаимозачета № 10 от 03.10.2023 г. между ООО ПИ «Баштехпроект» и ООО "Стройресурыплюс» на 250 000 руб.

По результатам анализа представленных документов установлено, что в 2023 году с расчетных счетов ООО ПИ «БашТехПроект» перечислено на счета ИП ФИО13 2 350 000 руб.

Поступившие денежные средства сразу перечислялись на личные счета ИП и ООО "МАКСМАРКЕТ" ИНН 

<

***> на пополнение баланса личного кабинета, согласно счета М328723/23 по ID*6507* от 06.07.2023 г., без налога (НДС).

Перечисления денежных средств на счета ООО "Стройресурыплюс» отсутствуют.

ИП ФИО13 ИНН 

<

***> зарегистрировано 09.09.2015 г., основной вид деятельности 47.53.2 Торговля розничная портьерами, тюлевыми занавесями в специализированных магазинах, применяет УСНО.

Документы по требованию о представлении документов (информации) в отношении ООО ПИ «Баштехпроект» от 17.10.2023 г. № 19848 ИП ФИО13 не представлены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, документы, представленные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, не подтверждают оплату ООО ПИ «Баштехпроект» договоров с ООО «Строительное управление № 5» ИНН 

<

***>, ООО «Стройресурсыплюс» ИНН 

<

***>. Указанным документам инспекцией дана оценка, что отражено в оспариваемом решении.

Доводы заявителя об отсутствии уклонения вызываемых на допрос лиц от дачи показаний относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «СУ № 5», а также - доказательств вручения им повесток, суд отклоняет, в связи со следующим.

В силу ст. ст. 82 и 90 НК РФ вызов свидетеля на допрос является самостоятельной формой налогового контроля. При этом в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, является налоговым правонарушением (ст. 128 НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были инициированы процедуры допроса, по адресу регистрации свидетелей заказными письмами Почтой России направлены повестки. Свидетели от дачи показаний уклонились, не получив направленные в их адрес повестки и не явившись в налоговый орган для проведения допросов.

Доводы заявителя о том, что повестки от 28.06.2019 № 607, от 15.01.2021 № 19, от 01.10.2021 № 3808, от 25.10.2021 № 4534 являются неправомерными, поскольку направлены в связи с проведением контрольных мероприятий, не связанных с выездной налоговой проверкой, судом отклоняются, исходя из следующего.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения использовал материалы, полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. Напротив, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных и камеральных проверок материалов встречных проверок. Инспекцией не было ограничено право Общества на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о приведении налоговым органом недостоверных сведений о контрагентах спорного контрагента ООО «СУ-5» ООО «Альфа» и ООО «Орион», не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно книгам покупок за 1-4 кварталы 2020 года у ООО «СУ № 5» основным поставщиком товаров (работ, услуг) являлось ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, стоимость покупок 371 032 282,0 руб., в т.ч. НДС 61 838 714,0 руб., что составило 90,49 % от всей суммы покупок. При этом по контрагенту ООО «Альфа» в книгах покупок за 2020 ООО «СУ № 5» отражены счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2019 года.

Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ № 5» на расчетные счета ООО «Альфа» не производилось.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Альфа» показал, что в 2019 году какие-либо операции не проводились. То есть в 2019 г. ООО «Альфа» приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) (работ, услуг) не осуществлялось, что свидетельствует о невозможности поставки ТМЦ (работ, услуг) в адрес ООО «СУ № 5».

ООО «Альфа» за 1, 2, 4 кварталы 2019 год и 1 квартал 2020 года налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. Тем самым, ООО «Альфа» в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не отражает реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СУ № 5».

В книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО «Альфа» приведены счетафактуры, полученные от ООО «Орион» на общую сумму 210 460 168,0 руб., в т.ч. НДС 35 076 702,0 руб.

В представленной ООО «Орион» ИНН 

<

***> декларации по НДС за 3 квартал 2019 года отражен поставщик товаров (работ, услуг) ООО «Тулакомплект» ИНН 

<

***>, который налоговую декларацию по НДС за 1 и 2 кв. 2019 года представил с нулевыми показателями, а за 3 кв. 2019 года декларация по НДС не представлена, то есть источник вычетов (возмещения) по НДС не сформирован.

Кроме того, директор ООО «Орион» ФИО17 сообщила (протокол допроса от 07.06.2019 № 89), что не является ни руководителем, ни учредителем, ни ликвидатором ни в каких организациях; в ООО «Орион» не работала, каким видом деятельности занимается ООО «Орион» не знает, имеются ли складские помещения ей не известно, был ли заключен договор аренды помещения по адресу: 452170, Чишминский рн, 

<

...> с собственником помещения, не знает, расчетные счета не открывала, сертификата ключа квалифицированной электронной подписи у нее нет, доверенности на представление интересов от имени ООО «Орион» не выписывала.

У ООО «Орион» отсутствует имущество, складские помещения, земельные участки, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности работников за 2018, 2019 годы не представлены, 2-НДФЛ на работников не представляет. Сведения о номерах телефонов, о сайтах ООО «Орион» в сети интернет отсутствуют.

Таким образом, суд признает, что приведенные налоговым органом сведения в отношении организаций ООО «Орион» и ООО «Альфа», дополнительно подтверждают нереальность взаимоотношений ООО «ПИ Баштехпроект» со спорным контрагентом ООО «СУ-5».

По доводу заявителя о приведении Инспекцией в качестве доказательств допросов сотрудников ООО ПИ «Баштехпроект», не работавших в организации в период хозяйственных отношений с ООО «СУ № 5», суд учитывает, что исходя из положений ст. 90 НК РФ для дачи показаний в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, физическое лицо, вызванное налоговым органом в качестве свидетеля, обязано сообщить известные ему обстоятельства, имеющие значение для целей налогообложения, при этом, данная норма не содержит указаний на то, что свидетель только в силу каких-либо условий должен обязательно знать те обстоятельства, о которых говорит (должностные обязанности, родственные связи, образование и т.д.). Положения ст. 90 НК РФ не ограничивают знания свидетеля какими-либо условиями.

Отсутствуют ограничения в НК РФ и в части ограничения полномочий налогового органа в части вызова определенного круга физических лиц.

По доводу заявителя о противоречивых показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд отмечает следующее.

Согласно показаниям ФИО6 курировал разработку проекта по объекту «Строительство площади по ул. 40 лет Победы, д. 58 ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан; над проектом работали: главный инженер ФИО7, исполнителей не помнит; другие организации в разработке проекта участия не принимали.

ФИО7 пояснила, что выполняла функции главного инженера проекта (ГИП), работы выполнялись собственными силами и силами привлеченных работников, указанных в протоколе допроса. Сторонние организации для выполнения проектных работ по объектам, где ФИО7 являлась главным инженером (ГИП), не привлекались.

Согласно показаниям ФИО7 к проектным работам на объектах привлекались физические лица: ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые не являлись сотрудниками ООО «СУ № 5» и ООО «Стройресурсыплюс».

Таким образом, какие-либо противоречия в протоколах допросов сотрудников отсутствуют.

Довод заявления ООО «ПИ Баштехпроект» о наличии у спорного контрагента ООО «СУ-5» квалифицированного штата, со ссылкой на показания свидетеля – работника контрагента ФИО21, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно материалам дела, ООО «СУ № 5» в 2019-2022 были представлены справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек и сведения о среднесписочной численности за 2019 на 1 человека, за 2022 на 2 человек.

Данное несоответствие указывает на формирование налогоплательщиком сведений, содержащих недостоверную информацию.

На основании справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год ФИО22 за год получен доход в сумме 48 000,0 руб. или 4 000,0 руб. в месяц, ФИО21, ФИО23 и ФИО24 получен доход в сумме 17 250 руб. за год или 1 437,5 руб. за месяц, ФИО25 – 16 250,0 руб. за год или 1 354,17 руб. в месяц при установленном Законом РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ) минимальном размере оплаты труда в РФ за 2019 год – 11 280 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ).

За 2020 год по справкам по форме 2-НДФЛ ФИО22 за год получен доход в сумме 144 000,0 руб. или 12 000,0 руб. в месяц, ФИО21 и ФИО25 получен

доход в сумме 69 000 руб. за год или 5 750,0 руб. за месяц, ФИО23 и ФИО24 – 51 750,0 руб. за год или 4 312,5 руб. в месяц при установленном Законом РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальном размере оплаты труда в РФ за 2020 год – 12 130 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ).

Указанные ООО «СУ № 5» в справках по форме 2-НДФЛ суммы доходов, выплаченные сотрудникам, не соответствуют требованиям ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ, согласно которым минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на очередной год и не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на текущий год.

Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном оформлении справок по форме 2-НДФЛ.

В ходе допроса ФИО21 (протокол от 05.05.2023 № б/н) сообщил, что с 01.10.2019 по 26.03.2021 работал в ООО «СУ № 5» в должности главного инженера, являлся консультантом по строительству, в обязанности входила проверка строительных чертежей на наличие ошибок; о месте нахождения его рабочего места, графике работ ответил, что в 2020 г. консультировал по строительным вопросам на дому у директора ООО «СУ № 5» ФИО22; получал заработную плату в 2020 г. на карту около 5 000 руб.; из коллег знает только директора ФИО22 и ФИО25 (супруга); основной вид деятельности ООО «СУ № 5» не знает, осуществляло ли ООО «СУ № 5» в 2020 г. разработку проектной документации и имело ли Общество необходимое программное обеспечение для разработки проектной документации, не знает; разбирается в проектной документации, но их разработкой не занимался; ООО ПИ «Баштехпроект» не знакомо.

Вместе с тем, согласно представленным ООО ПИ «Баштехпроект» документам, ООО «СУ № 5» по договору от 01.10.2020 № 0110/Р разработало проектную документацию по объекту «Водоснабжение с. Бураево (II этап с подключением д. Бикзян, д. Дюсметово) МР Бураевский район РБ». В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 № 5/201130/1 ООО «СУ № 5» выполнены: поисково-разведочные работы, комплекс инженерных изысканий, разработка разделов проектной документации до проведения государственной экспертизы.

При этом, ФИО21 утверждает, что разработкой проектной документации не занимался, а только консультировал по строительным вопросам на дому у директора ООО «СУ № 5» ФИО22

Аналогичная ситуация складывается в отношении, якобы, выполненных ООО «СУ № 5» работ по другим договорам, оформленным с ООО ПИ «Баштехпроект».

Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие у контрагента ООО «СУ № 5» квалифицированного персонала, программного обеспечения для разработки проектной документации, офиса для выполнения договорных отношений.

По государственному контракту от 30.12.2019 № 04/2019-441 по объекту «Строительство межпоселкового водовода от мкр. Агиртамак г. Туймазы до с. Райманово и уличных сетей водопровода с. Райманово МР Туймазинский район Республики Башкортостан ООО ПИ «Баштехпроект» 18.12.2020 были предъявлены ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан счета-фактуры на общую сумму 1 350 000,0 руб. за разработку проектной документации и проведение государственной экспертизы. ООО «СУ № 5» было привлечено ООО «ПИ Баштехпроект» для выполнения работ по данному объекту. ООО «СУ № 5» выставлены в адрес ООО «ПИ Баштехпроект» счета-фактуры и акты за разработку, корректировку проектной документации 03.12.2020, 10.12.2020 и 24.12.2020, при том, что ООО ИЦ «ТехПроект» (ООО ПИ «Баштехпроект») документы по данному объекту были уже сданы на экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы по указанному объекту выдано 03.12.2020.

Фактически разработкой проектной документации занимались работники ООО ПИ «Баштехпроект», а также ООО «Уралстройпроект».

Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом не может быть подтверждена только наличием результата оказанных услуг и использованием его в деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ.

Суд, с учетом представленных налоговым органом доказательств приходит к выводу, что налогоплательщиком допущено включение в документооборот формально составленных первичных документов от имени спорных контрагентов в отсутствие реальных взаимоотношений с ними.

Указанное исключает возможность принятия доводов общества о формальном соблюдении им нормативных требований для подтверждения права на применение вычетов по НДС, а также о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих понесенные расходы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Наличие первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налогового вычета по НДС

Помимо формальных требований, установленных статьями НК РФ, условием признания налоговой экономии правомерной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является достаточным основанием для признания документов достоверными.

Налогоплательщиком не представлена информация об обстоятельствах выбора данных контрагентов, в частности доказательства ведения деловой переписки относительно возможности и условий выполнения работ, направления указанным контрагентом в адрес налогоплательщика коммерческих предложений, а также доказательства того, что при выборе данного контрагента обществом были оценены деловая репутация, коммерческая привлекательность, платежеспособность контрагента, наличие у него соответствующего квалифицированного персонала и опыта, технологического оборудования и производственных мощностей, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения.

Также само по себе знакомство с руководителем контрагента не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств данный контрагент как организация, не имеющая в штате необходимого количества работников, а также материально-технической базы, была выбрана им в качестве поставщика товаров, работ и услуг.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом общедоступная информация о государственной регистрации не характеризует контрагентов как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Не принимается ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своего контрагента на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорным контрагентом, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Предъявляя к вычету НДС по хозяйственной операции с заявленным контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара и работы, так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен об отсутствии выполнения работ заявленным контрагентом. Из обстоятельств дела следует, что отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов, равно как и отсутствие со стороны его выполнения работ и оказания услуг, не могло быть неизвестно налогоплательщику.

Довод заявителя об отсутствии доказательств аффилированности и взаимозависимости является необоснованным, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие имитацию хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и создание фиктивного документооборота.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выражая несогласие с указанным выводом инспекции, и считая представленные налоговым органом доказательства недостаточными для его постановки, Общество между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт реальности сделок спорными контрагентами.

Документы, опровергающие выводы налогового органа, Обществом не представлены.

В отсутствие последовательных, непротиворечивых и документально подтвержденных данных, суд отклоняет доводы заявителя о фактическом исполнении сделки.

При таких обстоятельствах суд соглашается, что установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между

заявителем и спорными контрагентами (которые фактически услуги в адрес общества не оказывали), создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением ст. 54.1 НК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, доначисление инспекцией соответствующих сумм налога произведено правомерно.

Действия налогоплательщика, повлекшие неполную уплату НДС, правомерно квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку общество, отражая в налоговом учете недостоверные документы, осознавало противоправный характер своих действий и желало их наступления; материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентом.

Также оспоренным ненормативным правовым актом заявитель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением запрошенных документов и сведений.

.Сведений о наличии у заявителя объективных препятствий для надлежащего исполнения требований налогового органа материалы дела не содержат.

Каких-либо возражений по существу решения инспекции в этой части заявителем не приведено, а потому оснований для признания решения в этой части недействительным у суда не имеется.

При этом Инспекцией по результатам оценки характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, был уменьшен в 16 раз: по п.3 ст.122 НК РФ - до 483 517 руб., по п.1 ст.126 НК РФ – до 18 200 руб.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентирующийся статьей 101 НК РФ, не установлено. Процессуальные права налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее результатов были обеспечены надлежащим образом, общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически сводятся к оспариванию каждого обстоятельства в отдельности и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают отраженные в нем выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения инспекции незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения инспекции незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 50 000 руб.

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.01.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт «БАШТЕХПРОЕКТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан № 11 от 05.08.2024 до вступления завершающего производство по делу № А07-41323/24 судебного акта в законную силу. Заявителю по его ходатайствам предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 50 000 руб., а также по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя и подлежат взысканию

в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка в ее оплате.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт «БАШТЕХПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-41323/24, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт «БАШТЕХПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 80 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова