Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129325/2024

04 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: Россия 192148, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ, Д.33, ОГРН: 1127847447672);

ответчик: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области (адрес: Россия 187553, Г. ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КВ-Л КОММУНАЛЬНЫЙ, Д.5, ОГРН: 1034701849181);

о взыскании ущерба

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области о взыскании 272 010 руб. ущерба.

Определением от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 03.04.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание стороны явились.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле не возражали против завершения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 18.04.2021 по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, на участке автодороги между деревней Лепуя и деревней Палуя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС), принадлежащего истцу, под управлением бывшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 122 пункта полиции ОМВД России по Тихвинскому району ЛО ФИО3

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № 1-72/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» от 31.05.2024 № 1676-12 признана полная гибель ТС, размер ущерба с учетом полной гибели ТС составил 265 010 руб. (292 600-27590), услуги по оценке стоимости ущерба 7 000 руб.

ТС было передано ответчику на основании приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2014 № 700 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и договора безвозмездного пользования транспортным средством от 06.06.2016 № 24531 (далее – договор ссуды).

Указывая на то, что ответчик несет риск случайной гибели или повреждения ТС по договору ссуды, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что Истец является собственником поврежденного ТС (УАЗ 315195, государственный регистрационный знак 

<

***>), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС.

Материалами дела установлено, что ущерб у Истца возник в результате ДТП, в связи с чем причиненный Истцу ущерб возмещается на общих основаниях (на основании вины в соответствии со ст.1064 ГК РФ).

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № 1-72/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Из приговора суда следует, что водитель ФИО3 не справился с управлением ТС, допустил выезд ТС за пределы проезжей части с последующем съездом в кювет и наездом на препятствие.

Доказательств отсутствия вины в действиях водителя, управлявшего ТС, принадлежащим истцу в ДТП в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на положения пункта 6.3 договора ссуды и статью 696 ГК РФ как на основание для освобождения ответчика от ответственности за повреждение ТС.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что на настоящий момент ТС не отремонтирован, договор ссуды не расторгнут.

Суд отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 6.3 договора ссуды и статью 696 ГК РФ как на основание для освобождения ответчика от ответственности за повреждение ТС, поскольку истцом требование в рамках исполнения обязательств по договору ссуды не заявлено, истцом заявлено требование к ответчику на основании общих положений о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент ДТП является сотрудником ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за убытки.

В связи с чем требования истца являются обоснованными по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. 

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» от 31.05.2024 № 1676-12 признана полная гибель ТС, размер ущерба с учетом полной гибели ТС составил 265 010 руб. (292 600-27590), услуги по оценке стоимости ущерба 7 000 руб.

Расходы на проведение оценки документально подтверждены, расходы на оценку по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца.

Ответчиком размер заявленного к возмещению документально подтвержденного ущерба не оспаривается.

В судебном заседании ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба. От проведения экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными по размеру и подлежат удовлетворению в сумме 272 010 руб. (265 010+7000).

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области в пользу Федерального казенное учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 272 010 руб. в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.