ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-23109/2016

02 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Гущиной А.М.,   Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу   №А43-23109/2016, принятое судьей  Мукабеновым И.Ю. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» –                             ФИО2 по доверенности от 12.07.2016 №269.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В поступившем  ходатайстве (входящий номер 01АП-9572/16 от  24.01.2017) просит  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в отсутствие  своего   представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – Общество, ОАО «МТТ», заявитель) имеет лицензию 16.10.2012 №103483 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган)  в период с 25.07.2016 по 18.08.2016 проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных и обязательных требований при оказании услуг связи.

В ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2013 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538 (далее – Правила № 538), не выполнило мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 18.08.2016 составило протокол об административном правонарушении №АП-52/4/686.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области   привлек ОАО «МТТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применении норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии у него документа, подтверждающего выполнение требований по реализации СОРМ на сети оператора связи при оказании услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Считает, что пункт  7  Правил № 538  им   выполнен, что   подтверждается  доказательствами, представленными в материалы  дела.

Заявитель отмечает, что действующее законодательство связывает необходимость разработки плана с изменением работы сети оператора связи. В рамках настоящего дела доказательств того, что ОАО «МТТ» вносило изменения в состав и расположение сети не представлено. На территории Нижегородской области ОАО «МТТ» не имеет технических средств связи, которые используются при оказании услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Доказательств того, что Общество ввело в эксплуатацию технические средства, которые требуют разработки нового плана в материалы дела не представлено.

Общество полагает,  что  в данном  случае в его деянии  отсутствует состав  вменяемого  административного  правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившегося представителя   административного  органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29  Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к ним относятся и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (пункт 14).

В соответствии с пунктом 10 раздела XIV указанного постановления к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относится обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о связи порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила № 538 приняты в целях определения порядка взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети  оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами. 

В силу пункта 7 Правил №538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности с целью осуществления ввода  в эксплуатацию технических средств СОРМ на сети оператора  связи. Ввод  в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного  в  установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности и   Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. 

Поэтому  довод заявителя о том, что   действующим законодательством необходимость разработки плана связана только с изменением работы сети оператора  связи признается  судом  необоснованным.  При изменении  работы  сети связи оператора  связи, внедрении новых решений, выводе  средств  связи принимается  решение о разработке нового  плана в соответствии с пунктом  9 Правил № 538. Понятия  «ввод  в эксплуатацию технических средств СОРМ на сети  связи оператора  связи» и « ввод в эксплуатацию технических средств сети связи оператора   связи» не  являются   идентичными.

 Пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с  лицензией  от 16.10.2012 №103483, выданной  заявителю,  предусмотрено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения  оперативно-розыскных   мероприятий,   а  также   принимать   меры   по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Вместе с тем по состоянию на 18.08.2016 документ, подтверждающий выполнение требований по реализации СОРМ на сети оператора связи  в Управление заявителем не представлен.

Факт оказания заявителем  услуг  на   основании лицензии  от 16.10.2012 №103483 на территории Нижегородской области   подтверждается договором от 21.09.2015, заключенным  с ООО «СКС», счетами на оплату услуг за апрель, май  и  июнь 2016 года, приложениями № 9,11, 12, 13  к   заявлению  ОАО «МТТ» в суд.

Согласно    сведениям, представленным  заявителем по запросу Управления,   в Нижегородской области  услуги связи  по передаче данных для  целей  передачи голосовой  информации оказываются  330  абонентам  (л.д.38-41). 

Таким образом, факт  выполнения требований СОРМ на территории Нижегородской области должен  быть  подтвержден документом, подписанным УФСБ  по Нижегородской области.

Документ, подтверждающий разрешение  УФСБ по Нижегородской  области  использовать    оборудование СОРМ,  размещенное  в г.Москве   и  г.Самаре,  отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобу у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области оказания услуг связи, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «МТТ» состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности в  виде предупреждения определена судом  в пределах санкции, предусмотренной  в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере  осуществления лицензионной деятельности требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение Обществом требований СОРМ   лишает возможности проведения   оперативно-розыскных мероприятий государственными органами с  целью раскрытия и предупреждения преступлений и обеспечения безопасности   государства.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ОАО «МТТ» малозначительности вмененного деяния. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек ОАО «МТТ» к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают  законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «МТТ» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу   №А43-23109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи      А.М. Гущина

Т.В. Москвичева