АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35725/2017

04 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истцов: Донцовой Е.Ю., доверенности от 23.08.2018 и 03.09.2018,

Скворцовой Е.В., доверенности от 23.08.2018 и 03.09.2018, 

Шулевой О.В., доверенности от 22.05.2018, 

от администрации города Нижнего Новгорода и Департамента жилья и инженерной 

инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода: 

Бакановой Л.Н., доверенности от 10.01.2018 и 04.06.2018 (до перерыва),

Бекишевой Е.С., доверенности от 24.09.2018 и 27.11.2018 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017,

принятое судьей Княжевой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

по делу № А43-35725/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные

коммунальные сети» (ИНН: 5258055469, ОГРН: 1055233049728) и 

общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» 

(ИНН: 5260403233, ОГРН: 1145260048878) 

к муниципальному образованию «город Нижний Новгород»

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода,

администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (далее – ООО «ОКС») и общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» (далее – ООО «СитиЛюкс») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» (далее – Муниципальное образование) о взыскании убытков за услуги, оказанные по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов на территории Ленинского и Канавинского районов города Нижнего Новгорода в 2016 и 2017 годах в сумме 7 609 782 рублей 93 копеек в пользу ООО «ОКС», в сумме 40 881 715 рублей 40 копеек в пользу ООО «СитиЛюкс», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, – 795 456 рублей 44 копеек в пользу ООО «ОКС», 1 579 357 рублей 21 копейки в пользу ООО «СитиЛюкс». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Канавинского и Ленинского районов города Нижнего Новгорода.

Решением суда от 28.12.2017 с Муниципального образования в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент) за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ОКС» взыскано 7 609 782 рубля 95 копеек недоплаченной субсидии, 795 456 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 450 рублей госпошлины; в пользу ООО «СитиЛюкс» взыскано 40 881 715 рублей недоплаченной субсидии, 1 597 357 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 550 рублей госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 принят отказ от иска ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 456 рублей 44 копеек и 1 579 357 рублей 21 копейки. Решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа от иска отменено, производство по делу в этой части прекращено. В резолютивной части суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Муниципального образования в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ОКС» 7 609 782 рубля 95 копеек убытков и 45 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в пользу ООО «СитиЛюкс» – 40 881 715 рублей убытков и 154 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Департамент не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 78, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению Департамента, вывоз мусора осуществлялся истцами на основании договоров, заключенных с собственниками индивидуальных жилых домов. Льготы для потребителей данных услуг законодательно не установлены, и истцы не несли денежных потерь, связанных с оказанием услуг по льготным тарифам. Услуги по вывозу мусора оплачивались потребителями данных услуг по цене, определенной исполнителями. Предоставление субсидий юридическим лицам регулируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство применению не подлежит. Основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются отсутствие финансовых средств в бюджете города на данные цели и превышение предела ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода. Дело рассмотрено без привлечения городской Думы города Нижнего Новгорода, чьи права могут быть затронуты судебными актами.

В дополнении к кассационной жалобе Департамент указал, что с учетом резолютивной части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции повторно взыскал с администрации города Нижнего Новгорода денежные средства в пользу истцов.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к отзыву и в возражениях на дополнение к кассационной жалобе указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2018) и возобновлено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2018. 

В судебном заседании 28.11.2018 представители ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва на представленные Департаментом дополнения к кассационной жалобе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в возражениях на дополнение к кассационной жалобе, представленных истцами 27 и 28.11.2018, содержится мотивированная позиция истцов по доводам, изложенным в указанном дополнении к кассационной жалобе. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 № 2260 утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов (далее – Порядок № 2260).

Во 2–4 кварталах 2016 года и 1–3 кварталах 2017 года ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» на территории Ленинского и Канавинского районов города Нижнего Новгорода оказали услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода.

После оказания услуг истцы подали заявки на предоставление субсидий в администрации Ленинского и Канавинского районов города Нижнего Новгорода, к которым приложили требуемые документы.

Согласно письмам администраций Ленинского и Канавинского районов города Нижнего Новгорода выплата субсидии невозможна в связи с отсутствием ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Какие-либо возражения относительно произведенных истцами расчетов сумм субсидий не указаны.

ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» посчитали действия органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода по отказу в выплате субсидии неправомерными и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 78, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.12.2016 № 262 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2017 год и на плановый период 2018 – 2019 годов», решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 № 255 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год», Порядком № 2260, пунктом 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области, принял отказ от иска в части требования ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с Муниципального образования в лице Департамента в пользу ООО «ОКС» 7 609 782 рубля 95 копеек убытков, в пользу ООО «СитиЛюкс» – 40 881 715 рублей убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В решениях Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 № 255 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год» (подпункт 16.14 пункта 16) и от 21.12.2016 № 262 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2017 год и на плановый период 2018 – 2019 годов» (подпункт 31.29 пункта 31, введенный решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2017 № 122) установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим социально значимую деятельность в интересах города Нижнего Новгорода, предоставляются на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов.

Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов утвержден постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 № 2260 и устанавливает механизм определения объема и предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям с целью возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов на территории города Нижнего Новгорода.

В пункте 3.1 Порядка № 2260 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что субсидии предоставляются не чаще одного раза в квартал по итогам работы по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода в течение 30 дней по окончании отчетного квартала на безвозмездной основе в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на текущий финансовый год по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» по целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства».

Основанием предоставления субсидий является Соглашение на предоставление субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода (пункт 3.2 Порядка № 2260).

Для заключения Соглашения в целях получения субсидии Заявителю необходимо представить в администрацию соответствующего района города Нижнего Новгорода документы, указанные в пункте 3.4 Порядка № 2260.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка № 2260 администрация района в течение пяти рабочих дней рассматривает пакет документов и принимает решение:

– о предоставлении субсидий при соблюдении условий предоставления субсидий и наличии всех документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего Порядка, при этом направляет Заявителю проект Соглашения на предоставление субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода для подписания по форме согласно приложению к настоящему Порядку;

– о мотивированном отказе в предоставлении субсидий при несоблюдении условий предоставления субсидий, указанных в пункте 3.3, и (или) при отсутствии одного из документов, перечисленных в пункте 3.4 настоящего Порядка, в случае отсутствия финансовых средств в бюджете города на данные цели. По итогам рассмотрения администрация соответствующего района в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента принятия решения уведомляет Заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования, исходили из того, что ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» отвечают критериям организаций, имеющим право на получение субсидий, и ими соблюдены условия и порядок получения субсидии.

Осуществление данными организациями деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и объем оказанных услуг за 2016-2017 годы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В письмах администраций Ленинского и Канавинского района города Нижнего Новгорода отказ в выплате субсидий мотивирован отсутствием ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. 

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие заключенного соглашения при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора не может быть основанием для отказа в выплате субсидии организации, оказавшей данные услуги. 

Истцы ежеквартально в 2016, 2017 годах обращались с заявлением о предоставлении субсидий, и администрация города Нижнего Новгорода обязана была предусмотреть финансирование уже возникших перед истцами обязательств, однако, неоднократно поручая работы по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, согласовывая их объем и фактически используя результаты оказанных истцами услуг, не приняла мер по разрешению вопроса о выделении бюджетных средств на указанные цели в необходимом размере. В связи с этим отказ, изложенный в письмах администраций Ленинского и Канавинского районов города Нижнего Новгорода, является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда  и удовлетворил требование о взыскании в пользу истцов недоплаченной субсидии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац второй); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий); заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (абзац четвертый).

В пункте 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Кодекса. 

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 18.07.2018 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования – городского округа «Город Чита» указал, что уполномоченные органы власти не лишены возможности – в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, - пересмотреть в течение конкретного финансового года в сторону снижения ранее определенный им в законе о бюджете объем бюджетных средств.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее – убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В рассматриваемом случае утвержденный постановлением администрации города Нижнего Новгорода Порядок № 2260 предусматривает отказ в предоставлении субсидий в случае отсутствия финансовых средств в бюджете города на данные цели (пункт 3.5 Порядка № 2260).

Согласно сведениям Департамента, лимит ассигнований по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» по целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства» в 2016 и 2017 годах составил 40 000 000 рублей в год. 

В судебных актах отсутствуют выводы о наличии задолженности по выплате истцам субсидий по заключенным соглашениям либо неполном расходовании администрацией города Нижнего Новгорода доведенных лимитов бюджетных средств по целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства» в 2016 и 2017 годах. Суды не установили неправомерность действий органов Муниципального образования по возможному снижению расходов бюджета на выплату субсидий.

Департамент в кассационной жалобе указывает на то, что оказанные ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» услуги по вывозу мусора оплачивались потребителями данных услуг по цене, определенной непосредственно исполнителями.

В судебных актах не указано на наличие у Муниципального образования обязанности в силу закона по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, не являющихся муниципальным жилищным фондом, и, соответственно, по оплате услуг организаций, оказывающих данные услуги.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и взыскав в пользу ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» суммы убытков, не указал, в чем выразились полученные истцами убытки (реальный ущерб, упущенная выгода) и какие действия Муниципального образования привели к возникновению убытков. 

Само по себе отсутствие ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на выплату субсидий не свидетельствует о несении истцами убытков при осуществлении деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора при наличии договоров, заключенных с домовладениями. Вопрос об установлении для потребителей данных услуг льготных цен либо применения Муниципальным образованием иного метода тарифного регулирования и получения вследствие этого ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» убытков не исследовался.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд, приняв частичный отказ от иска и отменив решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал в пользу ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» сумму убытков. При этом в постановлении не указано на отмену решения Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания с ответчика сумм неполученных субсидий либо на изменение резолютивной части решения.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает вывод Первого арбитражного апелляционного суда о доказанности оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. С учетом неоднозначного изложения резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда оно подлежит оставлению без изменения в части принятия заявленного ООО «ОКС» и ООО «СитиЛюкс» отказа от иска, отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 в части отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд   в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и принять обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А43-35725/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения в части принятия заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» отказа от иска, отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017в части отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А43-35725/2017 отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова