Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41542/2017

г. Краснодар                                          «06» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮгБункерСервис – Кавказ», Краснодарский край г. Темрюк  (ИНН 

<

***>)

к ООО «Палмали», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 145 246 руб.

При участии в заседании представителей: 

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгБункерСервис – Кавказ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Палмали» (далее – ответчик) о взыскании 35 145 246 руб.

Представитель истца в судебное заседание, проходившее 25.10.2017 не явился, направил ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 27 580 000 руб., 3 107 357 руб. процентов, 6 214 714 руб. пени, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель истца в судебное заседание, проходившее 22.11.2017, не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 25 624 038 руб. 73 коп., 3 484 604 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 969 208 руб. 50 коп. пени (рассчитанных по состоянию на 22.11.2017), 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебное заседание, проходившее 22.11.2017, не явился, направил ходатайство о приобщении копии платежных поручений о частичной оплате суммы долга № 3666 от 09.11.2017 на сумму 1 683 481 руб. 27 коп., № 3625 от 08.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.   

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размере исковых требований в связи с чем просил взыскать с ответчика 23 146 038 руб. 73 коп. задолженности, 3 484 604 руб. 25 коп. процентов за пользования коммерческим кредитом , 6 969 208 руб. 50 коп. пени. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, что в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № ОР/33/2013/ККА от 13.12.2013, истец поставил, с 17.09.2016 по 14.06.2017 года поставки топлива на общую сумму 27 352 500 руб., а ответчик принял указанное топливо, что подтверждается счетами на оплату № 253 от 17.09.2016 на сумму 

1 590 000 руб., № 264 от 22.09.2016 на сумму 1 170 000 руб., № 263 от 22.09.2016 на сумму 820 000 руб., № 266 от 24.09.2016 на сумму 1 170 000 руб., № 265 от 24.09.2016 на сумму 615 000 руб., № 376 от 09.12.2016 на сумму 630 000 руб., № 13 от 04.01.2017 на сумму 1 100 000 руб., № 16 от 07.01.2017 на сумму 925 000 руб., № 17 от 07.01.2017 на сумму 1 320 000 руб., № 34 от 26.01.2017 на сумму 675 000 руб., № 41 от 27.01.2017 на сумму 2 400 000 руб., № 40 от 27.01.2017 на сумму 1 142 500 руб., № 45 от 02.02.2017 на сумму 1 407 000 руб., № 53 от 06.02.2017 на сумму 1 401 000 руб., № 71 от 26.02.2017 на сумму 720 000 руб., № 117 от 18.04.2017 на сумму 720 000 руб., № 125 от 30.04.2017 на сумму 960 000 руб., № 134 от 08.05.2017 на сумму 1 440 000 руб., № 133 от 08.05.2017 на сумму 2 340 000 руб., № 146 от 19.05.2017 на сумму 1 440 000 руб., № 145 от 19.05.2017 на сумму 2 070 000 руб., № 157 от 14.06.2017 на сумму 880 000 руб., № 212 от 17.08.2017 на сумму  190 000 руб., № 213 от 17.08.2017 на сумму 227 000 руб.

Факт поставки подтверждается бункерными расписками.

В соответствии с п. 4.4. договора Покупатель (ООО «Палмали») оплачивает Поставщику (ООО «ЮБС-Кавказ») поставленные припасы в течение 30 дней с даты поставки припасов, если иной срок оплаты не согласован сторонами и не указан в заявке. 

В заявках Ответчик гарантировал оплату в течение 30 дней.

Однако оплата в указанный в заявке срок ни по одной из поставок произведена не была.

В свою очередь ответчиком в адрес истца возвратил часть долга., что подтверждается платёжными поручениями № 3666 от 09.11.2017 на сумму 1 683 481 руб. 27 коп., № 3625 от 08.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, ответчиком образовалась задолженности () перед истцом в размере 23 146 038 руб. 73 коп. 

Согласно п. 7.2 Договора поставки в адрес ответчика 06.07.2017 истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки в виде пени, в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № ОР/33/2013/ККА от 13.12.2013.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

На момент рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика с учетом уточненных требований суммы основного долга в размере 23 146 038 руб. 73 коп, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени в размере 6 969 208 руб. 50 коп. в период с 17.09.2016 по 22.11.2017. 

Согласно п.. 6.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его произведенным арифметически и методически верным. 

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта. 

В связи с этим, правовые основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования  истца о взыскании пени в сумме  6 969 208 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании  процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме за период 17.09.2016 по 22.11.2017 в размере 3 484 604 руб. 25 коп. 

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что   договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По смыслу статьи 421 и 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14.

Согласно п. 4.5. договора предусматривает предоставление Покупателю отсрочки оплаты припасов на условиях коммерческого кредитования на следующих условиях:

- с момента поставки припасов по 30 (тридцатый) день отсрочки (либо по иную дату, согласованную сторонами в заявке) – 0% (ноль процентов) за каждый день пользования коммерческим кредитом;

- с 31 (тридцать первого) дня отсрочки (либо по истечению иного согласованного сторонами срока) до дня полной оплаты припасов Покупателем – в размере 0,04% (четыре сотых процента) за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верным. 

Контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом  в сумме 3 484 604 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает  заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 2174 от 18.09.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ЮБС-КАВКАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Темрюк об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ООО «ПАЛМАЛИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ростов-на-Дону о приобщении документов и рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ПАЛМАЛИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «ЮБС-КАВКАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Темрюк 23 146 038 руб. 73 коп. задолженности, 3 484 604 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 969 208 руб. 50 коп. пени, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                               А.А. Огилец