ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.06.2020

                      Дело № А40-34886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Петровой, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидро – электромонтаж» - ФИО1, доверенности № 110 до 31.12.2022,

от временного управляющего ООО «Петроком» - ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.12.2019, срок 1 год,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидро – электромонтаж» 

на определение от 25.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства ООО «Сименс» о процессуальном правопреемстве, о признании заявления ООО «Стройимпульс» к ООО «Петроком» обоснованным и введении в отношении ООО «Петроком» процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего ФИО2 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 принято к производству заявление ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком», возбуждено производство. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.07.2018 заявление кредитора ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком» оставил без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Сименс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком».

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.10.2019 удовлетворил ходатайство ООО «Сименс» о процессуальном правопреемстве, произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО «Сименс» на его правопреемника – ООО «Стройимпульс», признал заявление ООО «Стройимпульс» к должнику ООО «Петроком» обоснованным, ввел в отношении ООО «Петроком» процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Стройимпульс» в размере 26 392 302, 42 руб. – основной долг, утвердил временным управляющим ООО «Петроком» ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «БМУ ГЭМ» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами частинчо, ООО «БМУ ГЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в части утверждения временного управляющего и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Петроком» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Также к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по доводам кассационной жалобы от ООО «БМУ ГЭМ». 

Представитель ООО «БМУ ГЭМ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Петроком» возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.  

Судами установлена следующая хронология событий.

Определением суда от 13.07.2018 заявление кредитора ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.02.2019 производство по заявлению ООО «Центр лицензирования «Гарант» (правопреемник ООО «Технопарк») о признании ООО «Петроком» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 08.08.2019 производство по заявлению ООО «АМ-Техно» (правопреемник ООО «Механизированная колонна №6») о признании ООО «Петроком» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 03.09.2019 заявление ООО «КС-Консалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ООО «РУНАМ» на нового кредитора - ООО «КС-Консалтинг» с суммой требования в размере 1 904 184,42 руб. - основной долг, 32 042 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Судом также принято ходатайство ООО «КС-Консалтинг» об отказе от заявления о признании ООО «Петроком» несостоятельным (банкротом), прекращено производство по заявлению ООО «КС-Консалтинг» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» несостоятельным (банкротом).

До принятия отказа от заявления о признании ООО «Петроком» несостоятельным (банкротом) и до поступления согласия участника Союз арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (28.08.2019) 08.08.2019 от ООО «КС-Консалтинг» в суд было подано ходатайство о замене кандидатуры СРО - Союза арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на СРО «ЦААУ»

Суды, руководствуясь статьями 20, 20.3 Закона о банкротстве и учитывая, что фактически первый заявитель, предоставивший кандидатуру  СРО, участник которой отвечал необходимым требованиям, выразил свое желание заменить его на иное СРО, которое также было предложено и ООО «СТРОЙИМПУЛЬС», в связи с чем пришли к выводу о возможности утверждения временным управляющим ФИО2, члена СРО «ЦААУ».

При этом суды отметили отметили, что представитель кредитора не возражал против кандидатуры ФИО2, а положения пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего Закона.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенный судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закон о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как правило, погашение вторым заявителем по делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета - не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа.

Таким образом, действует общее правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем. 

Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Вместе с тем, в данном  случае с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего – СРО,  у судов не возникли.

Таким образом, суды с учетом того, что фактически первый заявитель, предоставивший кандидатуру СРО, участник которой отвечал необходимым требования, выразил свое желание заменить его на иное СРО, которое также было предложено ООО «СТРОИИМПУЛЬС» пришли к правомерному выводу о том, что по ходатайству заявителя временным управляющим должен быть утвержден ФИО2, член СРО «ЦААУ». 

Указанная позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, на которую ссылается кассатор.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных судами, судом округа также отклоняются, поскольку  были запрошены у нижестоящих судов все тома дела,  нарушений, о которых говорит кассатор, со стороны судов не допущено.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по  делу №А40-34886/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Е.А. Петрова