АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18976/2020

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Социальная защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Министерства имущества Омской области, Министерства труда Омской области, о взыскании 355 674 руб. 66 коп.,      

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.014.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2021, диплом);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 14.12.2020, диплом);

Министерства имущества Омской области – не явился;

Министерства труда Омской области – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.12.2020, диплом).

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Социальная защита» (далее – истец,  КУ «Соцзащита») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, ООО  «Виктория») о взыскании расходов по оплате потребленной электроэнергии в сумме 355 674 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик, Министерство имущества Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 04.04.2018 № 631-р «О передаче имущества, находящегося в собственности Омской области, в аренду» нежилые помещения № 31-36 общей площадью 59,1 кв.м, часть нежилого помещения № 37 площадью 29,1 кв.м на первом этаже здания КУ «Соцзащита» населения Администрации Омской области, расположенного по адресу: 

<

...>, а также движимое имущество согласно приложению к настоящему распоряжению, находящиеся в собственности Омской области и закрепленные за Министерством труда и социального развития Омской области на праве оперативного управления, переданы в аренду ООО «Виктория».

Во исполнение указанного распоряжения, между Министерством труда и социального развития Омской области (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) заключен договор аренды № АН2047 от 11.04.2018 (далее - договор) в отношении вышеуказанных нежилых помещений, согласно которому арендатор принял на себя обязательство в десятидневный срок с момента заключения договора аренды заключить договоры по содержанию объекта аренды с соответствующими организациями либо с арендодателем. Копии договоров, заключенных с соответствующими организациями, в обязательном порядке предоставляются арендатором арендодателю в течение трех рабочих дней с момента заключения (пункта 2.2.11 договора).

Распоряжением Министерства от 29.06.2018 № 1383-р «Об изъятии и закреплении недвижимого имущества» нежилое здание КУ «Соцзащита» Администрации Омской области, общей площадью 3613,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, изъято из оперативного управления Министерства труда и социального развития Омской области и закреплено на праве оперативного управления за КУ «Соцзащита».

Государственная регистрация права оперативного управления вышеуказанного здания за КУ «Соцзащита» осуществлена 06.07.2018, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как указывает истец, ответчик в нарушение вышеуказанного договора не заключил договор на поставку электроэнергии ни с поставщиком электроэнергии, ни с арендодателем, ни с КУ «Соцзащита». Однако фактически пользовался нежилыми помещениями для организации общественного питания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу № А46-11033/2018 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Виктория» со стороны арендатора и Министерству имущественных отношений Омской области и КУ «Соцзащита» со стороны арендодателя, при заключении договора аренды нежилого помещения №31-36 общей площадью 59,1 кв.м., части нежилого помещения № 37 площадью 29,1 кв.м. на первом этаже здания ГУ Социальной защиты населения Администрации Омской области, расположенного по адресу: 

<

...> (вместе с движимым имуществом - 19 единиц), заключаемого с 11.04.2018 сроком на пять лет, изложив п.3.1 договора аренды в следующей редакции: «3.1.Арендная плата за указанный в п.1.1. настоящего договора объект аренды, находящийся в собственности Омской области, устанавливается в размере 25913 руб. 19коп. в месяц без НДС, 30577 руб. 56 коп. в месяц с НДС».

В целях исполнения вышеуказанного решения в сентябре 2019 года Министерством был подготовлен и направлен в адрес ООО «Виктория» проект дополнительного соглашения № 1 к договору, для подписания. Однако ООО «Виктория» отказалось от подписания дополнительного соглашения № 1 в предложенной редакции. 

В связи, с чем расходы по оплате потребленной электроэнергии за нежилое помещение, несло КУ «Соцзащита», что подтверждается актом сверки расчетов № 5520135516 от 30.11.2020.

Общая сумма расходов, понесенных КУ «Соцзащита» по оплате потребленной электроэнергии ООО «Виктория» в нежилых помещениях за период с 25.07.2018 по 25.03.2020, составляет 355 674 руб. 66 коп., что подтверждается расчетом по потреблению электроэнергии в нежилых помещениях № 31-36, площадью 59,1 кв.м и части нежилого помещения № 37 площадью 29,1 кв.м находящихся на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 25.11.2020 от ответчика поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу – договора аренды от 11.04.2018 № АН2047.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены представителю истца, подписавшему заявление о фальсификации доказательств по делу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель истца отказался исключить названное письменное доказательство из числа доказательств по делу.

Поскольку истец был против исключения указанного доказательства из материалов дела, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд не нашел необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Виктория» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его необоснованным, исходя из представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что разногласия по договору аренды указанных помещений были урегулированы в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Суд находит исковые требования КУ «Соцзащита» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению обязательств, равно как и доказательств исполнения обязанности по оплате содержания объектов аренды.

Доказательств передачи помещения спорных помещений с находящимися в них энергопринимающими устройствами в исковой период в пользование иных лиц в материалы дела не представлено.

Факт нахождения ответчика в спорном помещении и пользования нежилым помещением на законных основаниях (договор аренды) в указанный период подтверждены материалами дела, в связи с чем суд к выводу о наличии обязанности арендатора по возмещению истцу затрат по оплате электрической энергии, поскольку неисполнение арендатором обязанностей по заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией и по оплате соответствующих услуг не влечет бесплатности пользования такими услугами за счет иного лица, в данном случае истца.

Исходя из материалов дела, расчеты по оплате потребленной электроэнергии за нежилые помещения № 31-37 в период с 25.07.2018 по 25.03.2020 КУ «Соцзащита» осуществлялись на основании договоров (контрактов) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 55100001952849 от 08.02.2018; № 55100001952849 от 31.07.2018; № 55100001952849 от 24.09.2018; № 55100001952849 от 14.12.2018; № 55100001952849 от 14.01.2019; № 55100001952849 от 13.01.2020 на поставку электрической энергии, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица, об отсутствии у истца за названный исковой период задолженности.

Кроме того, в арендуемых ООО «Виктория» нежилых помещениях был установлен прибор учета № 008517015010636, дата выпуска 20.01.2009, дата поверки 20.01.2009. Интервал между поверками составляет 16 лет. Согласно акту  № 0045/2021 от 01.03.2021 данный прибор учета был учтен в договоре № 2-2947 прежнего арендатора нежилого помещения.

Таким образом, использование показаний прибора учета № 008517015010636 возможно при расчете потребленной ответчиком электрической энергии.

Расчет убытков произведен исходя из названного прибора учета, судом проверен, признан обоснованным, ответчик надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате потребленной электрической энергии в сумме 355 674 руб. 66 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 10 113 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Омской области «Социальная защита» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Социальная защита» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы по оплате потребленной электрической энергии в сумме 355 674 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 113 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                Н.С. Ляпустина