ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6936/2019

09 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу №А82-6936/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-ВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Формат С» (ИНН: 7610106410, ОГРН: 1147610004200),

о взыскании 428 801 рубля, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-ВЕСТ» (далее – ООО «РОС-ВЕСТ», ответчик) о взыскании 428 801 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 ООО «Лазурит» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Лазурит» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнения своих обязательств перед генеральным подрядчиком (ООО «СК «Гранд-Строй») ответчик приобрел у ООО «РОС-ВЕСТ» на основании договора поставки от 19.10.2017 № 104 хоккейное оборудование. Также Общество указывает, что в экспертном заключении от 20.06.2018 № 62/018 и постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-10757/2018 установлен факт поставки хоккейного оборудования не соответствующего условиям договора от 19.10.2017 № 104 и техническому заданию.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «РОС-ВЕСТ» о ООО «Формат С» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО «СК «Гранд-Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Лазурит» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО «Лазурит» (покупатель) и ООО «РОС-ВЕСТ» (продавец) заключен договор № 104 поставки хоккейного оборудования по цене 816 970 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

По условиям договора качество и комплектность продаваемого по договору товара должно соответствовать техническому заданию, условия которого изложены в Приложении 1 к договору (пункт 1.3 договора). 

Продавец обязался своевременно произвести поставку товара, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора (пункты 2.1 и 2.4 договора).

Согласно Техническому заданию, изложенному в Приложении №1 к договору, хоккейный корт состоит, в том числе, из стеклопластиковых панелей белого цвета с глянцевой поверхностью, соответствующие требованиям, предъявляемым к хоккейным бортам: толщина 5мм; высота 1220 мм; длина 2440 мм (т. 1 л.д. 19-20).

Иных детализирующих требований в отношении покраски панелей Техническое задание не содержит.

Во исполнение условий договора 08.11.2017 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 816 970 рублей, который принят последним без замечаний, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с паспортом изделия, переданным с документацией к корту, «Корт хоккейный R7, размеры 56*26, дата выпуска 30.10.2017, Заводской номер 101/2017, в пункте 3 Основные технические характеристики, указано, что  «Секция хоккейного борта представляет собой металлическую сварную раму из профильной трубы, облицовка борта выполняется из стеклопластиковых панелей белого цвета, элементы облицовки: отбойная пластина желтого цвета шириной 200мм, все металлоконструкции хоккейного борта покрыты специальным лакокрасочным покрытием, имеющим антикоррозионные свойства» (т. 1 л.д. 27-42).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-10757/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, ООО «Лазурит» отказано в удовлетворении иска к «СК Гранд-Строй» о взыскании 120 000 рублей долга по договору подряда от 28.09.2017 №28-09/17, 1973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 43-57). 

С ООО «Лазурит» в пользу ООО «СК Гранд-Строй» взыскано 250 139 рублей убытков на устранение недостатков выполненных работ, 8 003 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы. С ООО «Лазурит» в доход федерального бюджета взыскано 2 317 рублей государственной пошлины.

Из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-10757/2018, следует, что работы по договору выполнены с недостатками, а именно: часть панелей с наружной стороны хоккейного корта коричневого цвета, часть панелей выполнена с дефектами, а именно: на поверхности имеются пятна, разводы, поверхность неровная. 

По мнению истца, взысканные в рамках дела № А60-10757/2018 денежные средства и невнесение ООО «СК Гранд-Строй» всей стоимости по договору подряда № 28-09/17 от 28.09.2017, являются убытками, понесенными по причине поставки ООО «РОС-ВЕСТ» товара ненадлежащего качества по спорному договору поставки. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Лазурит» направило в адрес ООО «РОС-ВЕСТ» претензию от 05.11.2018 о возмещении 370 139 рублей убытков, и от 15.02.2019 о возмещении 428 801 рубля убытков (т. 1 л.д. 58-59, 100). Указанные претензии оставлены ООО «РОС-ВЕСТ» без удовлетворения.

Вместе с тем ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-10757/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках указанного дела рассматривался спор по договору строительного подряда, заключенного между ООО «Лазурит» и ООО «СК «Гранд-Строй», ООО «РОС-ВЕСТ» не участвовало в рассмотрение дела  № А60-10757/2018 .

Довод Общества о том, что в экспертном заключении от 20.06.2018 № 62-018 установлен факт поставки хоккейного оборудования не соответствующего условиям договора от 19.10.2017 № 104 (Приложение № 1 Техническое задание), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство (соответствие (несоответствие) поставленного товара условиям договора) подлежит установлению и оценке арбитражным судом.

В представленном отзыве ООО «Формат С» (изготовитель товара) указало, что в разделе 7 паспорта на странице 10 специально показаны две стороны корта, одна стороны белая с отбойником внизу желтого цвета - внутренняя сторона корта, другая сторона, внешняя, специально выделена другим цветом - желтым. 

Единичные заказы хоккейных кортов из стеклопластиковых панелей, имеющих декоративную поверхность белого цвета с двух сторон листа, были всегда обусловлены требованиями конечного потребителя, и покупатель хоккейного корта предполагал заранее более высокую стоимость хоккейного корта.

Также третье лицо указало, что директор ООО «Лазурит» ФИО3 также зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ранее привлекался ООО «Формат С» для выполнения субподрядных работ по монтажу хоккейной коробки, установки бортов, производства земляных работ, бетонирования, то есть был осведомлен об особенностях спорного товара. В подтверждение указанных доводов ООО «Формат С» представлен муниципальный контракт от 18.05.2017  № 36-2017Р, договор подряда от 06.07.2017 № 06/07-Р. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Соответствие либо несоответствие цвета панелей корта возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования.

Как следует из материалов дела, при приемке товара, его осмотре, покупатель не ссылался на несоответствие поставленного товара условиям договора, а также на невозможность использования приобретенного товара, несоответствие его назначению. Письменное уведомление о выявленных недостатках товара было направлено ответчику только после предъявления иска заказчика к истцу (подрядчику).

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащей приемкой поставленного товара.

Доказательства того, что ООО «РОС-ВЕСТ» было извещено истцом о приобретении товара в интересах третьего лица ООО «СК Гранд-Строй» и о требованиях к товару, предъявляемых конечным покупателем, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика и вину последнего, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020  по делу № А82-6936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1