ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6684/2020

г. Вологда

14 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2021 года по делу № А66-6684/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, офис VI кабинет 1; далее – ООО «Петровна») о взыскании 109 144,21 руб., в том числе 103 093,77 руб. долга за тепловую энергию за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, 6 050,44 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тверская генерация» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Петровна» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.07.2010 № 90254 открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС»; ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО «Петровна» (управляющая организация) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а управляющая организация – принимать и оплачивать поставленные ресурсы.

Соглашением от 07.11.2011 ОАО «ТКС» заменено на ООО «Тверьтепло», а соглашением от 01.07.2014 ООО «Тверьтепло» заменено на ООО «Тверская генерация».

В указанный договор сторонами неоднократно вносились изменения в части включения/исключения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Петровна».

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Петровна» долга по оплате тепловой энергии за период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В апелляционной жалобе ООО «Тверская генерация» ссылается на неверное определение ответчиком среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса по отоплению.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно трактовки положений подпункта «а» пункта 59 Правил № 354 при определении поставленного объёма ресурса.

Согласно указанному пункту плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта), в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что применительно к отоплению речь идёт о среднемесячном за отопительный период объёме потребления.

Обе стороны при расчёте используют показания отопительного периода 2018–2019 годов. Однако истец исключает из данного расчёта показания июня и июля 2019 года, ссылаясь на то, что в эти месяцы поставка ресурса производилась не полный календарный месяц. Ответчик включает данные месяцы в расчёт в полном объёме, принимая во внимание тот факт, что в качестве базового показателя для расчёта среднемесячного значения необходимо принимать среднесуточное значение объёма потребления тепловой энергии при предоставлении коммунального ресурса по горячему водоснабжению, рассчитанного за период штатной работы измерительных приборов узла учёта за период не менее шести месяцев.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о необходимости выбора шестимесячной работы ОДПУ за период с декабря 2018 года по май 2019 года и признал обоснованным расчёт объёма потребленной тепловой энергии при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 и Порядком коммерческого учёта тепловой энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 69 Правил № 1034 в случае истечения срока поверки приборов учета, в качестве базового показателя для расчёта принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определённое по приборам учёта за время штатной работы в отчётный период.

Правомерно определён среднечасовой объём потребления и на его основе – среднемесячный объём.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными ответчиком расчётами теплопотребления и правомерно признал его доводы.

Аналогичная позиция по расчёту среднемесячных объёмов потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также оценке предоставленных сторонами доказательств фактического потребления объёма коммунальных ресурсов изложена в судебных актах по делам № А66-10750/2020 и А66-19090/2019.

Таким образом, с учётом произведённых ответчиком переплат в месяцах, предшествующих месяцам, в которых впоследствии возникла задолженность, суд пришёл к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2021 года по делу № А66-6684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Н. Рогатенко