﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5957/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Волковой М.О.,

судей 	 Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от ПАО «НК «Роснефть»: Гейман А.Е., представитель по доверенности от 15.01.2020;

от ООО «ЭлектроПромМонтаж»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроПромМонтаж»

на решение от  06.09.2021

по делу №А73-8612/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (ОГРН 1106316011999, ИНН 6316156936, Самарская область, г. Самара) 

о  взыскании 1 821 708,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ПАО «НК «Роснефть») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (ООО «ЭлектроПромМонтаж») неустойки  за период с 08.10.2020 по 06.11.2020 в сумме 1 821 708,24 руб. 

Требование мотивировано нарушением срока выполнения предписания строительного контроля. 

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, согласно которому  неустойка за период с 08.10.2020 по 06.11.2020 составила 1 510 206,50 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 06.09.2021 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлектроПромМонтаж» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

В обоснование указано на формальное рассмотрение судом спора;  не применение судебной практики и постановлений Пленума Верховного Суда РФ; не направление ответчику требования строительного контроля; отсутствие в законе и договоре ответственности за несоблюдение сроков исполнения предписания строительного контроля заказчика; неверное толкование судом условий договора, который не принял во внимание буквальное значение слов и выражений, указанных в договоре, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, согласно которым, если спорное условие можно растолковать двояко, его нужно толковать в пользу лица, которое привлекается к ответственности; не исследование судом акта пневматического испытания и удостоверения о качестве ремонта, согласно которым нарушений целостности агрегата (сосуда) не выявлено, пригоден для эксплуатации при указанных в паспорте параметрах; несущественность дефектов; невозможность определения дефектов визуальным способом, которые должны определяться только прибором для замера изъянов, имеющим необходимый предел измерения; злоупотребление истцом своим положением, трактующим условия в свою пользу и навязывающим документы, не предусмотренные договором и приложениями к нему; злоупотребление истцом правом, поскольку истцом выписано два предписания в один день по одному и тому же договору и объекту, в то время как имелась возможность указать все выявленные дефекты в одном предписании, что свидетельствует о стремлении истца получить необоснованную выгоду; в момент обнаружения дефектов работы не были выполнены в полном объеме, сданы в последующем без недостатков, что не создало  и не могло создать негативных или финансовых последствий для истца; несоразмерность неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» выразило несогласие с ее доводами, указав на схожесть дел №А73-8613/2021 и №А73-8612/2021 ввиду возникновения спора из договора №0106Р от 13.08.2020, приведения сторонами одинаковых доводов, в связи с чем довод жалобы об идентичности судебных актов является несостоятельным; надлежащее исследование судом по настоящему спору представленных доказательств; необходимость учета при толковании пункта 2.14 Приложения №7 к договору взаимосвязи указанного условия с пунктами 10.11 и 16.5 договора и статьи 748 ГК РФ; предписание от 30.09.2020 составлено ООО «РН-СтройКонтроль» при проведении контроля за ходом выполнения работ на колонне №К-3 Установки «ЭЛОУ АВТ-2» в присутствии представителей подрядчика и заказчика, в котором зафиксированы обнаруженные при проверке недостатки работ, предписание содержит явно выраженное требование устранения недостатков в срок до 07.10.2020, вручено подрядчику, в то время как замечания по предписанию устранены только 06.11.2020.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть», возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО «ЭлектроПромМонтаж» явку представителя не обеспечило, направив ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании и отложении в этой связи рассмотрении дела, с учетом разницы часовых поясов (+6 часов от времени Самарской области).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, но не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция  ответчика выражена в апелляционной жалобе, в то время как разница в  часовых поясах для участия в онлайн-заседании не является препятствием как таковым, заявленное ООО «ЭлектроПромМонтаж» ходатайство удовлетворению  не подлежит.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 13.08.2020 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Электропроммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №0106Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта  «Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. №100027497. Замена внутреннего устройства  колонн К-1 и К-3. Техперевооружение ПОЭ» и передать заказчику завершенный строительством объект.

Заказчик,   со   своей   стороны,   обязался   принять   результат   работ   и оплатить  его.

На основании пункта 2.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение №5), утвержденным расчетом цены договора (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечив безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Пунктом 3.1 установлено, что цена договора в соответствии с расчетом цены (Приложение №2) не превысит 121 447 216,37 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 02.03.2021 к договору стороны изменили его цену, которая составила 100 680 433 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ следующие: с 01.09.2020 по 16.10.2020. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение №4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В силу пункта 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика (ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (Приложение №13 к договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям договора приоритетными являются условия договора. 

Подрядчик также обязан выполнять предписания, связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ представителей заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора (пункт 10.11 договора).

Согласно пункту 16.5 договора заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов. 

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 к договору (пункт 23.1).

Пунктом 2.14 Приложения №7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение им требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение одного календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока)  в виде оплаты пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки заказчика.

30.09.2020 ООО «РН-СтройКонтроль» (Строительный контроль заказчика) в присутствии представителей заказчика и подрядчика проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

Колонна К-3. В результате отсутствия со стороны подрядчика надлежащего строительного  контроля  при  визуальном осмотре сварных соединений распределителя двухфазного сырья (узел ввода сырья) допущено: 

- подрезы, наплывы, неравномерная геометрия шва, что является нарушением РД 03-606-03 прил. А,

- не удален шлак, набрызг расплавленного металла, что является нарушением РД 03-606-03 прил. А.

Указанные нарушения зафиксированы в предписании  №900/КМНПЗ/КК/20-У от 30.09.2020, которое вручено представителю подрядчика – мастеру ООО «ЭлектроПромМонтаж» Овчинникову С.С.

Предписанием подрядчику установлен срок для устранения нарушения –  07.10.2020.

Согласно акту об устранении нарушений по предписанию  от 30.09.2020 №900/КМНПЗ/КК/20-У выявленные нарушения устранены 06.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного в предписании.

В связи с просрочкой исполнения обязательства заказчик начислил неустойку, направив подрядчику претензию №ОПОБ/1265 от 11.12.2020 с требованием уплатить неустойку за несвоевременное устранение нарушений, изложенных в предписании. 

В ответе на претензию подрядчик в письме от 18.02.2021 №5, не отрицая факта несвоевременного исполнения требований предписания, выразил несогласие с предъявленной к оплате суммой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, а также устранение допущенных нарушений, которые являются несущественными, не повлекли снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности сооружения или его части, что в соответствии с положениями статьи 754 ГК РФ предполагает освобождение подрядчика от ответственности перед заказчиком за их нарушение.

Отсутствие в добровольном порядке уплаты неустойки явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за невыполнение требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанных с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации в виде оплаты пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, установлена пунктом 2.14 Приложения №7 к договору от 13.08.2020.

          Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выявления нарушений со стороны подрядчика РД 03-606-03 прил. А зафиксирован в предписании  №900/КМНПЗ/КК/20-У от 30.09.2020, которым установлен срок для устранения нарушений –  07.10.2020.

Предписание вручено представителю подрядчика – мастеру ООО «ЭлектроПромМонтаж» Овчинникову С.С.

Факт нарушения срока исполнения предписания подтвержден актом от 06.11.2020.

Принимая во внимание просрочку исполнения обязательства, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 08.10.2020 по 06.11.2020 составила 1 510 206,50 руб.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 2.14 Приложения №7 к договору от 13.08.2020, с применением ставки неустойки в 0,05% от цены договора (100 680 433 руб.), установленной пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 02.03.2021, периода просрочки (30 дней); апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанная сумма правомерно взыскана  с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику требования строительного контроля является несостоятельным, учитывая факт вручения предписания №900/КМНПЗ/КК/20-У от 30.09.2020 представителю подрядчика – мастеру ООО «ЭлектроПромМонтаж» Овчинникову С.С., факт исполнения подрядчиком указанного предписания.

Доводы жалобы об отсутствии в законе и договоре ответственности за несоблюдение сроков исполнения предписания строительного контроля заказчика; неверном толковании судом условий договора, не принявшим во внимание буквальное значение слов и выражений, указанных в договоре, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, согласно которым, если спорное условие можно растолковать двояко, его нужно толковать в пользу лица, которое привлекается к ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Аналогичные по своему содержанию правила предусмотрены пунктами 10.11 и 16.5 договора от 13.08.2020.

Так, пунктом 16.5 договора заказчику и/или строительному контролю заказчика предоставлено право в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов.

Пунктом 10.11 договора от 13.08.2020 на подрядчика возложена обязанность выполнять предписания, связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ представителей заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора.

Пунктом 2.14 Приложения №7 к договору установлена ответственность подрядчика за неисполнение предписания строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации.

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Спорный договор от 13.08.2020 содержит такие условия, которыми являются: 

- пункт 16.5 (право заказчика и/или строительного контроля заказчика проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов); 

- пункт 10.11 договора (обязанность подрядчика выполнять предписания, связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ представителей заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора);

- пункт 23.1 договора (конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7);

- пункт 2.14 Приложения №7 к договору (ответственность подрядчика за неисполнение предписания строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации).

Кроме того, пунктом 3 статьи 748 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше условий договора от 13.08.2020, статьи 748 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует об установлении спорным договором условий для привлечения подрядчика к ответственности в виде имущественных санкций  в случае нарушения срока исполнения предписания строительного контроля заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 №3108/11, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Спорное предписание №900/КМНПЗ/КК/20-У от 30.09.2020 составлено ООО «РН-СтройКонтроль», являющимся строительным контролем заказчика, при проведении контроля за ходом выполнения работ на колонне №К-3 Установки «ЭЛОУ АВТ-2» в присутствии представителей заказчика и подрядчика, которым зафиксированы обнаруженные при проверке недостатки работ.

Указанное предписание содержит требование об устранении недостатков в срок до 07.10.2020,  вручено подрядчику, которым исполнено предписание, но с нарушением установленного в нем срока.

С учетом изложенного, предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения предписания (требования) строительного контроля заказчика является правомерным.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о злоупотреблении истцом своим положением, трактующим условия в свою пользу и навязывающим документы, не предусмотренные договором и приложениями к нему.

При этом, необходимо учитывать факт заключения договора от 13.08.2020 сторонами, являющимися коммерческими организациями и равноправными участками гражданского оборота, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, действуя добровольно и в своем интересе, с определением по своему усмотрению условия о порядке исполнения обязательств и размере ответственности.

Кроме того, ответчик является профессиональной организацией, специализирующейся на выполнении строительных и ремонтных работ, исходя из чего применительно к пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 не может быть признан слабой стороной договора по смыслу статьи 428 ГК РФ.

Довод жалобы о не исследовании судом акта пневматического испытания и удостоверения о качестве ремонта от 23.10.2020, согласно которым нарушений целостности агрегата (сосуда) не выявлено, пригоден для эксплуатации при указанных в паспорте параметрах, подлежит отклонению, поскольку устранение нарушений, перечисленных в предписании, должно подтверждаться актом об устранении нарушений по каждому пункту предписания с указанием принятых мер, каковым является акт об устранении нарушений от 06.11.2020.

Ссылка в жалобе на несущественность и незначительность дефектов не может быть принята во внимание, поскольку установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. №100027497 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ) является опасным производственным объектом 1 класса опасности, регистрационный №А71-00417-0015.

Довод жалобы о невозможности определения дефектов визуальным способом, которые должны определяться только прибором для замера изъянов, имеющим необходимый предел измерения, отклоняется, как противоречащий самому спорному предписанию, составленному строительным контролем заказчика, подписанному без замечаний подрядчиком, устранившим впоследствии обнаруженные недостатки.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на наличие двух предписаний, выписанных в один день по одному и тому же договору и объекту, в то время как имелась возможность указать все выявленные дефекты в одном предписании, что свидетельствует о стремлении истца получить необоснованную выгоду, является несостоятельным.

Условия договора от 13.08.2020 определяют действия сторон при обнаружении недостатков работ в зависимости от стадии выполнения договора. 

Согласно пунктам 6.1.4, 21.7 договора при обнаружении дефектов выполненных работ на стадии приемки или в течение гарантийного срока на принятые работы составляется акт выявленных дефектов.

Поскольку недостатки были выявлены при проведении строительного контроля заказчика на стадии производства работ, указанные недостатки в соответствии с пунктами 10.11 и 16.5 договора зафиксированы в предписании в присутствии представителя заказчика.

При этом, составление двух отдельных предписаний в один день обусловлено различным характером обнаруженных недостатков, которые, кроме того, выявлены не одномоментно, а при проведении разных проверок.

Довод жалобы о том, что в момент обнаружения дефектов работы не были выполнены в полном объеме, сданы в последующем без недостатков, что не создало  и не могло создать негативных или финансовых последствий для истца, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

Согласно пунктам 16-21 Постановления Правительства Российской Федерации №54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» после завершения строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам котором оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Таким образом, без устранения зафиксированных спорным предписанием отклонений от требований проектной документации, требований технических регламентов орган государственного строительного надзора не может выдать заключение о соответствии, которое является обязательным условием для ввода объекта в эксплуатацию.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки не принимается, учитывая установленный договором ее размер – 0,05%, составляющий 18,25% годовых (1,5% от цены договора), при обычно применяемой в гражданском обороте ставки – 0,1%.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику также не может быть принята во внимание, учитывая рассмотрение споров, фактические обстоятельства которых не идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела (перечисленные ответчиком дела разрешены при несогласованности условий договора об ответственности, неясном содержании условий договора, неверном применении судом условий договора). 

Поскольку оспариваемое решение соответствует требования статей 168-171 АПК РФ, ссылка в жалобе на формальное рассмотрение судом спора,  не применение судебной практики и постановлений Пленума Верховного Суда РФ подлежит отклонению.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.09.2021 по делу №А73-8612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев