АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                     Дело № А68-5951/2021                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «05» августа 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Калужская М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Агромехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН1035001601140) 

к ООО «Вита Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности в размере 1 071 029 руб. 36 коп. по договору №48/19 от 01.11.2019, расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены (почтовое отправление № 30000056591638).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Агромехсервис»  (далее - АО «Агромехсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» (далее – ООО «Вита Плюс», ответчик) задолженности в размере 1 071 029 руб. 36 коп. по договору №48/19 от 01.11.2019, расходов на оплату госпошлины.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации в порядке ст.123 АПК РФ. 

Согласно статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.11.2019 между АО «Агромехсервис» (арендодатель) и ООО «Вита Плюс» (арендатор) заключен договор №48/19 аренды производственных помещений и площадок (далее – договор), в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственные помещения общей площадью 547,4 кв.м. (перечисленные в п.1.1.1. договора) и производственные площадки общей площадью 4 700 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, д.Подмошье, территория АО «Агромехсервис».

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи производственных помещений и площадок от 01.11.2019.

В соответствии с п. 3.2.  договора и п.2 дополнительного соглашения №2 от 01.01.2020 постоянная составляющая платы за общую площадь помещений и площадок составляет 306 450 руб. Сумма оплаты переменной составляющей включает стоимость  электроэнергии и водоснабжения потребленных арендатором, данные рассчитываются на основании учетно-измерительных приборов, установленных силами и за счет арендодателя (п.3.3. договора).

Счет на арендную плату не выставляется. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в размере 100% не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.4 договора).

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате арендных платежей   исполнил ненадлежащим образом,  в связи с чем, 30.04.2020 стороны расторгли договор. В соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора, задолженность арендатора на момент подписания соглашения составила 1 271 029 руб. 36 коп.

16.06.2020 ответчик частично оплатил задолженность по договору в размере 200 000 руб., в результате задолженность ответчика по договору составила 1 071 029 руб. 36 коп. 

20.08.2020 истец направил ответчику претензию от 20.08.2020 №26 с требованием погасить спорную сумму задолженности по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества истцом, его получения ответчиком, а также наличие задолженности за последним в размере 1 071 029 руб. 36 коп. подтверждаются материалами делами.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2020 по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 707 388 руб. 50 коп. 

Суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований  на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем, они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств оплаты долга на спорную сумму не представил, расчет долга не оспорил, в связи с чем, суд считает требование истца обоснованным и взыскивает задолженность по договору  в сумме 1 071 029 руб. 36 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 710 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 159,  167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» в пользу акционерного общества «Агромехсервис» задолженность в размере 1 071 029 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 710 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                 Н.Е. Чигинская