АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142519/17-77-159

г. Москва

11 октября 2017г

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность № ДG-100-17-14 от 20 января 2017г., 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н, от 01.08.2017г. предъявлен  паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.04.1993г., 119526, 

<

...>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.10.2006г.,  141406, 

<

...>)  

о взыскании задолженности и пени за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в  размере 2 015 278,88 руб.,  

установил:

ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" задолженности за  поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договорам энергоснабжения от  01.02.2011г. № 1225084, от 01.10.2009 № 1225060, от 01.01.2011г. № 1225063, от  01.10.2008г. № 1225074 за период с апреля 2016 по июнь 2016 в размере 1 173 662 руб.  62 коп., пени за период с 11.05.2016г. по 04.09.2017г. в сумме 480 758 руб. 92 коп.,  пени за период с 05.09.2017г. по дату фактической оплаты долга за каждый день  прострочки платежа в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка  России, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с ч. 9.3. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходов  по уплате госпошлины в сумме 33 076 руб. 00 коп., с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Требования мотивировал  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной  электроэнергии по договорам энергоснабжения от 01.02.2011г. № 1225084, от  01.10.2009 № 1225060, от 01.01.2011г. № 1225063, от 01.10.2008г. № 1225074, со  ссылкой на ст.ст. 8,12, 309, 310, 314, 330, 544 ГК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что  иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Мосэнерго» ( в настоящее  время – Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго»,  истец) и ООО «ТЕХНОКОМ» (ответчик) заключены договоры энерго/теплоснабжения  от 01.02.2011г. № 1225084, от 01.10.2009 № 1225060, от 01.01.2011г. № 1225063, от  01.10.2008г. № 1225074, в соответствии с условиями которых истец подает (поставляет)  тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети, а ответчик  принимает и своевременно оплачивает их.  

В соответствии с условиями п. 7.4 договоров № 1225074, № 1225060, оплата за  фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель  должна быть проведена в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В соответствии с условиями п. 8.4 договоров № 1225084, № 1225063, оплата за  фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель  должна быть проведена в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Во исполнение принятых обязательств истец поставлял тепловую энергию за  период с апреля 2016г. по июнь 2016г. на общую сумму 1 596 079 руб. 51 коп.  

Однако, ответчиком полученная энергия оплачена частично (111 027 руб. 80 коп.  – до предъявления иска в суд, 311 389 руб. - после предъявления иска в суд), в  результате чего на момент рассмотрения спора за ответчиком образовалась  задолженность в размере 1 173 662 руб. 62 коп.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факт наличия задолженности подтверждается, в том числе месячными  протоколами учета тепловой энергии , актами приема-передачи тепловой энергии.  

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств  отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по  договорам тепло/энергоснабжения от 01.02.2011г. № 1225084, от 01.10.2009 № 1225060,  

от 01.01.2011г. № 1225063, от 01.10.2008г. № 1225074, ответчик не представил какие- либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем суд считает, что  задолженность в размере 1 173 662 руб. 62 коп. подлежит принудительному взысканию,  так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных  обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате тепловой  энергии и теплоносителя, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней.  Начиная с шестьдесят первого дня, до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты. Начиная с девяносто первого дня по день фактической оплаты, пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате  поставленной по договору энергоснабжения тепловой энергии, суд считает, что истец  правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты энергии в размере 480 758  руб. 92 коп. за период с 11.05.2016г. по 04.09.2017г., согласно представленному  расчету.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  

позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов  по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании  пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1 173 662 руб. 62 коп. по ставке  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассчитанных за период с  05.09.201г. по день фактической оплаты долга включительно.  

 При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются  обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные  в иске обоснованны. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с  уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 418 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в  порядке ст. 104 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 539-547 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4,9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 104, 106, 110, 112, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК  РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСЭНЕРГО» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОКОМ" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «МОСЭНЕРГО» задолженность за поставленную тепловую энергию и  теплоноситель по договорам энергоснабжения от 01.02.2011г. № 1225084, от 01.10.2009   № 1225060, от 01.01.2011г. № 1225063, от 01.10.2008г. № 1225074 за период с апреля  2016 по июнь 2016 в размере 1 173 662 (один миллион сто семьдесят три тысячи  шестьсот шестьдесят два) руб. 62 коп., пени за период с 11.05.2016г. по 04.09.2017г. в  сумме 480 758 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 92 коп.,  пени за период с 05.09.2017г. по дату фактической оплаты долга за каждый день  прострочки платежа в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка  России, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с ч. 9.3. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы  по уплате госпошлины в сумме 32 658 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят  восемь) руб. 00 коп., всего 1 687 079 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч  семьдесят девять) руб. 54 коп.  

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «МОСЭНЕРГО» из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную  госпошлину в сумме 418 (четыреста восемнадцать) руб. 00 коп., перечисленную по  платежному поручению № 25716 от 27.07.2017г.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

 Судья С.В. Романенкова