ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2664/2017

19 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Малышевой И.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник» - ФИО2, доверенность от 11.04.2017 № 434; от Счетной палаты Республики Крым – ФИО3, доверенность от 19.04.2017 № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу № А83-2664/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник» (ул. Речная, 133, г. Бахчисарай, 

<

...>) 

к Счетной палате 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) 

о признании недействительным представления Счетной палаты Республики Крым № 12 от 06.12.2016 в части пункта 1.4 описательной (мотивировочной) части

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты Республики Крым № 12 от 06.12.2016 в части пункта 1.4 описательной (мотивировочной) части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 25.12.2017 по делу № А83-2664/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исходи из того, что приём на основное место работы (даже дистанционно) сотрудника с выплатой ему оклада в полном размере и режимом работы с 9-00 до 17-30, имеющего при этом другую основную работу, является неэффективным расходованием бюджетных средств, поскольку в силу общественных физических возможностей человека не позволило бы ему полноценно выполнять возложенные на него обязанности, Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представление Счетной палаты в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник» обжаловало решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована: превышением Счетной палатой предоставленных ей полномочий, поскольку осуществлена проверка соблюдения трудового законодательства, а не бюджетного, кроме того, в обжалуемом представлении не отражено какие именно нормы бюджетного законодательства нарушены учреждением; не подтверждением  неэффективности использования бюджетных средств по выплате заработной платы ФИО4 в сумме 37,7 тыс.руб; необоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что представление Счетной палаты в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу действующего законодательства, представление Счетной палаты является обязательным для исполнения.

Счетная палата Республики Крым против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, с решением суда первой инстанции согласна. Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, при проведении проверки Счетной палатой было выявлено нарушение как трудового, так и бюджетного законодательства, в части неэффективного использования бюджетных средств.

Доводы Счетной палаты также мотивированы иными основаниями,  изложенными в отзыве, не имеющими значения для рассмотрения спора.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Крым таким, что подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2016 по16.09.2016 Счетной палатой Республики Крым проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник» (далее – учреждение) в 2015 году и текущем периоде 2016 года. Результатами проверки, по утверждению Счетной палаты, наряду с иными нарушениями, выявлено нарушение учреждением требований трудового законодательства Российской Федерации, в частности: части 1 статьи 312.3, части 1 статьи 57 ТК РФ, поскольку в трудовой договор с работником ФИО4 от 15.10.2015 № 285 не включены условия, предусмотренные частью 1 статьи 312.3 ТК РФ представление работником отчетов о выполненной работе; компенсационные выплаты за использование принадлежащего ему либо арендованного оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также размер этой компенсации; возмещение работнику других расходов связанных с выполнением дистанционной работы; а в нарушение статьи 282, части 1 статьи 284, работник принят на работу как по основному месту работы при нахождении данного работника в трудовых отношениях как по основному месту работы в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И.Рудомино" г. Москва. 

Таким образом, по мнению Счетной палаты, ФИО4 не мог быть оформлен на полный рабочий день, а лишь на условиях совместительства с рабочим временем не более 4 часов в день, а не 8 часов, как предусмотрено трудовым договором, а заработная плата, уплаченная работнику сверх допустимого времени работы по совместительству, по мнению Счетной палаты, является нарушением условий оплаты труда при дистанционной работе, что привело к неправомерным расходам на сумму 37,7 тыс.руб. (50% от выплаченной заработной платы в проверяемый период).

Выводы Счетной палаты о нарушении учреждением норм бюджетного законодательства, при выплате заработной платы ФИО4, представление от 06.12.2016 № 12, не содержит.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 20.11.2014 № 9-ЗРК/2014 "О Счетной палате Республики Крым" к задачам Счетной палаты отнесено определение эффективности и целесообразности расходования государственных средств, контроль за эффективностью управления и распоряжения государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 9-ЗРК/2014 Счетная палата по результатам проведенных контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Республики Крым, органы местного самоуправления муниципальных образований, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Республике Крым, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов проверки, Счетная палата, принимая представление               № 12 от 06.12.2016, пришла к выводу: о проведении учреждением неправомерных расходов в сумме 37,7 тыс.руб. при выплате заработной платы ФИО4; о нарушении учреждением условий оплаты труда дистанционной работы и нарушении требований статей 282, 284 ТК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы являются безосновательными. При этом, судебная коллегия исходит из того, что, во-первых факт неправомерных расходов по выплате заработной платы ФИО4 в сумме 37,7 тыс.руб, кроме доводов Счетной палаты о том, что заработная плата подлежала выплате по правилам работы по совместительству, иными материалами дела не подтверждается. Счетной палатой также не установлено ненадлежащие исполнение ФИО4 условий трудового договора, что могло бы быть основанием подтверждения неправомерных расходов бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, заработная плата ФИО4 выплачивалась в соответствии с условиями заключенного трудового договора, согласно должностного оклада, установленным для занимаемой должности согласно штатного расписания.

Согласно части 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Однако как уже выше отмечалось, судебной коллегией, такие доказательства Счетной палатой не представлены.

Кроме того,  судебная коллегия считает безосновательными доводы Счетной палаты о нарушении учреждением требований статей 282, 284 ТК РФ, а также нарушений условий оплаты труда дистанционной работы. При этом, судебная коллегия исходит из того, что между учреждением и ФИО4 трудовые отношения возникли на условиях предусмотренных главой 49.1 ТК РФ «Особенности регулирования труда дистанционных работников», а не на условиях, предусмотренных главой 44 ТК РФ «Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству».

Доводы счетной палаты о том, что по трудовому договору от 15.10.2015 № 285-15 ФИО4 принят на дистанционную работу как на основное место работы не могут подтверждать факт совершения учреждением неправомерных расходов в сумме 37,7 тыс.руб. по выплате ФИО4 заработной платы.

Судебная коллегия также считает необходимым отрметить ,что отказывая учреждению в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представление Счетной палаты в обжалуемой части не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что  в пункте 1.4 обжалованного представления содержатся выводы Счетной палаты о нарушении учреждением статей 282, 284 ТК РФ, нарушение условий труда при дистанционной работе, что привело к неправомерным расходам на сумму 37,7 тыс. руб.

По выявленным нарушениям учреждению также предписывалось совершить действия по их устранению, привлечению к ответственности виновных лиц, а также о необходимости уведомить Счетную палату в течении одного месяца, со дня его получения о результатах рассмотрения представления, учреждение также предупреждено об административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного представления.

В силу требований статей 20, 26 Закона Республики Крым от 20.11.2014 № 9-ЗРК/2014 "О Счетной палате Республики Крым" требования должностных лиц Счетной палаты, их представления подлежат обязательному исполнению в установленные сроки, а их неисполнение влечет ответственность, установленную статьей 19.5 КоАП РФ

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным пункта 1.4 описательной (мотивировочной) части представления Счетной палаты Республики Крым № 12 от 06.12.2016.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию со Счетной палаты Республики Крым в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым 25.12.2017 по делу № А83-2664/2017 отменить.

Заявленные требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник» удовлетворить.

Признать недействительным представление Счетной палаты Республики Крым № 12 от 06.12.2016 в части пункта 1.4 описательной (мотивировочной) части.

Взыскать со Счетной палаты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник» (ОГРН1149102173857; ИНН 

<

***>) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      В.С. Голик

Судьи                                      И.А. Малышева

 

                                                                                                                         А.С. Яковлев