74/2017-58603(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-759/2017

г. Самара

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.09.2016, от иных лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.  Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 (судья Бубнова  Е.Н.) по делу № А49-759/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ  Титан» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства г. Пензы» о взыскании неустойки и процентов, третьи лица: Финансовое  Управление города Пензы, Управление градостроительства и архитектуры  Администрации города Пензы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному  казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее –  ответчик) о взыскании 307 909 руб. пени и 491 890 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 иск удовлетворен  частично, взыскано с ответчика в пользу истца 307909 руб. неустойки и 7313 руб.  расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части  удовлетворения иска изменить, производство по делу прекратить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами  апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает  право суду рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября  2014 года между МКУ «УКС г.Пензы» (заказчиком) и ООО «ПКБ Титан» (подрядчиком)  заключен муниципальный контракт № 33, по условиям которого последний принял на  себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Строительство  магистральной сети хозяйственно – бытовой канализации в жилом районе Заря, г. Пензы»  и сдаче ее заказчику не позднее 28 февраля 2015 года (п.п. 1.1, 4.1 контракта).  

Стоимость работ согласно п. 3.1 контракта согласована сторонами в сумме 3181517  руб. 61 коп., оплата которой производится после подписания акта приема – передачи  документации по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее декабря  2015 года (п. 3.5.1 контракта).  

Как установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля  2016 года (вступившим в законную силу 26 апреля 2016 года) по делу № А49-11151/2015,  обязательства по разработке документации истцом выполнены, и в соответствии с  указанным судебным актом в его пользу с ответчика подлежала взысканию  задолженность в сумме 3181517 руб.61 коп.  

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, на основании выданных  исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения суда, по  платежным поручениям № 1271 от 21 сентября 2016 года и № 1389 от 26 сентября 2016  года, в погашение задолженности обществу перечислены денежные средства в суммах  1000000 руб. и 2181517 руб.61 коп. соответственно.  

В п.5.5. контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате, стороны  предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты пени – за каждый день  просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей  на дату уплату пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок  суммы.  

Факт просрочки оплаты выполненных работ, относительно предусмотренного  контрактом, установлен вступившим в законную силу судебным актом, задолженность с  ответчика взыскана в принудительном порядке.  

Нормы ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ регламентируют порядок исполнения  судебных актов при взыскании денежных средств за счет местного бюджета, однако,  данные нормы не свидетельствуют о том, что за период, предшествующий моменту  исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также в период исполнения,  не должна начисляться неустойка.  

Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание  средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат  

применению к отношениям сторон муниципального контракта, возникшим в связи с его  исполнением. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за  счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные 242.3-242.5 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, не освобождают заказчика от обязанности своевременно  исполнить обязательство по уплате стоимости выполненных подрядчиком работ и не  являются основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки.  

В соответствии с п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации  получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения, в  частности, государственных (муниципальных) контрактов в пределах доведенных до него  лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает  бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями или в соответствии с правовым актом, соглашением.  

Принимая во внимание условия контракта о порядке и сроках оплаты, просрочка  исполнения предусмотренных муниципальным контрактом обязательств является  основанием для применения мер ответственности в соответствии с условиями контракта.  

Правовых и фактических оснований для освобождения учреждения от  ответственности за просрочку оплаты долга, для уменьшения размера пени, суд не  усматривает.  

Учитывая, что факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, в  соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5. контракта, суд первой инстанции признал  требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01 января 2016 года по 26  сентября 2016 года в сумме 307909 руб. законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Требование истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ отклонено судом  первой инстанции на основании следующего.  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ глава 22 Гражданского кодекса  Российской Федерации дополнена статьей 317.1, вступившей в законную силу с 01 июня  2015 года.  

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (в первоначальной редакции, действующей  до 01 августа 2016 года), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор  по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации,  имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования  денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их  размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (законные проценты).  

Порядок применения статьи 317.1 ГК РФ во времени содержится в пункте 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», разъяснившего, что положения статьи  317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,  заключенных до 01 июня 2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров  следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.  

Контракт заключен 22 октября 2014 года. 

Ссылка истца в обоснование заявленного требования на решение Арбитражного  суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года, принятого в период действия  положений ст.317.1 ГК РФ, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку  указанным судебным актом установлен имевший место факт нарушения обязательств  ответчиком по оплате работ по контракту, заключенному 22 октября 2014 года.  

Данное решение не является основанием для применения ст.317.1 ГК РФ. 

Положения указанной нормы не применяются к правам и обязанностям, возникшим  из договоров, заключенных до 01 июня 2015 года - независимо от даты судебного акта,  зафиксировавшего факт нарушения стороной обязательств по соответствующему  контракту.  

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена  материалами дела, учитывая, что положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ об уплате  законных процентов не могут применяться по данному контракту, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 329, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца 307909 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 по делу № А49- 759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин