ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16821/2018

г. Челябинск

19 декабря 2018 года

Дело № А07-6101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» Кувшинова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-6101/2018 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» - ФИО3 (доверенность № 02/7/9_юр-2017 от 07.04.2017), ФИО4 (доверенность №02/7/9_юр-2018 от 10.12.2018),

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» - ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу №А07-19259/2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее - истец, ООО «МТОСР-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монтажник-Абзелил» (далее - ответчик, ЗАО «Монтажник-Абзелил») о взыскании 354 000 руб. суммы основного долга, 70 000 руб. суммы штрафа, 84960 руб. суммы пени (т.1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований (т.2, л.д. 109-110).

Согласно представленным уточнениям исковых требований ООО «МТОСР-Челябинск» просит взыскать с ответчика 305 000 руб. 00 основного долга, 70 000 руб. 00 коп. штрафа, 83 301 руб. 50 коп. пени (т.2, л.д. 98-100).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпекТор» (далее - третье лицо, ООО «СпекТор»; т.3, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-6101/2018 исковые требования ООО «МТОСР-Челябинск» удовлетворены, с ЗАО «Монтажник-Абзелил» в пользу истца взыскано 424 000 руб. задолженности по текущим платежам, 84 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 09.08.2018. 

Кроме того, с ЗАО «Монтажник-Абзелил» в доход казны Российской Федерации взыскано 13 179 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МТОСР-Челябинск» отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии преюдиции. Ответчик указывает, что в рамках дела №А07-19259/2014 судом не исследовались акты сверки расчетов по состоянию на 03.03.2015, кроме того, сведений о заявлении требования в реестр на сумму 1 009 000 руб. 00 в рамках дела № А07-19259/2014 не имеется.

Также, ответчик ссылается, что судом неверно сделан вывод о перерыве срока течения исковой давности в связи с заявлением о включении требования в сумме 665 000 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку судебные акты по делу №А07-19259/2014 не рассматривают правового статуса и не разрешают вопрос о требованиях, которые превысили сумму 665 000 руб., включенных в реестр.

По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящий спор имеет самостоятельную правовую природу и особые обстоятельства.

Судом первой инстанции не учтено наличие процедуры наблюдения на момент возникновения спорных правоотношений, а истцом не представлены документы о письменном согласии временного управляющего на указанные сделки.

ЗАО «Монтажник-Абзелил» также отмечает, что в основу обжалуемого решения положены противоречащие друг другу доказательства, а именно - задолженность, вытекающая из актов № 8 и № 9 от 17.03.2015, указана в акте сверки от 03.03.2015, то есть в документе, составленном ранее, чем оформлены акты.

По мнению ответчика, истцом не доказано основание для начисления штрафа, поскольку ФИО3 являлся юрисконсультом ЗАО «Монтажник-Абзелил», то есть невозможно ралличить его участие как лица, выделенного ООО «МТОСР-Челябинск» для оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 11.12.2018 вход. № 57299.

Судебная коллегия приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Монтажник - Абзелил» (клиент) и ООО «МТОСР - Челябинск» (представитель) 04.03.2013 заключен договор № 7/9-юр2013 оказания юридических услуг (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора клиент поручает представителю исполнить для него юридические услуги, а представитель обязуется их исполнить за определенную плату. 

Юридические услуги, поручаемые представителю клиентом, оформляются в виде письменного задания, в котором указывается конкретный вид, объем, срок исполнения и стоимость юридических услуг. Письменные задания определяют предмет данного договора и являются неотъемлемой его частью. 

Согласно пункту 1.2 договора принятие клиентом оказанных ему представителем юридических услуг осуществляется приемопередаточным актом, который является основанием выплаты представителю вознаграждения. 

Сторонами определен период действия договора примерно с 04.03.2013 по 4-й квартал 2013 года. 

Согласно пункту 4.1 договора клиент обязан оплатить представителю оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг. 

27.03.2015 стороны заключили соглашение № 04, которым дополнили договор №7/9-юр от 04.03.2013 пунктом 5.2. «в случае если руководящие органы клиента, совершат действия, которые приведут к невозможности Представителем осуществлять исполнение юридических услуг (отказ от иска, жалобы, неоплата услуг судебного эксперта, отзыв доверенности жалобы и т.п.), предусмотренных договором № 7/9-ор2013 от 04.03.2013 и письменными заявками, заключенными, к указанному здесь договору, либо такие действия совершат иные лица наделенные полномочиями или выступать от имени Клиента, как представителя, или имеющие иные возможности поступать таким образом, то Клиент обязан выплатить Представителю компенсацию в размере 50 % от стоимости той конкретной юридической услуги и /или/ услуг, которые не осуществлены, но были предусмотрены конкретной письменной и /или/ письменными заявками, заключенной и /или/ заключенными к договору № 7/9-юр2013 от 04.03.2013, но при этом ранее выплаченные суммы Представителю, во исполнении этих заявки и /или/ заявок, в сумму компенсации не включаются». 

В период действия договора сторонами подписаны заявки № 1 от 04.03.2013, № 2 от 19.07.2013, № 3 от 01.11.2013, № 4 от 01.08.2014, № 5 от 01.11.2014. 

По результатам выполненных работ составлены акты приемки оказанных услуг № 1 от 14.01.2014, № 2 от 14.01.2014, № 3 от 12.05.2014, № 4 от 10.08.2014, № 5 от 12.08.2014, № 6 от 09.09.2014, № 7 от 29.12.2014, № 8 от 17.03.2015, № 9 от 17.03.2015. 

Ответчик услуги принял, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015 по договору № 7/9-юр от 04.03.2013 задолженность ЗАО «Монтажник-Абзелил» перед истцом составила 1 009 000 руб. 

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 19-20), которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их оплаты не представлено.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за оказанные юридические услуги и дополнительных требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по подписанию акта сверки свидетельствуют о признании им долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

Вместе с тем, определяя размер исковых требований, заявленных истцом и подлежащих судебной оценке, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в выходе суда первой инстанции за пределы предъявленных требований.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 № А07-6101/2018 истцу предложено уточнить исковые требования.

Во исполнение указанного определения истцом представлено уточненное исковое заявление (т.2, л.д. 98-100), которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению, что отражено в письменном протоколе судебного заседания от 09.08.2018 (т.2, л.д. 108), определении арбитражного суда от 09.08.2018 (т. 2, л. д. 109-110) и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 09.08.2018. 

Согласно уточненному исковому заявлению, исковые требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляют 458 301 руб. 50 коп., в том числе: 305 000 руб. – основной долг, 70 000 руб. – штраф, 83 301 руб. 50 коп. – пени (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из пояснений представителей, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что после указанного уточнения истец более требования не изменял, вновь первоначальные исковые требования не заявлял. Указанное также подтверждается материалами дела. 

Вместе с  тем, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) по делу № А07-6101/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 508 960 руб., в том числе:  424 000 руб. задолженность по текущим платежам (354 000 руб. суммы основного долга, 70000 руб. суммы штрафа), 84 960 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 09.08.2018. 

Допущенное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, вместе с тем, оснований для рассмотрения требований в сумме, превышающей сформированные истцом исковые требования, у судебной коллегии не имеется, в силу чего выводы суда об удовлетворении требований в части требований сверх требований 305 000 руб. – основного долга, 70 000 руб. – штрафа, 83 301 руб. 50 коп. – пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат критической оценки.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, установив сформированные истцом исковые требования о взыскании 305 000 руб. – основного долга, 70 000 руб. – штрафа, 83 301 руб. 50 коп. – пени (проценты за пользование чужими денежными средствами), которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследует доводы и возражения сторон применительно к заявленным истцом требованиям в пределах заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу № А07-19259/2014 заявление ООО «МТОСР-Челябинск» удовлетворено, заявление истца включено в третью очередь реестров кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил». Заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 « 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга, штрафа и пени. Поскольку в силу пункта 6.1. договора № 7/9-юр2013 от 04.03.2013 конкретный вид и размер договорной неустойки, пени сторонами не указан, истцом обоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку согласно пункту 4.1. договора, клиент обязан оплатить оказанные услуги представителю в течение 10 дней после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг, для целей расчетов, следует принимать во внимание указанные согласованные сроки расчетов.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора № 7/9-юр2013 от 04.03.2013.

Уточненные истцом исковые требования заявлены по следующим основаниям:

1.Сумма текущей задолженности 305 000 руб.: 110 000 руб. (сумма вознаграждения на основании заявки № 5 от 01.11.2014 (т. 1, л. д. 10) и акта оказания юридических услуг № 7 от 29.12.2014 (т. 1, л. д. 14)) + 85 000 руб. (сумма вознаграждения на основании заявки № 4 от 01.08.2014 (т. 1, л. д. 9, оборот) и акта оказания юридических услуг № 8 от 17.03.2015 (т. 1, л. д. 14, оборот)) + 110 000 руб. (сумма вознаграждения на основании заявки № 1 от 04.03.2014 и акта оказания юридических услуг № 9 от 17.03.2015 (т. 1, л. д. 15)).

2.Сумма текущей задолженности 70 000 руб.: это сумма штрафа, предусмотренного соглашением № 4 от 01.08.2014 (т. 1, л. д. 16, оборот), начисленного  истцом за отзыв доверенности ФИО3, что привело к невозможности участие истца по настоящему делу в судебных заседаниях по делу № А76-20002/2014, по заявке № 4 от 01.08.2014 (т. л. д. 9, оборот).

3.Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму текущей задолженности 305 000 руб.: 

- за период с 09.01.2015 по 09.08.2018, с учетом срока расчетов, установленного пунктом 4.1. договора № 7/9-юр2013 от 04.03.2013  на сумму задолженности 110 000 руб. по акту оказания юридических услуг № 7 от 29.12.2014 на сумму 31 295 руб.;

- за период с 28.03.2015 по 09.08.2018, с учетом срока расчетов, установленного пунктом 4.1. договора № 7/9-юр2013 от 04.03.2013  на сумму задолженности 195 000 руб. (110 000 руб. + 85 000 руб. = 195 000 руб. по акту оказания юридических услуг № 8 от 17.03.2015, оказания юридических услуг № 9 от 17.03.2015) на сумму 52 006 руб. 50 коп.,

всего на сумму 83 301 руб. 50 коп. (31 295 руб. + 52 006 руб. 50 коп. = 83 301 руб. 50 коп.).

Поскольку заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.09.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для рассмотрения настоящих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, пояснения относительно предъявленного иска.

Заявителем в материалы дела представлен договор № 7/9-юр2013 от 04.03.2013, который содержит подписи и печати сторон (т. 1, л.д. 7).

Договор № 7/9-юр2013 от 04.03.2013 в установленном законом порядке никем не оспорен. Доказательств его заключения исключительно с намерением причинить вред должнику или иным лицам, в материалы дела конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражения подателя апелляционной жалобы в части необходимости критической оценки указанного договора исследованы, но подлежат отклонению, поскольку указанный договор уже был предметом исследования и судебной оценки в рамках дела № А07-19259/2014 и оснований для признания его незаключенным или недействительным не выявлено.

Возражения о том, что указанный договор оценивался без учета всех имеющихся соглашений к нему, отклоняются, поскольку имеют тезисный и документально не подтвержденный характер. Так из текста соглашений к договору, которые оформлены в качестве приложений к договору, прямо следует, что дополнительные соглашения заключены именно к договору № 7/9-юр2013 от 04.03.2013, считаются заключенными с момента их подписания и являются неотъемлемой частью договора № 7/9-юр2013 г. от 04.03.2013. Дополнительные соглашения подписаны в двустороннем порядке, заверены печатью ответчика.

О фальсификации указанных дополнительных соглашений ответчик не заявлял, их действительность иным способом не оспаривал.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2015 (т. 2, л. д. 69) договор с дополнительными соглашениями, заявками и актами ответчику передан, то есть у него имеется. Также указанные документы прилагались истцом по настоящему к делу к требованию в рамках дела № А07-19259/2014 (т. 2, л. д. 70), а также указывались самим ответчиком при подаче заявления о признании сделки недействительной, подписанного конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО5 (т. 2, л. д. 71-73).

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, возражения ответчика, подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу их необоснованности.

При исследовании факта оказания истцом услуг на сумму 305 000 руб., в том числе: 110 000 руб. (сумма вознаграждения на основании заявки № 5 от 01.11.2014 и акта оказания юридических услуг № 7 от 29.12.2014), 85 000 руб. (сумма вознаграждения на основании заявки № 4 от 01.08.2014  и акта оказания юридических услуг № 8 от 17.03.2015), 110 000 руб. (сумма вознаграждения на основании заявки № 1 от 04.03.2014 и акта оказания юридических услуг № 9 от 17.03.2015), суд апелляционной инстанции не установил основания для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Факт оказания услуг на сумму изложенного требования подтвержден заявками, актами приемки оказанных услуг, подписанных сторонами в двустороннем порядке, а также копиями судебных актов, свидетельствующими об участии в судебных заседаниях ФИО3 (далее - ФИО3) от имени должника по доверенности (т. 1, л. д. 122-152). 

Акты приемки оказанных услуг содержат перечень выполненных работ и их стоимость.

Факт участия ФИО3 в судебных заседаниях конкурсным управляющим не отрицается.

Фактическое направление истцом представителя ФИО3 для целей участия в судебных заседаниях в соответствии с заявками и несение расходов в связи с изложенными обстоятельствами, подтверждается представленными истцом (т. 1, л. 

<

...>) авансовыми отчетами, кассовыми чеками и счетами гостиниц, командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, актами, служебными записками.

Ответчиком указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что оказанные услуги должником не были оплачены, обязательства по оплате возникли после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании задолженности в размере 305 000 руб. в качестве текущей, а также сложившейся в результате фактического оказания истцом услуг для ответчика, так как фактическое оказание услуг истцом доказано с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя критические замечания относительно представленных истцом доказательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, их опровергающих. 

Таким образом, возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий. 

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности. 

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

В суде первой инстанции у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств, заявления ходатайств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано. Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на ответчика.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что факт совершения спорной сделки только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, оформления подтверждающих документов не во исполнение фактически оказанных услуг, а для искусственного формирования задолженности, ответчиком не доказан.

В данном случае, конкурсный управляющий в силу особенностей его правового статуса является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), который обладает всей полнотой информации о своих правах и обязанностях в отношении защиты прав должника и его добросовестных кредиторов, способах их реализации.

Вместе с тем, с его стороны соответствующих действий не предпринято и не реализовано.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, заявителей, подателей апелляционной жалобы определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку  заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В арбитражном процессе, по общему правилу, молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей. В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика  не установлена.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении, указанное в должной мере им не реализовано.

В процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все имеющиеся доказательства, которые в установленном порядке оспорены, но не опровергнуты.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Для недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

ЗАО «Монтажник-Абзелил» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и могло, и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовало. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ЗАО «Монтажник-Абзелил» и не могут быть переложены на истца.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными.

Судебная коллегия согласна с тем, что при осложнении правоотношений сторон обстоятельствами возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), проверка требований к такому лицу должна быть проведена с учетом недопущения недобросовестного поведения, как должника, так и кредитора, однако, указанное не освобождает должника, подателя апелляционной жалобы, иных заинтересованных лиц, от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, по доказыванию своих доводов и возражений.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты в рамках дела №А07-19259/2014 не содержат сведений об указании первоначальной суммы задолженности в размере 1 009 000 руб., а следовательно судом не исследовался акт сверки расчетов по состоянию на 03.03.2015, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 по делу №А07-19259/2014 указано: ООО «МТОСР – Челябинск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 0009 000 руб. (т.2, л.д. 16, оборот). 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно начисления штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными.

Как видно из материалов дела 27.03.2015 заключено дополнительное соглашение № 04, которым стороны дополнили договор №7/9-юр2013 от 04.03.2013 п. 5.2 в следующей редакции: «в случае если руководящие органы «клиента», совершат действия, которые приведут к невозможности «Представителем» осуществлять исполнение юридических услуг (отказ от иска, жалобы, неоплата услуг судебного эксперта, отзыв доверенности жалобы и т.п.), предусмотренных договором № 7/9-ор2013 от 04.03.2013 и письменными заявками, заключенными, к указанному здесь договору, либо такие действия совершат иные лица наделенные полномочиями или выступать от имени «Клиента», как представителя, или имеющие иные возможности поступать таким образом, то «Клиент» обязан выплатить «Представителю» компенсацию в размере 50 % от стоимости той конкретной юридической услуги и /или/ услуг, которые не были осуществлены, но были предусмотрены, конкретной письменной и /или/ письменными заявками, заключенной и /или/ заключенными к договору № 7/9-юр2013 от 04.03.2013, но при этом ранее выплаченные суммы «Представителю», во исполнении этих заявки и /или/ заявок, в сумму компенсации не включаются».

Согласно письменной заявке № 4 от 01.08.2014, подписанной сторонами, вознаграждение за достижение результата, установленного указанной заявкой составляет 150 000 руб., обязанность которого к выплате у Клиента возникает после достижения Представителем результата, указанного в данной заявке. Истец просит взыскать указанный штраф, в связи с отзывом доверенности ФИО3, и невозможностью в связи с этим участие ООО «МТОСР-Челябинск» в судебных заседаниях по делу № А07-20002/2014, что предусмотрено письменной заявкой № 4 от 01.08.2014, в то время как на момент отзыва доверенности и отказа от требований поверенным уже была проделана часть работы.

Соглашение №04 от 27.03.2015 подписано сторонами без возражений и скреплено печатями, действительность указанного соглашения ответчиком не опровергнута, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа является законным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что условия дополнительного соглашения №04 от 27.03.2015 противоречили императивным нормам закона, действующим на момент его подписания.

В соответствии с заключенным договором, ответчик принял на себя спорное обязательство. Доказательств того, что указанное условие согласовано вынужденно, при проведении несправедливых переговоров в деле также не имеется.

Само по себе согласование штрафов, пеней процентов за реализацию каких-либо действий, либо воздержание от каких-либо действий в рамках принятых обязательств не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы, что указанное дополнительное соглашение имеет иную природу отношения подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному содержанию соглашения №04 от 27.03.2015, согласно которому оно является неотъемлемой частью договора № 7/9-юр2013 от 04.03.2013 и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.

Ссылка заявителя на наличие в поведении сторон признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что действия сторон по заключению и исполнению договора оказания юридических услуг от 04.03.2013 № 7/9-юр2013 явно и очевидно направлены на причинение вреда должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждение указанного довода (искусственное наращивание кредиторской задолженности, непринятие ООО «МТОСР-Челябинск» мер по принудительному взысканию задолженности) не являются основанием для признания договора недействительным в рассмотренной части на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отказа истцу в удовлетворении изложенной части требований судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств для такого отказа, не установлены.

Рассмотрев доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

   Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В данном случае истцом начислена не неустойка за просрочку выполнения каких-либо обязательств, а сумма штрафа за согласованные условиями дополнительного соглашения №04 от 27.03.2015 действия.

Сумма штрафа не превышает сумму обязательства, от которого она исчислена, период просрочки в оплате указанного штрафа значителен. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласованное условие представляет собой необоснованно повышенный размер ответственности в сравнение с иными аналогичными правоотношениями, ответчиком не представлено.

Само по себе возбуждение в отношении должника процедура несостоятельности (банкротства) не должно предоставлять ему необоснованных преимуществ в сравнение с иными участниками гражданских правоотношений, не должно произвольно освобождать его от ранее принятых договорных обязательств.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебной коллегией не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной истцом суммы штрафа.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 301 руб. 50 коп. судебная коллегия установила, что указанный расчет является соответствующим условиям о сроках расчетов по договору.

Применение истцом средней учетной ставки 8% не подлежит критической оценке, поскольку такой расчет полностью соответствует интересам ответчика, так как при применении судом апелляционной инстанции, в порядке  проверки расчета процентов за периоды с 09.01.2015 по 09.08.2018, с 28.03.2015 по 09.08.2018, ставок, действующих в соответствующий период просрочки (8,25%, 11%, 10,50%, 10,00%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,50%, 7,25%), общий размер процентов превысил сумму рассчитанных истцом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания 82 071 руб. 16 коп. по следующим обстоятельствам.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, а впоследствии обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик указывает, что в отношении взыскиваемой истцом задолженности пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении дела по существу, отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении предъявленного основного долга между ООО «МТОСР-Челябинск» и ЗАО «Монтажник-Абзелил» неоднократно подписывались двусторонние акты сверки задолженности. 

Так уполномоченными представителями сторон 31.12.2014 и 03.03.2015 подписаны в двустороннем порядке акты сверки расчетов, согласно которым сумма задолженности последнего перед ООО «МТОСР-Челябинск» составила 1 009 000 руб. 00 коп., кроме того между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг № 7 от 29.12.2014, № 8 от 17.03.2015, № 9 от 17.03.2015.

При этом следует отметить, что акт № 02 от 03.03.2015 (т. 1, л. д. 18) в действительности имеет указание на дату его составления 03.03.2015, вместе с тем, из указанного акта прямо и без противоречий усматривается, что он оформлен по состоянию на 03.04.2015, и согласно пояснениям истца фактически подписан 17.03.2015, а указание в качестве даты 03.03.2015 является технической опечаткой.

Начисления, которые отражены в указанном акте сверки, соответствуют периоду его оформления в отношении задолженности по актам, составленным за период с 14.01.2014 по 17.03.2015.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что акт сверки от 03.03.3015 составлен ранее 17.03.2015, либо позднее указанной даты, суд апелляционной инстанции с учетом реализации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, которая предполагается, пока не доказано обратного, а добросовестность истца в рамках настоящего дела не опровергнута, не находит оснований для не принятия пояснений истца по фактической дате составления акта сверки 17.03.2015.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и не заявлено о том, что указанные акты сверки и  акты приемки оказанных услуг составлены за пределами срока исковой давности, что они подписаны неуполномоченными лицами, что между истцом и ответчиком наличествуют какие-либо иные обязательственные отношения, и акты сверки составлены по иным обязательствам.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 4.1. договора, клиент обязан оплатить оказанные услуги представителю в течение 10 дней после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг

Таким образом, срок для добровольной оплаты по акту № 7 от 29.12.2014 течет с 30.12.2014 по 08.01.2015, а начало просрочки будет иметь место с 09.01.2015.

По актам № 8 от 17.03.2015, № 9 от 17.03.2015 срок для добровольной оплаты течет с 18.03.2015 по 27.03.2015, а начало просрочки будет иметь место с 28.03.2015.

При этом сумма долга по акту № 7 от 29.12.2014 вошла в акт сверки от 31.12.2014 (т. 1, л. д. 17), сумма долга по актам № 7 от 29.12.2014, № 8 от 17.03.2015, № 9 от 17.03.2015 вошла в акт сверки от 17.03.2015.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 12.03.2018 (т. 1, л. д. 4).

Поскольку течение срока исковой давности прервано составлением акта сверки от 17.03.2015 по всей сумме долга, то с учетом изложенного, срок исковой давности по сумме основного долга по состоянию на 12.03.2018 не истек.

Также следует отметить, что в досудебном порядке урегулирования спора истцом ответчику направлена письменная претензия (т. 1, л. д. 1), которая фактически направлена ответчику истцом согласно данным почтового идентификатора 11.01.2018.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по исковым требованиям не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

То есть направление претензии 11.01.2018 приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

В силу изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и штрафа (с учетом того, что требование о взыскании штрафа сформировано на основании дополнительного соглашения № 04 от 27.03.2015) на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением не истек.

Вместе с тем, устанавливая отсутствие пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не принято по внимание следующее.

Как указывалось выше, на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43» О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ООО «МТОСР – Челябинск» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.03.2018 нарочно, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда (л.д. 4).

Доказательств того, что ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, при получении претензии, в иные периоды, требования о признании пени, процентов признавались полностью, либо в части, либо совершались иные действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в отношении требований об уплате процентов, в деле не имеется. 

Акты сверки задолженности в отношении процентов сторонами не оформлялись, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в иных делах требования о взыскании суммы процентов в отношении спорной задолженности также не заявлялись.

Перерыв течения срока исковой давности по основному требованию не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

То есть подписание актов сверки в отношении суммы основного долга не прерывает течения срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Как указано выше, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по сумме основного долга не пропущен, то проценты на указанную сумму основного долга рассчитаны обоснованно.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании процентов применим общий порядок для обращения в суд и установлены общие сроки исковой давности в три года.

   Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 12.03.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

   Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12.

   С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов признаются обоснованными только за период с 12.03.2018, в силу чего проценты подлежат взысканию за периоды:

- с 12.03.2015 по 09.08.2018, с учетом срока расчетов, установленного пунктом 4.1. договора № 7/9-юр2013 от 04.03.2013  на сумму задолженности 110 000 руб., в сумме 30 064 руб. 66 коп.;

- за период с 28.03.2015 по 09.08.2018, с учетом срока расчетов, установленного пунктом 4.1. договора № 7/9-юр2013 от 04.03.2013,  на сумму задолженности 195 000 руб. (110 000 руб. + 85 000 руб. = 195 000 руб. по акту оказания юридических услуг № 8 от 17.03.2015, оказания юридических услуг № 9 от 17.03.2015) на сумму 52 006 руб. 50 коп.,

всего на сумму 82 071 руб. 16 коп. (30 064 руб. 66 коп. + 52 006 руб. 50 коп. = 82 071 руб. 16 коп.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении штрафа и процентов, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

В отношении штрафа судебная коллегия выводы в мотивировочной части настоящего постановления уже изложила.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов произведен истцом обоснованно, с учетом длительности просрочки неисполнения принятых ответчиком обязательств, и установленный судом апелляционной инстанции размер процентов, с учетом взысканного штрафа, не свидетельствует о наличии признаков явной несоразмерности, дальнейшее снижение суммы процентов противоречит правовым нормам и не может быть применено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод конкурсного управляющего о том, что юридические услуги оказывались ФИО3 в силу своих трудовых функций, подлежит отклонению с учетом условий трудового договора, заключенного между обществом «МТОСР-Челябинск» и ФИО3, не предусматривающего оказание последним юридических услуг, которые являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Указанные обстоятельства также констатированы судами при рассмотрении дела № А07-19259/2014. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 двух доверенностей, ответчиком не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о том, что соглашение № 04 от 27.03.2015 заключено 27.03.2015 без одобрения временного управляющего апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

На момент вынесения судебного акта судом первой инстанции соглашение № 04 от 27.03.2015 не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным, кроме того, указанный довод ранее ответчиком не заявлялся, предметом исследования суда первой инстанции не был. Как следует из материалов дела, ответчик выражал аналогичные доводы относительно соглашения №3 от 27.03.2015, однако в предусмотренном законе порядке указанное соглашение не оспорил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, указывая на недействительность сделки, ответчик её не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки соглашения №4 от 27.03.2015.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности за услуги предоставленные по рассмотренным актам не представлены, иных доказательств, указывающих на недостоверность представленных в материалы дела истцом доказательств податель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования частично. 

Государственная пошлина по исковому заявлению подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО «Монтажник-Абзелил» в размере 12 133 руб. 37 коп., с ООО «МТОСР-Челябинск» - в размере 32 руб. 66 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «МТОСР-Челябинск» в пользу ЗАО «Монтажник-Абзелил» в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-6101/2018 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» ФИО2 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-6101/2018 в следующей редакции: 

 «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» 305000 руб. 00 коп. основного долга, 70 000 руб. 00 коп. штрафа, 82 071 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 32 руб. 66 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 12 133 руб. 37 коп.». 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» в пользу закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко