ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-10050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   26.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по делу № А09-10050/2021 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 017 923 руб. 45 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 по договору энергоснабжения № 6302/БГО от 25.11.2016 в сумме 74 017 923 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов указывает, что до настоящего времени канализационная насосная станция, находящаяся по адресу: пр-т Ст. Димитрова, д. 100А,  г. Брянск в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской водоканал» не передана, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате потреблённой ей электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения                  № 6302/БГО от 25.11.2016 (далее – договор; л. д. 15 – 17), согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).  

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.2 договора). 

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии. 

Согласно пункту 5.5 договора расчеты осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 74 017 923 руб. 45 коп. 

Предъявленные к оплате за поставленную электрическую энергию универсальные передаточные документы (счета-фактуры № 5010621510001857/51/00000 от 30.06.2021,           № 4010721510000571/51/00000 от 31.07.2021) ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 74 017 923 руб. 45 коп. (л. д. 28 – 29).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.07.2021 исх.                             № 51/0000023050-ПТ, от 20.08.2021 исх. № 51/0000026693-ПТ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 74 017 923 руб. 45 коп. (л. 

<

...>).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки истцом электрической энергии в вышеуказанный период ответчику подтверждается представленными в дело счетами-фактурами (л. д. 28 – 29).  

Размер задолженности в сумме 74 017 923 руб. 45 коп. подтвержден расчетом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен (л. д. 8).  

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком в нарушение                               статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии, риск наступления последствий такого процессуального поведения в силу                   части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.   

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате потреблённой электрической энергии, поскольку канализационная насосная станция, находящаяся по адресу: пр-т Ст. Димитрова, д. 100А, г. Брянск не передана в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской водоканал».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 по делу                        № А09-718/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что согласно постановлению Брянской городской администрации от 26.10.2017 № 3756-п комитету по ЖКХ Брянской городской администрации следует передать МУП «Брянский городской водоканал» по акту на техническое обслуживание безхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенные к объектам водопровода и канализации предприятия, до признания на эти объекты права муниципальной собственности согласно приложению. 

Согласно акту приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 МУП «Брянский городской водоканал» на основании постановления Брянской городской администрации от 26.10.2017 № 3756-п приняло на техническое обслуживание канализационную насосную станцию, находящуюся по адресу Пр-т Ст. Димитрова, 100А, г. Брянск. 

Поскольку ответчиком данная канализационная насосная станция принята на техническое обслуживание, то именно МУП «Брянский городской водоканал» фактически владело данной станцией, потребляло поставленную электроэнергию и несет обязательства по ее оплате.

Организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами и в определении их судьбы, в связи с чем обязана оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию. Схожая правовая позиция изложена ВАС РФ 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем в силу статей 69, 70 (часть 3.1) Кодекса являются доказанными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 74 017 923 руб. 45 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по делу                                        № А09-10050/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева