/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14176/2017-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А60-5943/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Боронина Л.М., доверенность от 15.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов

по делу № А60-5943/2017,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску муниципального бюджетного учреждения Полевского городского округа "Центр культуры и народного творчества" 

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Администрация Полевского городского округа

о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Полевского городского округа "Центр культуры и народного творчества" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Ответчик) о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны №ЛФ-44 от 14.07.2009 незаключенным (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по Свердловской области, Администрация Полевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-5943/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения. 

В арбитражный суд поступило заявление Муниципального бюджетного учреждения Полевского городского округа "Центр культуры и народного творчества" о взыскании судебных расходов по делу №А60-5943/2017 в сумме 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 заявление Муниципального бюджетного учреждения Полевского городского округа "Центр культуры и народного творчества" о взыскании судебных расходов по делу №А60-5943/2017 удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Муниципального бюджетного учреждения Полевского городского округа "Центр культуры и народного творчества" взысканы представительские расходы в сумме 96 000 руб. В остальной части отказано.

Ответчик - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует среднерыночный стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Считает, что категория споров, к которой относится настоящее дело, не является сложной (требующей специальных познаний, привлечения высококвалифицированных специалистов, а также подготовки большого объема документов).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, муниципальным бюджетным учреждением Полевского городского округа "Центр культуры и народного творчества"  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание услуг представителя №1 от 15.01.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Л.М. Борониной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги представителя юридического лица, включающие в себя подготовку, подачу в Арбитражный суд Свердловской области и дальнейшее сопровождение искового заявления заказчика к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным (ничтожным) или незаключенным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно акту оказанных услуг стоимость услуг составила 116 000 руб. 

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил платежные поручения №493 от 04.12.2017 на сумму 90 000 руб., №503 от 11.12.2017 на сумму 12 600 руб., №507 от 15.12.2017 на сумму 13 400 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Судом первой инстанции требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.3 л.д. 9-19).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 96 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При принятии обжалуемого судебного  акта о взыскании судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 96 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.  При этом распечатки  прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной  стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. 

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.   Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-5943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.М. Жукова