ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79023/2023

Дело № А40-213103/22

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-213103/22 (86-165) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЛИКОНС» в размере 39 200 000 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 117465, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Ликонс» о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 39 200 000 руб.

Определением от 17.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Ликонс» в размере 39 200 000 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Ликонс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на задолженности ФИО2, возникшей в результате неисполнения судебного акта.

Так, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ООО «Ликонс» обратилось к ИП ФИО2 об обязании предоставить допуск к оборудованию ООО «Ликонс», расположенному по адресу 

<

...> вл. «Завод железобетонных изделий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу №А41-90820/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

В связи с длительным неисполнением вышеназванного решения Арбитражного суда Московской области, ООО «Ликонс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу №А41-90820/19, оставленному без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ликонс» взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В целях принудительного исполнения Определения суда от 22.02.2022, взыскателю (ООО «Ликонс») был выдан Исполнительный лист ФС 027718564, который передан в Черемушкинский ОСП УФССП по Москве. 

13.07.2022 в отношении Мондри Михаила возбуждено исполнительное производство № 113595/22/77033-ИП.

Однако, до настоящего времени Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-90820/19 от 27.11.2020 должником не исполнено.

Учитывая изложенное, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 денежные требования в размере 39 200 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование ООО «Ликонс» подтверждено вступившими в законную силу решением и определением арбитражного суда Московской области (Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу №А41-90820/19; Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу №А41-90820/19).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11.2012 №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требование кредитора ООО «Ликонс» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд, руководствуясь положениями ст.69 АПК РФ, признает обоснованным требование кредитора в сумме неустойки – 39 200 000 руб.

Согласно п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной вы годы, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых 5 санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции. Определением АС города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-213 103/22-86-165 «Ф» требования ООО «Ликонс» к ФИО2 в размере 39 200 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Вопреки доводам должника, судом первой инстанции рассмотрены доводы должника о необходимости отложения заседания ввиду оспаривания действий судебных приставов.

Как указано судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное на установлено Кодексом. Согласно части 4 указанной статьи Кодекса 2 лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п.4 ст.65 АПК РФ, протокольным определением отказал в принятии возражений ФИО2, поскольку Определением АС Москвы от 18.08.2023 был установлен срок для представления возражений до 12.09.2023.

Отдельно судом первой инстанции рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания ввиду оспаривания действий судебных приставов, в удовлетворении которого должнику было отказано, т.к. заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представ лены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления ООО «Ликонс» о включении в реестр требований кредиторов должника по существу в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-213103/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

 

                                                                                                                       ФИО4 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.