﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31458/2018

23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ООО «Полипласт» 

Туманова Евгения Сергеевича

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнесГрупп»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А43-31458/2018

 

по заявлению конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнесГрупп» 

(ИНН: 7729516396, ОГРН: 104779689732)

о признании неправомерными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ИНН: 5257117232, ОГРН: 11052557003158) 

Туманова Евгения Сергеевича и 

об его отстранении

 

и  у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнесГрупп» (далее – ООО «ИнтерБизнесГрупп») с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Туманова Евгения Сергеевича.

В обоснование жалобы указано на следующие нарушения:

1.                 Ненаправление запросов в банки с целью получения полной выписки, отражающей движение денежных средств по счетам аффилированных по отношению в должнику лиц -  Матевосяна Т.П. и Григоряна А.С., в налоговый орган о банковских счетах, открытых указанными лицами, запросов в ГИБДД  в отношении автотранспортных средств и сделок с ними, совершенных Матевосяном Т.Л. и Григоряном А.С., ходатайства о наложении ареста на имущество упомянутых лиц и заявления в правоохранительные органы о  признаках преступления.

2.                 Непринятие мер по установлению обоснованности перечисления денежных средств третьим лицам в сумме 1412 683 466 рублей 87 копеек;

3.                 Ненадлежащее проведение финансового анализа деятельности должника и определение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

4.                 Неподача возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требований Григоряна А.С. в размере 28 944 787 рублей 50 копеек.

5.      Ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника.

6.                 Осуществление необоснованных расходов в сумме 100 000 рублей в пользу ООО «М-КоммерцЪ».

7.                  Осуществление необоснованных расходов в сумме 25 000 рублей при открытии счета в ПАО «Альфа банк».

8.                 Осуществление необоснованных расходов при публикации сообщения № 12010161817 в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019 в сумме, превышающей расходы на публикацию сообщений на 30 000 рублей.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего Туманова Е.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 22.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2020 оставил определение от 22.07.2020 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИнтерБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2020 и постановление от 08.10.2020, принять новый судебный акт и признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, изложенные в пунктах 1 – 5 жалобы.

Как отмечает заявитель жалобы, по первому пункту жалобы суды указали, что конкурсный управляющий сделал соответствующие запросы в налоговый орган и кредитные организации в отношении сделок и имущества аффилированных к должнику лиц (Матевосяна Т.Л. и Григоряна А.С.). Вместе с тем суды не учли, что данные действия совершены после подачи конкурсным кредитором жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, спустя год с даты его утверждения.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не приняты должные меры по установлению обоснованности перечисления должником третьим лицам денежных средств на общую сумму, превышающую 1 млрд рублей. Конкурсный управляющий формально отнесся к исполнению своих обязанностей. Документы бухгалтерского учета не были переданы ему руководителем должника в установленном законом порядке. Вместе с тем суды не дали оценку бездействию конкурсного управляющего, который не воспользовался своим правом по истребованию первичных документов бухгалтерского учета у контрагентов должника – получателей денежных средств, не предъявил соответствующие иски о взыскании с них неосновательного обогащения. Акты сверок, которые получены конкурсным управляющим от ряда контрагентов в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными документами бухгалтерского учета. Что касается контрагентов, находившихся в стадии ликвидации, то конкурсный управляющий вправе и обязан был направить соответствующие требования к таким лицам в порядке, предусмотренном в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо оспорить исключение недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ на основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суды установили ряд нарушений при проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника. Вывод судов о том, что нарушения порядка составления финансового анализа не нарушили права кредиторов, ошибочен. Кроме того, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, было подано 29.11.2019, через год после введения процедуры банкротства.

При отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не возразившего против включения в реестр требований кредиторов требования аффилированного по отношению к должнику лица – Григоряна А.С., и не оспорившего соответствующий судебный акт, суды, по мнению ООО «ИнтерБизнесГрупп», ошибочно сослались лишь на то обстоятельство, что кредитор сам мог и должен был принять такие меры. Прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований, а не кредиторы. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий трижды публиковал сообщения о результатах инвентаризации – 14.12.2018, 31.01.2019 и 03.10.2019. При этом дебиторская задолженность Матевосяна Т.Л. по договору займа в сумме 43 348 372 рублей отражена лишь в ведомости, опубликованной 03.10.2019. Кредитор настаивает на том, что с учетом имевшихся  банковских выписок по счетам должника конкурсный управляющий имел информацию о наличии указанной задолженности на момент первой публикации – 14.12.2018. Несвоевременная публикация названных сведений привела к затягиванию процедуры банкротства  и причинила ущерб в виде дополнительных расходов на публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Конкурсный управляющий ООО «Полипласт» Туманов Е.С. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как считает конкурсный управляющий, приведенные доводы практически полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «ИнтерБизнесГрупп» и фактически направлены на иную оценку объективных выводов судов двух инстанций. Возражения по каждому пункту жалобы ООО «ИнтерБизнесГрупп» приведен в отзывах и пояснениях конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А43-31458/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2018 признал ООО «Полипласт» несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Туманова Е.С. 

Конкурсный кредитор – ООО «ИнтерБизнесГрупп», посчитав действия (бездействие) конкурсного управляющего Туманова Е.С. неправомерными, обратилось в суд с настоящей жалобой. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

ООО «ИнтерБизнесГрупп» указало в жалобе на то, что ООО «Полипласт» с 13.11.2017 по 16.01.2018 перечислило третьим лицам денежные средства на общую сумму 1 412 683 466 рублей. При этом конкурсный управляющий не располагал оправдательными документами на перечисление денежных средств третьим лицам в столь крупном размере. Первичные документы бухгалтерского учета ООО «Полипласт» не были переданы руководством должника конкурсному управляющему. Конкурсный кредитор полагает, что конкурсный управляющий не принял должных мер по установлению обоснованности указанных платежей, по взысканию дебиторской задолженности (неосновательного обогащения). 

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий провел значительный объем работы с контрагентами должника. Конкурсный управляющий, в частности, направил получателям денежных средств досудебные претензии, в которых просил возвратить полученные средства, представить документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств. На некоторые запросы были получены ответы, представлены документы, в том числе акты сверок задолженности. Как установлено судами, по данным налоговой отчетности по НДС должник осуществлял налогооблагаемую хозяйственную деятельность в значительных объемах, заявлял НДС, уплаченный контрагентами, к вычету в значительном объеме, сопоставимом с объемом перечисленных денежных средств, что позволило придти к выводу о реальности сделок, в рамках которых производились платежи. Как пояснил конкурсный управляющий Туманов Е.С., в отношении ряда получателей денежных средств соответствующая работа не проводилась в связи с прекращением их деятельности или бесперспективностью таких действий по причине прекращения исполнительных производств на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества и т.д.).

Суды двух инстанций признали данные действия конкурсного управляющего разумными и достаточными, что послужило основанием для обоснованного отказа в удовлетворении жалобы в рассмотренной части.

ООО «ИнтерБизнесГрупп» настаивало на том, что конкурсный управляющий не провел надлежащей работы в отношении аффилированных к должнику лиц – учредителя и руководителя общества Матевосяна Т.Л. и руководителя Григоряна А.С. Кредитор полагал, что должник необоснованно перечислял указанным лицам денежные средства. Конкурсный управляющий, в свою очередь, не направлял в компетентные органы и банки запросы относительно сделок и имущества аффилированных лиц; не заявлял возражений относительно требований Григоряна А.С., предъявленных в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статье 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий направлял соответствующие запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о предоставлении сведений о всех открытых (закрытых) счетах Матевосяна Т.Л. и Григоряна А.С.; обращался в АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» с требованием о предоставлении расширенных выписок по счетам Матевосяна Т.Л.  Конкурсный управляющий обжаловал на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по получению Матевосяном Т.Л. денежных средств должника. Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.04.2019 по делу № 2-1908/2019 с Матевосяна Т.Л. взыскано 43 347 372 рубля долга и 6 435 818 рублей процентов по договорам займа. Конкурсный управляющий 16.10.2019 направил в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области сообщение о преступлении в отношении Матевосяна Т.Л. по факту хищения денежных средств и злоупотребление полномочиями (часть 4 статьи 159, статья 201 Уголовного кодекса Российской Федерации); 17.10.2019 обратился в Межрайонное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу по факту легализации Матевосяном Т.Л. денежных средств; подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суды двух инстанций признали жалобу в названной части необоснованной.   

Относительно поведения конкурсного управляющего при рассмотрении требования Григоряна А.С. суды двух инстанций установили следующее.

Определением от 29.05.2019 в реестр требований кредиторов включены требования Григоряна А.С. в сумме 28 944 787 рублей 50 копеек. Требования аффилированного лица были основаны на исполнении им договора залога, заключенного в обеспечении обязательств ООО «Полипласт» по кредитным договорам от 28.04.2015 № 003/2015-НКЛ-НН и 002/2015-ВКЛ-НН. Заявление Григоряна А.С. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и каких-либо возражений, в том числе со стороны конкурсного управляющего.  Вместе с тем, как правомерно отметили суды, в силу статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Кроме того, ООО «ИнтерБизнесГрупп», как кредитор, предъявивший свои требования в деле о банкротстве должника, а впоследствии как лицо, участвующее в деле, вправе было заявить соответствующие возражения относительно требования Григоряна А.С., в том числе обжаловать в установленном законом порядке определение от 29.05.2019, однако таким правом не воспользовалось. Довод ООО «ИнтерБизнесГрупп» о корпоративном характере отношений, положенных в обоснование требования Григоряна А.С., правомерно не принят во внимание судом, так как фактически направлен на проверку законности определения от 29.05.2019, что выходит за рамки настоящего обособленного спора.

В удовлетворении этой части жалобы отказано правомерно.

Что касается утверждения заявителя о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим анализа деятельности должника, то суды двух инстанций, дав оценку этому документу, установили следующее. Во вводной части заключения указано, что анализ проведен на основании первичных документов, справок и бухгалтерских регистров. Однако в резолютивной части анализа конкурсный управляющий отметил, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств,   не передавались, в связи с чем отсутствовала объективная возможность установить потенциальных дебиторов, основания возникновения прав по взысканию дебиторской задолженности и ее точный размер. Полученные от ряда контрагентов документы  конкурсный управляющий Туманов Е.С. не принял во внимание при составлении анализа финансового состояния должника.   Вместе с тем суды двух инстанций сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника (неустойчивое финансовое состояние на протяжении всего анализируемого периода, недостаточность активов, невозможность восстановления платежеспособности др.), не соответствуют действительному состоянию должника. Конкретные документы, исследование которых могло бы иметь существенное значение для выводов по финансовому анализу должника, не приведены. ООО «ИнтерБизнесГрупп» не раскрыл, каким образом проведенный анализ негативно повлиял на права и законные интересы кредитора. 

Суды двух инстанций также дали оценку тому обстоятельству, что конкурсный управляющий трижды публиковал в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, в частности о дебиторской задолженности. ООО «ИнтерБизнесГрупп» настаивало на том, что о наличии дебиторской задолженности Матевосяна Т.Л. в сумме 43 348 372 рублей, конкурсному управляющему было известно по состоянию на 14.12.2018 – на дату первой публикации результатов инвентаризации. Однако данная информация была опубликована 03.10.2019, что привело к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на публикацию. Вместе с тем суды двух инстанций установили, что ООО «Полипласт» в деле о банкротстве ссылалось на отсутствие у него дебиторской задолженности по состоянию на октябрь 2018 года. Указанная дебиторская задолженность не отражалась в бухгалтерской отчетности должника. Суды признали разумными и обоснованными действия конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности после того, как она была подтверждена в судебном порядке (заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.04.2019 по делу № 2-1908/2019 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.09.2019 по делу № 33-11335/2019).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований ООО «ИнтерБизнесГрупп» отказано правомерно

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А43-31458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнесГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова