ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

г. Киров

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участи в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-7340/2016, принятое

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН:6659092910, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 

об освобождении его от исполнения обязанностей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», должник) внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – кредитор, ООО «Продовольственная база № 4») с принятым определением суда в части утверждения внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» ФИО4 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2019 в обжалуемой части и утвердить внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» ФИО5.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что на дату вынесения судебного акта о назначении нового внешнего управляющего вместо освобождённого имелось только одно действительное решение собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб», проверенное первой и апелляционной судебными инстанциями, - решение собрания кредиторов от 05.02.2019, которым определена саморегулируемой организация, из числа, членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего - Союз «СОАУ «Альянс». Следовательно, учитывая нормы п.6 ст. 45 Закона о банкротстве, внешний управляющий, должен был быть назначен из числа членов СРО Союз «СОАУ «Альянс».  Исходя из смысла абзаца 1 п.6 ст. 45 и ст.96 Закона о банкротстве возможность в рамках одной процедуры заменить саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается внешний управляющий, возникает только после освобождения или отстранения арбитражного управляющего путём представления решения кредиторов, принятого по факту предстоящего освобождения в течении 10 дней после такого отстранения или освобождения, но никак не за два месяца до подачи арбитражным управляющим ходатайства о своим освобождении. Именно с вынесением определения (определение об освобождении/отстранений) Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. Конкурсные кредиторы не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего. Применяя данные нормы в совокупности, суду следовало назначить кандидатуру из числа членов СРО Союз «СОАУ «АЛЬЯНС», членом которой являлсяся на тот момент внешний управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО3, подавший ходатайство об освобождении. Такой кандидатурой согласно направленному Союз-«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлению является ФИО5.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что ФИО4 был утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» на основании законного и легитимного собрания кредиторов должника от 20.08.2019, ввиду того, что ФИО3 не исполнил определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 и не созвал собрание кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу № А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб». 

Определением суда от 04.04.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05.04.2019 возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 ФИО3 утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

20.09.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб».

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей и утверждения внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» ФИО4, члена Ассоциации «РСОПАУ», выбранной собранием кредиторов должника от 20.08.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по заявлению внешнего управляющего.

Пунктом 4 статьи 97 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. 

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

При этом Закон о банкротстве не устанавливает запрет на обращение кредиторов с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена вся процедура представления кандидатур арбитражного управляющего, а только предусматривает, при наступлении каких обстоятельств могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» включены требования кредиторов:

- ФИО6 в размере 329 575 915,70 руб. или 66,6% от общего числа голосов по реестру;

- ООО «Продовольственная база № 4» в размере 165 251 625 руб. или 33,4% от общего числа голосов по реестру.

Кредитором должника - ФИО6 20.08.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб», в котором принял участие 1 кредитор: ФИО6, обладающий 66,64 % голосов.

По третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «РСОПАУ».

Внешний управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 20.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-117693/2019) внешнему управляющему ООО «Уралторгснаб» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 20.08.2019.

В свою очередь 20.09.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

В определении о принятии заявления от 27.09.2019 суд указал внешнему управляющему на необходимость провести собрание кредиторов с решением вопроса о выборе иной саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего; протокол представить в арбитражный суд и выбранную саморегулируемую организацию.

Определение суда ФИО3 не исполнено, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Таким образом, учитывая, что суду представлено решение собрания кредиторов от 20.08.2019 о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «РСОПАУ».

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно принял во внимание наличие конфликта между кредиторами должника и то, что длительное отсутствие у должника внешнего управляющего нарушает интересы кредиторов должника и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок, должник осуществляет интенсивную финансово-экономическую деятельность, обладает ценным недвижимым имуществом, нуждающемся в оперативном хозяйственном управлении, а равно штатом сотрудников, находящихся в трудовых отношениях с должником, с участием должника в производстве судов имеются не рассмотренные обособленные споры.

Ассоциацией «РСОПАУ» арбитражному суду представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным в качестве внешнего управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения ФИО4 внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае причинения внешним управляющим убытков должнику или его кредиторам, он в силу статьи 98 Закона о банкротстве может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-7340/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1